Citat:
Har mamsen och frun förstått innehållet i överklagan så är det nog endast de Litauiska fångarna som kommer att välkomna Nerijus 
__________________
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 15:20.
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 15:20.
Får svara på detta i två inlägg.
Jag har inga teorier om varför AB inte vill vittna utöver det faktum att NB är hans bror, och att AB av den anledningen avstått från att göra det. Tror inte det behöver vara mer komplicerat än så (om NB hade varit hemma vid tiden för mordet så kan jag dock inte för allt i världen se varför han skulle välja att avstå att vittna för sin bror).
Varför jag anser att AB i förhör är mer pålitlig än IB och NB? Eftersom att det inte finns något motstridigt (eller som i övrigt inte stämmer överens med andra omständigheter) i det han sagt. OK, han började med att inte säga något till polis i förhör men efter ett tag sa han som det var om att NB bett dem ge honom falskt alibi etc. NB däremot hävdar att han var hemma vid tiden för brottet och han hävdar att han aldrig sett Lisa etc. och det finns inget som styrker det han säger utöver det faktum att hans fru valt att vittna för honom. Och nej, i och med att hon ändrat sin historia ett flertal gånger och eftersom att det inte finns någon substans över huvud taget i hennes vittnesmål så har hon i min mening ingen trovärdighet.
För övrigt "vill" jag inte på något sätt att NB ska vara mördaren. Däremot talar precis allt emot honom och då är det inte så konstigt om man drar slutsatsen att det är han som mördat Lisa.
Varför? Det finns mängder med exempel på personer som begått grymma brott samtidigt som de inte väckt några som helst misstankar bland sin omgivning, utan snarare varit omtyckta och accepterade i samhället. Så det säger faktiskt ingenting om huruvida NB kan ha mördat Lisa eller ej.
Ja det gör jag i det här fallet.
P. 72 i överklagan.
"Nerijus avvaktar med att åberopa bevisning tills dess att Högsta domstolen tagit ställning till frågan om prövningstillstånd".
Ge mig gärna en rimlig förklaring till varför NB skulle välja att göra detta om han kan bevisa sin oskuld. I överklagan nämner dessutom inte BH/NB något om planterat/sekundärt DNA (förutom möjligt sekundärt på ett par punkter, men inte så att det går att utesluta att NB varit i kontakt med Lisa. Dessutom är argumenten BH lägger fram för detta föga imponerande). Varför ska jag då börja ta ställning till sådant som det inte finns några som helst belägg för, och som inte ens den tilltalade försöker göra gällande? Du bör väl kunna förstå varför det är fullständigt orimligt.
Varsågod.
Återigen, källa på det. Ge ett konkret bevis på att nästan ingenting hände under semestern. Berätta för mig hur arbetet på exempelvis Rättsmedicinalverket och NFC såg ut från dag till dag under semestern.
(Först och främst, källa på att något bara har legat och dammat i en månad, tack).
Okej, men berätta för mig då vilka datum NFC har arbetat på med detta och vilka dagar de inte har gjort det. Du verkar ha stenkoll på hur deras arbetsgång har varit.
Kan väl bara påpeka att deras sakkunnigutlåtande (delredovisning 1) exempelvis är på 47 sidor, tror du det tagit en dag eller en vecka att göra analyserna och få fram svaren för den och sedan göra sammanställning på det?
200 olika material skickades in till NFC och 130 prover gjordes av NFC. Tycker du på riktigt att det är så värst märkligt att det tog några månader? Hur som helst får jag verkligen inte det att gå ihop med din kommentar om att man mer eller mindre lade ned arbetet över sommaren.
Mm, visst. Jag böjer mig mot ditt argument. Eller så förtydligar eftersom att du missar poängen. Det var ett jävla liv om hur långsam utredningen var när åklagaren gång på gång begärde häktesförlängning. Och nu sitter du och påstår att man mer eller mindre lade ned arbetet över sommaren. Är detta på något sätt en rimlig beskrivning av att arbetet kan ha saktats ned något under just semesterveckorna? Nej, självklart inte. Det är en enorm överdrift och ett försök av alternativteoretiker att svartmåla utredningen och blåsa upp något till att bli 1000 gånger större än vad det egentligen är. Det är det som jag invänder mig mot.
Okej, ska jag börja göra gällande att du tror att aliens har rövat bort den riktiga Lisa? För hur ska jag kunna veta att du inte tror det. Är det alltså så diskussionen ska föras framåt?
Herregud, vilken soppa detta är.
För att återigen ge levande bevis på att det du antyder om mig är helt inkorrekt och saknar verklighetsförankring så hänvisar jag återigen till ett av mina tidigare inlägg.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad
Är detta svar nog? Nej, jag utgick inte förutsättningslöst från att NB eller någon av de två andra var GM bara för att de blev gripna och häktade av polisen. Det är återigen ditt huvud som spökar.
Jag övervägde en massa olika teorier, och innan FUPen blev tillgänglig så kände jag inte på något sätt helt säker på att polisen hade tagit rätt person. Min slutsats av allt detta har växt fram allteftersom bevisning och andra omständigheter blivit kända och utifrån det har jag bildat mig min uppfattning.
Hela ditt resonemang, verkligen hela, fallerar fullständigt.
Citat:
Vad jag minns så har han avstått från det. Av vilka orsker är höljt i dunkel. Var och en kan ju spekulera på sitt eget sätt. De som vill att NB är GM hävdar att det är för han är rädd för NB och hans familj (som väl är hans egen familj?) och de som inte vill att NB skall vara skyldig hävdar att det är för att han inte har rent mjöl i påsen självt. Jag konstaterar bara att sättet du ser på vittnen beror på vilken syn du har på skuldfrågan. Här i tråden (som jag skrev) så anses AB tala sanning i förhör medan NB och IB påstås ljuga. Jag hävdar att det logiska vore att alla tre var trovärdiga eller saknade trovärdighet. Jag själv anser det senare.
Jag har inga teorier om varför AB inte vill vittna utöver det faktum att NB är hans bror, och att AB av den anledningen avstått från att göra det. Tror inte det behöver vara mer komplicerat än så (om NB hade varit hemma vid tiden för mordet så kan jag dock inte för allt i världen se varför han skulle välja att avstå att vittna för sin bror).
Varför jag anser att AB i förhör är mer pålitlig än IB och NB? Eftersom att det inte finns något motstridigt (eller som i övrigt inte stämmer överens med andra omständigheter) i det han sagt. OK, han började med att inte säga något till polis i förhör men efter ett tag sa han som det var om att NB bett dem ge honom falskt alibi etc. NB däremot hävdar att han var hemma vid tiden för brottet och han hävdar att han aldrig sett Lisa etc. och det finns inget som styrker det han säger utöver det faktum att hans fru valt att vittna för honom. Och nej, i och med att hon ändrat sin historia ett flertal gånger och eftersom att det inte finns någon substans över huvud taget i hennes vittnesmål så har hon i min mening ingen trovärdighet.
För övrigt "vill" jag inte på något sätt att NB ska vara mördaren. Däremot talar precis allt emot honom och då är det inte så konstigt om man drar slutsatsen att det är han som mördat Lisa.
Citat:
Nej men det talar till viss del mot att det föreslagna motivet skulle vara korrekt. Jag är medveten om att inte alla är speciellt intresserade av annat än skuldfrågan och om den kan bevisas eller inte. Jag är mer intresserad av att veta vad som hänt samt att den som döms gör det på ett rättssäkert sätt.
Varför? Det finns mängder med exempel på personer som begått grymma brott samtidigt som de inte väckt några som helst misstankar bland sin omgivning, utan snarare varit omtyckta och accepterade i samhället. Så det säger faktiskt ingenting om huruvida NB kan ha mördat Lisa eller ej.
Citat:
Du jämställer att vara tyst med att ljuga?
Du har helt klart ställt upp vissa premisser som du inte anser att man ska eller kan rucka på. Ett av dem är att DNAt man hittat inte är sekundärt eller planterat. Alltså måste NB ljuga när han säger att han inte träffat Lisa och när han hävdar att han inte mördat henne. Det är lätt för dig att tycka att alla andra som inte går med på dina orubbliga premisser är smått korkade. Det finns dock de som hävdar att dina premisser kanske inte är de korrekta och att det därför är du som bör tänka ett varv till.
Du har helt klart ställt upp vissa premisser som du inte anser att man ska eller kan rucka på. Ett av dem är att DNAt man hittat inte är sekundärt eller planterat. Alltså måste NB ljuga när han säger att han inte träffat Lisa och när han hävdar att han inte mördat henne. Det är lätt för dig att tycka att alla andra som inte går med på dina orubbliga premisser är smått korkade. Det finns dock de som hävdar att dina premisser kanske inte är de korrekta och att det därför är du som bör tänka ett varv till.
Ja det gör jag i det här fallet.
P. 72 i överklagan.
"Nerijus avvaktar med att åberopa bevisning tills dess att Högsta domstolen tagit ställning till frågan om prövningstillstånd".
Ge mig gärna en rimlig förklaring till varför NB skulle välja att göra detta om han kan bevisa sin oskuld. I överklagan nämner dessutom inte BH/NB något om planterat/sekundärt DNA (förutom möjligt sekundärt på ett par punkter, men inte så att det går att utesluta att NB varit i kontakt med Lisa. Dessutom är argumenten BH lägger fram för detta föga imponerande). Varför ska jag då börja ta ställning till sådant som det inte finns några som helst belägg för, och som inte ens den tilltalade försöker göra gällande? Du bör väl kunna förstå varför det är fullständigt orimligt.
Citat:
Tack för omtanken. Det värmer.
Varsågod.
Citat:
Ja vad ska du säga? Under semestern hade den knappt styrfart.
Återigen, källa på det. Ge ett konkret bevis på att nästan ingenting hände under semestern. Berätta för mig hur arbetet på exempelvis Rättsmedicinalverket och NFC såg ut från dag till dag under semestern.
Citat:
Du försöker argumentera för mig och förutsätta mina slutsatser eftersom du själv kommer till de slutsatserna. Jag har inte hävdat det du skriver. Jag hävdar att man gör det när man är klar. Tar det en dag att skriva en rapport så lämnar man in den dagen efter. Tar det en vecka så lämnar man in den efter det är klart. Man väntar inte och låter den ligga en månad innan man gör det. Svårare än så är det inte.
(Först och främst, källa på att något bara har legat och dammat i en månad, tack).
Okej, men berätta för mig då vilka datum NFC har arbetat på med detta och vilka dagar de inte har gjort det. Du verkar ha stenkoll på hur deras arbetsgång har varit.
Kan väl bara påpeka att deras sakkunnigutlåtande (delredovisning 1) exempelvis är på 47 sidor, tror du det tagit en dag eller en vecka att göra analyserna och få fram svaren för den och sedan göra sammanställning på det?
200 olika material skickades in till NFC och 130 prover gjordes av NFC. Tycker du på riktigt att det är så värst märkligt att det tog några månader? Hur som helst får jag verkligen inte det att gå ihop med din kommentar om att man mer eller mindre lade ned arbetet över sommaren.
Citat:
Du argumenterar ju för att det inte spelade någon roll eller har jag missuppfattat dina inlägg i denna fråga? Att du sakta men säkert böjer dig åt mitt argument tycker jag är värt att poängtera. Därav att jag förtydligade då du verkade ha en annan uppfattning på graden av hur mycket långsammare arbetet går under semestern. Kommunal och statlig verksamhet är ju inte direkt känd för sin effektivitet under högsäsong så det är ju inte svårt att se hur mycket som rör sig under sommarmånaderna.
Mm, visst. Jag böjer mig mot ditt argument. Eller så förtydligar eftersom att du missar poängen. Det var ett jävla liv om hur långsam utredningen var när åklagaren gång på gång begärde häktesförlängning. Och nu sitter du och påstår att man mer eller mindre lade ned arbetet över sommaren. Är detta på något sätt en rimlig beskrivning av att arbetet kan ha saktats ned något under just semesterveckorna? Nej, självklart inte. Det är en enorm överdrift och ett försök av alternativteoretiker att svartmåla utredningen och blåsa upp något till att bli 1000 gånger större än vad det egentligen är. Det är det som jag invänder mig mot.
Citat:
Åter igen använder du en argumentationsteknik att "lägga ord i min mun". Hur ska jag veta att du inte vill ha ett polisstyre där medborgares rätt är minimerad? Att provocera fram en åsikt eller vad personen man diskuterar med egentligen tycker kanske du anser vara sandlådenivå, men vissa hävdar att Flashback befinner sig på en än lägre nivå, men det är en teknik jag ofta använder med gott resultat. 
Okej, ska jag börja göra gällande att du tror att aliens har rövat bort den riktiga Lisa? För hur ska jag kunna veta att du inte tror det. Är det alltså så diskussionen ska föras framåt?
Citat:
Fast det är ju det mycket av din argumentation utgår ifrån. Eftersom utredarna/åklagare gjort si eller sagt så så antar du att det är så. För så borde det gå till. Dina oruckbara premisser igen.
Som här:
Det finns de som hävdar att AB gick fri för han villigt insinuerade och svartmålade sin bror. Är det sant? Du antar att det inte är så för så borde inte en ÅK eller utredare göra. Andra tycker sig se att det förhåller sig så i förhör och i sättet han behandlats. Hans uttalanden har sedan används, framför allt här i tråden där jag diskuterar, som om det var den ograverade sanningen. Det är ju tex bara AB som gett vittnesmål om att NB skulle vara annorlunda, orolig, inte sig själv efter Lisas försvinnande. Att AB sedan försvinner är ju även det ett udda faktum.
Att du sedan hävdar att faktumet att ÅK direkt hade de gripna som misstänkta och sedan inte tittade någon annanstans efter en möjlig GM på ett seriöst sätt som ett bevis för att han följde objektivitetsprincipen är ju nästan komiskt.
Som här:
Det finns de som hävdar att AB gick fri för han villigt insinuerade och svartmålade sin bror. Är det sant? Du antar att det inte är så för så borde inte en ÅK eller utredare göra. Andra tycker sig se att det förhåller sig så i förhör och i sättet han behandlats. Hans uttalanden har sedan används, framför allt här i tråden där jag diskuterar, som om det var den ograverade sanningen. Det är ju tex bara AB som gett vittnesmål om att NB skulle vara annorlunda, orolig, inte sig själv efter Lisas försvinnande. Att AB sedan försvinner är ju även det ett udda faktum.
Att du sedan hävdar att faktumet att ÅK direkt hade de gripna som misstänkta och sedan inte tittade någon annanstans efter en möjlig GM på ett seriöst sätt som ett bevis för att han följde objektivitetsprincipen är ju nästan komiskt.
Herregud, vilken soppa detta är.
För att återigen ge levande bevis på att det du antyder om mig är helt inkorrekt och saknar verklighetsförankring så hänvisar jag återigen till ett av mina tidigare inlägg.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad
Är detta svar nog? Nej, jag utgick inte förutsättningslöst från att NB eller någon av de två andra var GM bara för att de blev gripna och häktade av polisen. Det är återigen ditt huvud som spökar.
Jag övervägde en massa olika teorier, och innan FUPen blev tillgänglig så kände jag inte på något sätt helt säker på att polisen hade tagit rätt person. Min slutsats av allt detta har växt fram allteftersom bevisning och andra omständigheter blivit kända och utifrån det har jag bildat mig min uppfattning.
Hela ditt resonemang, verkligen hela, fallerar fullständigt.
__________________
Senast redigerad av DenLilleTjocke 2016-04-21 kl. 15:33.
Senast redigerad av DenLilleTjocke 2016-04-21 kl. 15:33.
__________________
Senast redigerad av DenLilleTjocke 2016-04-21 kl. 15:44.
Senast redigerad av DenLilleTjocke 2016-04-21 kl. 15:44.
Citat:
En gång till (för dig som kanske inte har läst om den så kallad falsk alibi):
NB bad inte IB och AB om falsk alibi, han bad att säga, tala om, meddela att han var hemma vid kl.18.
Under förhör i Vilnius (i litauisk text från förhör med AB) står det (på litauiska):
" N bad mig att säga ( tala om, meddela) att han var hemma vid kl 18."
I svensk text från förhör står: N bad att ljuga...
Alltså man ser skillnad i båda texter, skillnad i ord och skillnad i mening.
NB bad inte att ljuga som fl påstod. Det var fl version som kommit som sanningen att N bad brodern och fru att ljuga, som blev sanningen i detta fallet.
Fy var hemsk är det att det blev så. Man ser tydligt hur mycket osanningen är i detta fall som togs för sanningen.
Och det är konstigt att TR och HR tog för sanningen att det var NB som sågs av vittnen köra bilen 19:30 - 20.00, trots att att han skypade med mamma under denna tid.
NB bad inte IB och AB om falsk alibi, han bad att säga, tala om, meddela att han var hemma vid kl.18.
Under förhör i Vilnius (i litauisk text från förhör med AB) står det (på litauiska):
" N bad mig att säga ( tala om, meddela) att han var hemma vid kl 18."
I svensk text från förhör står: N bad att ljuga...
Alltså man ser skillnad i båda texter, skillnad i ord och skillnad i mening.
NB bad inte att ljuga som fl påstod. Det var fl version som kommit som sanningen att N bad brodern och fru att ljuga, som blev sanningen i detta fallet.
Fy var hemsk är det att det blev så. Man ser tydligt hur mycket osanningen är i detta fall som togs för sanningen.
Och det är konstigt att TR och HR tog för sanningen att det var NB som sågs av vittnen köra bilen 19:30 - 20.00, trots att att han skypade med mamma under denna tid.
Ingen har påstått att han sågs köra bilen vid den tiden .
Det var tidigare innan kl 19,30 som han transporterade offret till Martorp .
Timmen mellan 18,30 och 19,30 har han inget alibi det äcklet .
Då var han nämligen ute och mördade en ung kvinna .
Du vet väl förresten att det inte är tillåtet att döda unga kvinnor bara för att
man har konstiga sexuella fantasier och gillar att hänga och tejpa .
Därför sitter han dömd för mord i två instanser .
Hoppas bara att de skickar hem honom fort som faan till hans nya kompisar
i det Litauiska fängelset som har lovat att välkomna honom på ett "fint" sätt .
__________________
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 17:04.
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 17:04.
Citat:
Ingen har påstått att han sågs köra bilen vid den tiden .
Det var tidigare innan kl 19,30 som han transporterade offret till Martorp .
Timmen mellan 18,30 och 19,30 har han inget alibi det äcklet .
Då var han nämligen ute och mördade en ung kvinna .
Du vet väl förresten att det inte är tillåtet att döda unga kvinnor bara för att
man har konstiga sexuella fantasier och gillar att hänga och tejpa .
Därför sitter han dömd för mord i två instanser .
Hoppas bara att de skickar hem honom fort som faan till hans nya kompisar
i det Litauiska fängelset som har lovat att välkomna honom på ett "fint" sätt .
Det var tidigare innan kl 19,30 som han transporterade offret till Martorp .
Timmen mellan 18,30 och 19,30 har han inget alibi det äcklet .
Då var han nämligen ute och mördade en ung kvinna .
Du vet väl förresten att det inte är tillåtet att döda unga kvinnor bara för att
man har konstiga sexuella fantasier och gillar att hänga och tejpa .
Därför sitter han dömd för mord i två instanser .
Hoppas bara att de skickar hem honom fort som faan till hans nya kompisar
i det Litauiska fängelset som har lovat att välkomna honom på ett "fint" sätt .
Har du aldrig hört om Thomas och Annikas vittnesmål?
19.30-20.00 såg de fordonet som passerade dem i hög fart den aktuella söndagskvällen.
__________________
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 17:17.
Senast redigerad av Sudharma 2016-04-21 kl. 17:17.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera