17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Till dig som är med och vaken, när ska HD höra av sig om PT? Hur lång tid kommer detta ta menar jag.

Nyfiken undrar vad som står i punkt 67? Vad är det med detta med IB och hennes trosor och så....... har följt dåligt det senaste efter 15/4.

Just det, inte svårt att räkna ut! Och som var så skitig när han kom hem, vilket IB hade poängterat. Hon undrade väl om han rullat runt i smutsen om inte jag minns alldeles galet och skämtade t o m om det när NB kom hem.

.

Inte nog med att NB gjorde bort sig när han vakade över byssjan som en hök då han och AB letade mask, och han försökte att få bort MP:s blickar därifrån genom att säga att det redan var genomsökt.


Som magiciadehex poängterat i sitt inlägg, har man inte mördat behöver man inte alibi för vare sig att vara hemma eller att IB och AB blir ombedda att inte vara dumma och hålla käft om tvätten.
Nu drar han i alla fall mina redan misstänkta blickar på sig än mer! SKYLDIG!

Och detta med datorer är bara bullshit för även om alla tre i familjen varit hemma kan man ALDRIG komma fram till vem som satt vid den ena eller andra datorn. De vet bara de som befunnit sig i bostaden.
Och var IB och NB:s dator upptagen, kan nån av dom lånat AB:s dator. Eller om IB ville spela dataspelet de brukar göra (som jag inte kommer ihåg namnet på och frågade här i tråden utan svar, tack så mycket), och deras egen trasslade så hon lånade AB:s dator för det.

Det enda som förvånar mig med AB, även IB, är att om de är oskyldiga borde de träda fram och protestera mot NB nu när han skyller på dom.
Kanske kan bli en riktigt intressant vändning för om de surnar till för detta så kanske det kommer fram både det ena och andra de tigit om.

Mycket bra inlägg!!!

Det är sannerligen svårt att minnas allt som står i Fup och jag minns inte riktigt vad det står ang. datorerna. Vad har IB och AB uppgett kring deras aktivitet med resp. dator? Har IB uppgett att hon använt dell-datorn (som är NBs?) aktuell tid? Om jag minns rätt har AB sagt att han kollade på film på kvällen. Var det aktuell tid och på sin Acer-dator?

Man tycker att det borde ligga i familjens intresse att själva ta reda på vad NB (Hurtig!) tar upp i inlagan. De måste väl vilja veta vad den käre "oskyldige" sonen/maken/brodern nu hävdar till sitt försvar, eller skärmar de av sig helt mot eländet?
Väldigt orättvist om de ej får ta del av att NB nu vill att blickarna riktas mot brodern och frun. Om de inte själva söker information om vad som uttrycks i överklagan så borde kanske nån journalist upplysa dem.
Vem vet hur Irina och Aivaras skulle reagera, nu får allt stå oemotsagt.
Någon borde tipsa Litauisk media om det här för de verkar ha fokus på annat i inlagan.
Kanske det var svårt att översätta Hurtigs bisarra och abstrakta sätt att diskutera hypoteser om NB:s eventuella medverkan till städning och eventuella alternativa gärningsmän som han kanske eventuellt kunde berätta om vid PT.

Precis, endast mördaren behövde alibi och försökte pränta in falska uppgifter om det till frun och brodern och det var inte bara vid ett tillfälle. De skulle inte vara dumma utan hålla käften om att han inte varit hemma och om tvätten. Undrar hur förnedrad och dum Irina känner sig nu efter att NB i princip anklagar henne och Aivaras för sitt dåd? Hon som ljög så mycket för hans skull och t.o.m vittnade under ed?

Datortrafiken visar bara att det var datortrafik, inget annat. Finns ingen kamera som spelat in vem som satt vid daorn där och då, är meningslöst att ta upp. Som datakunniga skribenter här i tråden visat så är Hurtigs "dator-punkter" bara trams, var bara typ nåt skrivfel i protokollet.
"League of Angels" tror jag dataspelet hette som NB och frun brukade spela, på den gemensamma datorn.

Jag skulle också vilja att Aivaras och Irina träder fram och bemöter NB:s anklagelser mot dem, för det är ju precis det han gör men via Hurtigs abstrakta resonemang.
Frågan är hur mycket Aivaras och Irina vet om överklagan, som jag skrev om i mitt förra inlägg.
Hoppas de blir upplysta om det här som deras make/bror gör mot dem.

Vad jag minns så har han avstått från det. Av vilka orsker är höljt i dunkel. Var och en kan ju spekulera på sitt eget sätt. De som vill att NB är GM hävdar att det är för han är rädd för NB och hans familj (som väl är hans egen familj?) och de som inte vill att NB skall vara skyldig hävdar att det är för att han inte har rent mjöl i påsen självt. Jag konstaterar bara att sättet du ser på vittnen beror på vilken syn du har på skuldfrågan. Här i tråden (som jag skrev) så anses AB tala sanning i förhör medan NB och IB påstås ljuga. Jag hävdar att det logiska vore att alla tre var trovärdiga eller saknade trovärdighet. Jag själv anser det senare.



Nej men det talar till viss del mot att det föreslagna motivet skulle vara korrekt. Jag är medveten om att inte alla är speciellt intresserade av annat än skuldfrågan och om den kan bevisas eller inte. Jag är mer intresserad av att veta vad som hänt samt att den som döms gör det på ett rättssäkert sätt.


Du jämställer att vara tyst med att ljuga?

Du har helt klart ställt upp vissa premisser som du inte anser att man ska eller kan rucka på. Ett av dem är att DNAt man hittat inte är sekundärt eller planterat. Alltså måste NB ljuga när han säger att han inte träffat Lisa och när han hävdar att han inte mördat henne. Det är lätt för dig att tycka att alla andra som inte går med på dina orubbliga premisser är smått korkade. Det finns dock de som hävdar att dina premisser kanske inte är de korrekta och att det därför är du som bör tänka ett varv till.


Tack för omtanken. Det värmer.


Ja vad ska du säga? Under semestern hade den knappt styrfart.


Du försöker argumentera för mig och förutsätta mina slutsatser eftersom du själv kommer till de slutsatserna. Jag har inte hävdat det du skriver. Jag hävdar att man gör det när man är klar. Tar det en dag att skriva en rapport så lämnar man in den dagen efter. Tar det en vecka så lämnar man in den efter det är klart. Man väntar inte och låter den ligga en månad innan man gör det. Svårare än så är det inte.


Du argumenterar ju för att det inte spelade någon roll eller har jag missuppfattat dina inlägg i denna fråga? Att du sakta men säkert böjer dig åt mitt argument tycker jag är värt att poängtera. Därav att jag förtydligade då du verkade ha en annan uppfattning på graden av hur mycket långsammare arbetet går under semestern. Kommunal och statlig verksamhet är ju inte direkt känd för sin effektivitet under högsäsong så det är ju inte svårt att se hur mycket som rör sig under sommarmånaderna.




Åter igen använder du en argumentationsteknik att "lägga ord i min mun". Hur ska jag veta att du inte vill ha ett polisstyre där medborgares rätt är minimerad? Att provocera fram en åsikt eller vad personen man diskuterar med egentligen tycker kanske du anser vara sandlådenivå, men vissa hävdar att Flashback befinner sig på en än lägre nivå, men det är en teknik jag ofta använder med gott resultat.



Fast det är ju det mycket av din argumentation utgår ifrån. Eftersom utredarna/åklagare gjort si eller sagt så så antar du att det är så. För så borde det gå till. Dina oruckbara premisser igen.

Som här:


Det finns de som hävdar att AB gick fri för han villigt insinuerade och svartmålade sin bror. Är det sant? Du antar att det inte är så för så borde inte en ÅK eller utredare göra. Andra tycker sig se att det förhåller sig så i förhör och i sättet han behandlats. Hans uttalanden har sedan används, framför allt här i tråden där jag diskuterar, som om det var den ograverade sanningen. Det är ju tex bara AB som gett vittnesmål om att NB skulle vara annorlunda, orolig, inte sig själv efter Lisas försvinnande. Att AB sedan försvinner är ju även det ett udda faktum.

Att du sedan hävdar att faktumet att ÅK direkt hade de gripna som misstänkta och sedan inte tittade någon annanstans efter en möjlig GM på ett seriöst sätt som ett bevis för att han följde objektivitetsprincipen är ju nästan komiskt.


Det vore väl näst intill tjänstefel att säga något annat. Varför alienera sig mot de som beslutar i ärendet från start? Det är inte på Flashback han argumenterar.


Då har vi samma syn på den saken. Alltid något.

Vad är vi oense om BH och jag? Även jag har respekt för de domar som finns mot NB. Domarna bygger på det som presenterats i de olika instanserna. BHs roll är ju att plocka fram det som inte kom fram eller det underlag som var felaktigt. Påpeka det han anser vara felaktiga slutsatser. Hans PT-ansökan är full av kritik mot utredningen. Du kanske tycker det är detaljer och småsaker men som jag hävdat tidigare; The devil is in the details.

När man läser tråden, och hur folk uppfattar olika inlägg, och raljerar om vem som kom på vad och all hantering av information, kan jag konstatera att Hurtig lyckats skapa Kaoz. Detta är ett mycket enkelt fall ur juridiskt perspektiv. Kaoz är inte det som avses i lagen med tvivel.

Det mest allvarliga i denna processföring är att detta benämns som juridiskt arbete. Det är en show i hur oseriös en advokat kan vara. Det Hurtig har åstadkommit är att undergräva goda krafter i rättsväsendet, som gör sitt jobb och verkligen bryr sig om att det ska bli rätt.

Jag blir särskilt illa berörd då jag vet om flera fall, som inte har skötts bra. Det finns fall där alla är lika usla på jobbet, som man nu falskt tillviter de som skött denna sak.

Men de fall som misskötts vågar väldigt få ge sig på, och vi ser nu att det är ingen med pondus som ryter ifrån, när Rönnbäck och Hurtig är gränslösa. Det är faktiskt märkligt att de får hållas!

När man som Hurtig falskeligen pekar ut oskyldiga för att gynna en skyldig, är världen upp och ner, och skadan på rättsväsendet enorm. Det betyder också att Hurtig inte har någon trovärdighet längre som han kan skramla med. En direkt skada han åsamkar sina framtida klienter. För vem ler inte åt eländet?

Hurtig är som pojken i sagan om vargen som ropar PT. När han i framtiden får en stackare som borde få PT, tar ingen denne pojke/advokat på allvar.

Vad skulle ha hänt i Qvickfallet med denna sorts advokat, frågar jag mig. För det var inte på undermåliga inlagor som resningarna beviljades. Resningarna i Qvickdomarna berodde enbart på att det gick att angripa bevisningen, och visa att bevisningen var punkt för punkt åt helvete.

Det är också en skada för rättsväsendet att Litauiska tidningarna skriver om cirkus Rönnbäck och Hurtig. Om detta spektakel skulle ge resning, för att visa något, så är det en mörk tid vi är inne i beträffande rättssäkerhet.

Nero är en usling, men hans familj har inte mördat flickan. De blir felaktigt utpekade i litauisk media av en svensk advokat, och de kan säkert inte värja sig. Stackars satar.

Det jag ser är hänsynslösa advokater och deras korkade entourage. För om det skulle bli PT, av någon underlig grund, så ändrar inte det på slutresultatet. Enligt vår lagstiftning kan det inte bli annat än livstids fängelse för Nero med den överväldigande bevisningen som binder honom till den gärningen han nu är dömd för.

Hurtig har inte angripet den bevisning som domen hänvisar till. Det är just det som är bristen i inlagan, eftersom man kan ju inte som advokat undvika att gå in på det hovrättsdomen handlar om.

Det finns ingen orsak eller förklaring som skulle kunna reducera straffet, och störningar har alla mördare. Det är mer unikt med mördare utan störningar, än mördare med störningar. Om inte Hurtig vet det, så borde han öppna ett gym, i stället för att som nu hålla på med skitjuridik.

Är det någon som tror på ett annat straff om det är bevisat, att en 35 åring man mördar en för honom okänd flicka, för att lusten är stark att se en 17 åring dö?

Punkt 1 till punkt 25 hade Hurtig kunnat låta bli att skicka med. Hela den air av oklarhet som målas upp får ju en snöplig upplösning i Bilaga 2. Minsann det behövs ett omtag i HR och bla bla bla. Nej det behövs inte alls enligt Bilaga 2. "Är skypechat och skypekonton från samma dator som flashspåret...?" Av det svar Hurtig fick nästa dag framgår att så ej är fallet. Ändå skickar han med punkt 1 till punkt 25.
72 punkter - 25 punkter = 47 punkter.
Punkt 72 är intressant. Att kittla justitierådens nyfikenhet är det en framkomlig väg?
47 punkter - 1 punkt = 46 punkter.
Lite filosoferande bara...

Ett mycket bra inlägg, tack för det.
Instämmer i allt du tar upp.

Är som en makalös cirkus där både Rönnbäck och Hurtig är gränslösa och får hållas.

Det här som du skrev säger allt och det ger en jävligt besk eftersmak;

"Det mest allvarliga i denna processföring är att detta benämns som juridiskt arbete. Det är en show i hur oseriös en advokat kan vara. Det Hurtig har åstadkommit är att undergräva goda krafter i rättsväsendet, som gör sitt jobb och verkligen bryr sig om att det ska bli rätt".

"När man som Hurtig falskeligen pekar ut oskyldiga för att gynna en skyldig, är världen upp och ner, och skadan på rättsväsendet enorm. Det betyder också att Hurtig inte har någon trovärdighet längre som han kan skramla med. En direkt skada han åsamkar sina framtida klienter. För vem ler inte åt eländet?"

Vem som raljerar om vem som upptäckt vad kan jag inte se. Jag ser dels personer som är djupt intresserade av ämnet från två vinklar. En del fördjupar sig, andra inte och jag ser inget kaos alls.
Debatten är lugnare i sig än den varit på månader och har ett flöde som är mer dialoger än motvalls attacker som tar energi.

Jo, jag vet och håller med i sak om försvaret. Ämbetet är ett kapitel för sig själv och det är svårt att tycka om för min del med och det beror väl på att det ska hittas på en massa saker och det kan bli långsökt och till och med rent absurt. Svammel och cirkelresonemang. Ett par ord som märkligt nog hela tiden kommit i mitt huvud är hollow versus hallow..
Om det är ihåligt och tomt eller värt att hylla och ansluta sig till.

Ur nästa vinkel är det ett jobb som är ett måste, oumbärligt och bra för en klient.
Det man efterlyser är väl professionalism, kunskap, etik och moral (ska ni hitta på så gör det iallafall med finess och stil). Personligen efterfrågar jag argument som är mer vattentäta, retorik på högre nivå och alltid etiskt.
Det är en njutning när man hör en människa (oavsett område, oavsett utbildning, oavsett kön, hudfärg eller ålder) kunna föra sig beundransvärt och därmed trovärdigt. Den som talar till både hjärna och hjärta så det slår an en sträng på insidan.

Gällande BH så sitter han väl med en dubbelbottnad person: Jag vill bli friad men jag tänker inte erkänna offentligt men jag går med på att skylla på de andra.
Utöver detta stark bevisning, en bra FU (som icke att förglömma är stor) och välskrivna domar.
Däremot trodde jag det skulle dels komma mer bevisning och argumentation om hårda fakta:
där det de facto sitter blod.
Hur svårt hade det varit att gå på en tydligare linje. Jag ser en enda utväg i detta tunga mål och det vore att gå starkt in på en grundläggande bas:
Han har träffat Lisa. Han har avsatt DNA.
För om nu BH ändå kan skriva detta indirekt som i morgondimma i överklagan går det att sjunga ur skägget och skapa mer trovärdighet och utgå därifrån för en tydligare linje.
Här har vi en person som varit ute och burit på en person. Som har avsatt sitt DNA.
... och sen byggt sitt anförande som BH säkert är bra på.

För att knyta ihop säcken - jag tror debatten är viktig om yrket. Att det behöver lyftas fram i en slags samhällsdebatt som rör det du skriver och att sluta se advokater som om det nästintill är legalt att bete sig illa och som om de har en slags rättighet versus eden och lagen att bete sig lite fuffens.
Debatten startar i den enskildes huvud - för tycker vi det är ok att prata om dem som mer slipade, mer vågade om de inte är rumsrena (att det är ett slags privilegium eller nåt man inte kan göra nåt åt) då lär det inte ändras heller. Det är trycket utifrån likaväl som skapar förändringar - samhällssynen och vad som tyst accepteras.