17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det stämmer inte. NB (och IB) fick en bra relation till IR. Att TR och HR väljer att vara oanalytiska och gå i redan upptrampade fotspår dvs att inte utmana, kan inte IR lastas för.
Hade det varit en svensk vit man av börd hade han blivit friad - lätt.
(Det är en annan sak att en svensk vit man av börd aldrig skulle ha blivit utredd av Lars Johansson &co.)

IR är fortfarande den som är närmast lösningen i sin överklagan till HR. Det är därför hon ska smutskastas så grovt som har skett och (fortfarande!!) sker i tråden. Hennes inlaga kommer att vara grunden till att lösa det här fallet en gång.

Hurtig kan inte gå samma väg - det är därför vi ser den typen av överklagan vi ser nu.

Du får uppfatta saker som du vil,
jag vet vad jag menar med det jag skriver och det stämmer inte med hur du uppfattar det.

Vi får ju hoppas att huvud-hårstrået med rot, som hittades i Lisa's trosor, framöver blir testad vilket
utredningen ju sabbat och så får vi vel se om det kan peka på någon specifik person?

När jag har dig på tråden....
Under punkt 71 har BH ett alternativt yrkande om att HD skall förelägga ett återupptagande av FU.
Kan man göra så? I så fall är väl FU helt öppen och inte bara för att utreda av svaranden önskade detaljer. Eller?

Man kan hitta en alternativ förklaring till spår, men om man ser till helheten och Nerijus är en gemensam nämnare i alla spår så blir det genast svårare.

" Man är inte mördare bara för att man frågar efter vägen"
" Man är inte mördare bara för att man letar mask"
" Man är inte mördare bara för att ens eget DNA finns på brottsplatsen"
" Man är inte mördare bara för att ens DNA finns på brottsoffrets kläder"
" Man är inte mördare bara för att man tiger"
" Man är inte mördare bara för att man säger till MPS att det är slöseri med tid"
" Man är inte mördare bara för att man kört på vägen"
" Man är inte mördare för att man kollar på porr"

Men om den gemensamma nämnaren ären en person så säger logiken att den personen, efter grundlig utredning och två domar, är skyldig.

Det stämmer inte. NB (och IB) fick en bra relation till IR. Att TR och HR väljer att vara oanalytiska och gå i redan upptrampade fotspår dvs att inte utmana, kan inte IR lastas för.
Hade det varit en svensk vit man av börd hade han blivit friad - lätt.
(Det är en annan sak att en svensk vit man av börd aldrig skulle ha blivit utredd av Lars Johansson &co.)

IR är fortfarande den som är närmast lösningen i sin överklagan till HR. Det är därför hon ska smutskastas så grovt som har skett och (fortfarande!!) sker i tråden. Hennes inlaga kommer att vara grunden till att lösa det här fallet en gång.

Hurtig kan inte gå samma väg - det är därför vi ser den typen av överklagan vi ser nu.

Jag har kanske missat eller glömt bort de där hårtussarna och djurhåren, eller så har jag i ett tidigare skede tänkt att håren kan komma ifrån NB katt eller slaktrummet, dock så har BH fört fram möjligheten att håren kan ha ett annat ursprung, jag har inte tänk på det skall villigt erkännas, och nu när BH lyfter fram det så hakar jag mycket riktigt på med intresse därför att han har rätt i sak, det finns inte noterat någonstans såvitt känt är vad det är för djurhår och inte heller på vilken grund man har underlåtit att inte undersöka håret för att ta reda på vad det är och eventuellt hur det i så fall kan ha hamnat i trosan.

Berätta för oss varför du anser att mitt intresse är obefogat och gärna också varför du debatterar med en raljerande framtoning vad gäller mitt intresse för håret.

Du frågar mig hur håret har hamnat i trosan och vilket djur det kommer ifrån, är det egentligen genomtänkta frågor med tanke på att jag anser att håret borde ha undersökts i syfte att ge svar på dina frågor?

Om det visar sig att håret kommer ifrån NB katt eller slakteriet så säger det kanske inte så mycket, däremot så kan ett annat resultat innebära att man måste ställa sig frågor och också söka svar, det har jag också sagt tidigare, läser du inte mina resonemang innan du kritiserar mig?

Jag är relativt övertygad om att man minst kan ta reda på ifrån vilken djurart håret kommer ifrån, kanske även var djuret har levt/lever, det går att göra med växter och bör således också gå att göra med annat organiskt material.

Håret måste inte nödvändigtvis påverka vem som kan bindas till mordet, dock så kan det finnas en möjlighet att det skulle ha kunnat påverka domstolarnas bedömning av om det skulle kunna finnas en rimlig chans att någon annan än NB var i kontakt med offret den där dagen och således också skulle kunna vara den som mördade LH, ett rimligt tvivel, och jag tror att det är just det som BH försöker belysa i överklagandet.

Jag vet inte vilken förmåga som du har att se den röda tråden i överklagandet, men för mig så står det helt klart att BH anser att det finns omständigheter som inte är utredda, bland annat hårstrå och hårtussar i trosan, och som beroende på resultat teoretiskt skulle kunna öppna för att fler än NB har varit i kontakt med LH efter det att hon skiljdes ifrån sina arbetskamrater efter jobbet. Om man fick ett resultat som tyder på att fler än NB har varit i kontakt med LH så är det knappast ställt utom rimligt tvivel att NB måste vara den som mördade LH.

Överklagandet går ut på att åklagaren inte har utrett det som det fanns anledning att utreda för att eventuellt finna spår som pekar i en annan riktning än NB, jag anser att BH är inne på rätt spår utan att för den sakens skull tro att NB är oskyldig, dock så har alla rätt till en rättvis domstolsförhandling där alla relevanta fynd redovisas.

Att inte utreda fynd(främmande föremål eller annat) på en sådan vital fyndplats som i eller på offrets trosa kan knappast anses vara objektivt agerat från åklagarens håll oavsett hur mycket blod som NB har avsatt på offrets kläder. Blod och DNA i det här fallet berättar endast att NB sannolikt har befattat sig med offret, en annan persons DNA eller koppling till trosan genom till exempel ett djurhår berättar precis samma sak, att vederbörande sannolikt har befattat sig med offret.

Två personer som har befattat sig med offret den där kvällen betyder givetvis att man inte kan veta vem av de två som mördade offret, jag förstår inte varför det ska vara så svårt att inse att det är detta som saken handlar om, åklagaren har inte uteslutit en alternativ mördare genom att undersöka fynd, det finns en teoretisk möjlighet att fynden kan kopplas till person på ett eller annat vis, vad fynden kan berätta vet ingen därför att de inte har undersökts, thats it!

När jag har dig på tråden....

Under punkt 71 har BH ett alternativt yrkande om att HD skall förelägga ett återupptagande av FU.
Kan man göra så? I så fall är väl FU helt öppen och inte bara för att utreda av svaranden önskade detaljer. Eller?

Om det visar sig att håret kommer ifrån NB katt eller slakteriet så säger det kanske inte så mycket,

Till er som tror att TR och HR domar är sanningen, tänk på detta;
Dvs, domarna är grundade på åklagarens bevisning samt om försvarsadvokaten lyckas "punktera" denna bevisning. Domen säger ingenting om vad som är sanningen! Domstolen läser inte FUP; Endast det som tas upp under huvudförhandlingen blir processmaterial som rätten får grunda sin dom på. (RB 45 kap7 §)

Du får uppfatta saker som du vil,
jag vet vad jag menar med det jag skriver och det stämmer inte med hur du uppfattar det.

Vi får ju hoppas att huvud-hårstrået med rot, som hittades i Lisa's trosor, framöver blir testad vilket
utredningen ju sabbat och så får vi vel se om det kan peka på någon specifik person?

Har du tänkt på att kroppen hanterats på ett brutalt sätt efter mordet - med rikliga möjligheter att samla helt ovidkommande spår (ta en titt på det skitiga golvet i byssjan eller golvet i ladan). Det är ju lite skillnad på en blodfläck och ett hårstrå av okänt ursprung. Med denna fråga har jag samtidigt pekat på en möjlig förklaring till utebliven närmare analys av hårfyndet.