17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Varför inledande tre frågetecken? Det var knappast en luddigt ställt fråga utifrån överklagan. Jag frågar inte ens om du tror att det kommer beviljas eller inte.
Så kvantitet går före kvalitet, en massiv textmassa är inte så tokigt. Förvisso kan han uppenbart inte göra mer - har inte sagt annat - men att inte kalla det "inte så tokigt" gjorde mig fundersam - speciellt undrade jag om du ser nåt relevant som jag missar för det borde väl ändå vara målet om man ska driva en överklagan..

Han gräver i gammal bevisning, skriver brister i utredningen i vart och vartannat parti och inte är det relevant det han kontrar med (tex via att undlåta att nämna viktig bevisning som Lisas hårstrå när han vill portera BP till andra änden). Utöver detta ett helt stycke om att det saknas släpspår i stalldelen och att Lisa nog burits (intresseklubben noterar..).
Utöver detta undrar jag var analyser är som han själv överbetonar med att Lisa inte har nåt husdjur.

Förtydligande - Jag menar NB/BH´s misstänkliggörande av IB, och om Hurtig ska fortsätta köra på att polisen fått flashspåret under fel beslags-nr, vidare att det protokollförts såhär, så bör han också ta med förhörsuppgifter ang IB´s datoraktivitet (och försöka slå hål på), för som det ser ut nu - Att han misstänkliggör även henne (DNA-träffen osv) blir neutraliserat pga både AB och hennes egen utsago placerar henne vid datorn denna Söndag-kväll.
Det neutraliserar inget kring NB iaf, mycket riktigt.

Nu hängde jag inte med? Neutralisera misstankar mot Irina? Eller skrev du fel?
Menar du NB så kan jag inte se nåt som lyckats neutralisera misstankar mot NB - därav mina frågor om vad som åberopas i BHs massiva text?

För övrigt ser jag ingen revolutionerande ny bevisning som ju är vad HD skulle bli intresserade av - mesta delen av texten handlar ju om att diskutera den bevisning som redan finns: gammal skåpmat om att skapa tvivel och alternativa gärningsmän. Hade det varit TR/HovR hade jag förstått detta fokus/sätt att arbeta som dominerar inlagan.

Jag frågar ju vart utredningen är om djurhår eller hårstrå med rot? Varför har inte BH iscensatt detta och eventuellt haft ny bevisning att komma med.
I nuläget sitter han ju bara och gräver i bevisningen, insinuerar och lägger in andra vinklar* (annan BP). Sistnämnda är inte ens bärande och han skiter med flit i ett av de signifikanta bevisen vid röret: Lisas hårstrå två meter upp på väggen vid avskavt rör och snörbitar med DNA rätt under.

Edit *: Jag menar givetvis Nerijus som det stod. NB har ju kommit med detta förslag...

Det finns en brottsplats som är tydligt markerad via teknisk bevisning. Om hon sen överfölls vid porten och ströps medvetslös direkt är knappast huvudfokus versus DNA.
I ÅK gärningsbeskrivning finns beskrivet att hon inkommer samma väg som BH skriver, är överfallen, det kan ha uppstått en kamp, att hon sen förs till mjölkrummet. Buren eller inte är fullständigt skit det samma.
Vad det beträffar Adriana är det en fingervisning om att han varit ute i skumraskaffärer dagen innan, att brodern uppenbart är ointressant och ratas helt. Det visar även ett bedrägligt sätt att söka kontakt. Jag menar givetvis NB sen vars bil har iakttagits..

Vilken mack? Vad pratar du om?

Alltså.....man kan ställa sig frågande (med flera frågetecken) vid att man så känslomässigt resonerar king domen och bevisningen och a man talar om försvararen i nedsättande ordalag när denna enligt normal yrkesstandard synes göra ungefär vad han kan göra. Av vissa inlägg skulle man kunna tro att det är någon slags fanclub från någon folkhögskole kurs i retorik som har håltimme.
(Orsaken att jag hittade den där kommentaren från åklagaren om att han "känner folket väl" är att jag googlade med anledning av att undrade om han är typ från bibelbältet eller liknande).

Alltså.....man kan ställa sig frågande (med flera frågetecken) vid att man så känslomässigt resonerar king domen och bevisningen och a man talar om försvararen i nedsättande ordalag när denna enligt normal yrkesstandard synes göra ungefär vad han kan göra. Av vissa inlägg skulle man kunna tro att det är någon slags fanclub från någon folkhögskole kurs i retorik som har håltimme.
(Orsaken att jag hittade den där kommentaren från åklagaren om att han "känner folket väl" är att jag googlade med anledning av att undrade om han är typ från bibelbältet eller liknande).

Björn Hurtig slår fast att Lisa hängdes ( dock efter döden), var det inte detta Rönnbäckskans sakkunniga rättsmedicinska expert misstrodde? Försvarets linje var ju att hon inte hängdes öht.

Det är lite malplacerat att tala om "bevisbörda" för den tilltalade inom allmänna straffrätten. Det är alltid staten som har den i allmänna mål. Det är ingen konstig regel, inte heller det fetade du markerat ut i citeringen är väl en regel, det framstår inte som särskilt långsökt att någon annan skulle kunna vara inblandad. Broderns dna borde ju återfinnas i relativt hög mängd på det ställe där han arbetat med NB flera månader.

Björn Hurtig slår fast att Lisa hängdes ( dock efter döden), var det inte detta Rönnbäckskans sakkunniga rättsmedicinska expert misstrodde? Försvarets linje var ju att hon inte hängdes öht.

Bevisbörda är en juridisk term med specifik betydelse. Du menar möjligtvis förklaringsbörda. NB vidhåller väl att han är oskyldig? Han menar alltså att HovR domslut är felaktig.
Edit: den som vill begära omprövning (i de fall där det är relevant) eller överklaga ett beslut från svensk myndighet (som en dom är) ska tala om vad man vill ha ändrat , på vilket sätt beslutet är fel. Det kastar i sig inte om bevisbördan som sådan.

Lars Johansson påstår att ingen förväxling skett.
Har nu HD tillgång till teknisk expertis som kan granska den "metadata" som advokaten hänvisar till?
Advokaten påstår att han hittat information I metadata som motsäger det som polisen sager om vems dator som är vems. Då innebär det I så fall, om advokaten har rätt, att polisen förväxlat datorerna.
Lars Johansson sager att om Advokaten har rätt så har inte NB talat med sin mamma vid ca 19:30 men enligt vad jag kan se så finns det registrerad krypterad Webtrafik 19:15 på den datorn så där förstår jag inte riktigt hans uttalande.

Vi som har husdjur, har djurhår överallt. Särskilt katter är hårsläppare under vår och sommar. Det är djurhår på kläder, på möbler, i bilen, ja överallt. Man ser aldrig riktigt fräsch ut i mörka kläder. Om Nero gosat med katten är risken att han är en katthårssläppare också, en risk han ska akta sig för.