17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Lik sväller väl upp under förruttnelseprocessen,
därav min tanke.

Det blir inte precis lättare att få ut henne då.

Det är väl snarare väldigt långsökt. Du har väl ändå inte missat DNA bevisningen, brist på alibi samt vittnesiakttagelser, två helt eniga domslut?

Att broderns DNA finns i hög mängd på sin egen arbetsplats är förväntat. Att han sen inte avsatt ett enda spår på varken brottsplats mjölkrum (till skillnad från NB) eller 10 träffar Lisas kläder är snarare en markant skillnad.

Likt att det saknas spår helt från nån annan förövare förutom NBs fru.
Hittills har inte BH påvisat nåt som pekar på nån annan heller. Hade han däremot kommit med ny bevisning så hade det varit mer värdefullt - ihop med att hitta ett signifikant alibi vill säga.
I Boråsmålet (avslag PT förvisso) satt han och och gjorde analyser av fotspår. I ett annat fall grävde han runt och skaffade fram bevisning om orimliga analyssvar, expertis som styrkte mål - i ett tredje så grävde han fram information om biverkningar om ett visst läkemedel (även internationellt).

Vad hände nu då? Ge mig PT så ska vi analysera ett humant hårstrå med rot eller ett djurhår (som knappast leder till nåt revolutionerande). Förstnämnda lär även ha kunnat avsättas vart som om hon släpats runt i en bod som är ett forna omklädningsrum så jag vet inte ens vad det skulle väga versus allt DNA..

Fast de kan ju inte svälla mer än att något brister och vätska rinner ut. Tänker mig också att exempelvis huden på en död kropp är mindre elastisk. Men annars kan det nog stämma, ett år när jag tömde kärlen jag har under stuprören låg det ett par möss som antagligen käkat råttgift någonstans och hoppat i och drunknat och de var rejält uppsvällda. Men då hade de legat i och totalt omgiven av vatten (de flöt inte på ytan utan låg bland lite löv och snafs på botten).

Ja vi har tydligen olika uppfattning om vad bevisningen berättar och vad den inte säger något om. Och bevisvärsering är inte något som är skäl till PT.

Svara mig på vad som är bärande. Vi ska ändå utgå från överklagan PT versus domslut.
Att "tycka" rent allmänt kan man göra - men det ska hålla inför HD också - på en HD-nivå...
Jag frågar gång efter annan efter vad som inte är så tokigt, att det finns mycket som pekar på annan GM, neutraliserat misstankar eller att inlämnad överklagan har en skapligt avancerad uppbyggnad etc:

Jag ser det inte och frågar vad ni ser som jag missar?

???

Det är "inte så tokigt" eftersom det är vad som kan göras i ärendet. Att lusläsa FU och leta efter varje halmstrå och lista det är det som kan göras. Vill Nerius att prövningstillstånd skall sökas är det så det hela fungerar.

Jag avstår från att ha någon gissning på huruvida detta kommer att få avsedd verkan.

Men du kan väl inte sitta och säga att utredningen ger en klar och entydig bild ens av hur Lisa dog eller var? Vittner som ev. sett NB vid någon bensinmack vid ett annat tillfälle (NB kan ju inte pratat med jogferskan på macken samtidigt som han dödat Lisa i eller utanför ladan?) kan ju knappast ha suttit i ladan samtidigt och hållt utkik på om någon fler än NB var inblandad i Lisas död. Eller vad menar du med att "bevisningen" med "dna" och vittnen" skulle visa att ingen annan på något stadium var inblandad...?!?! Bevisningen visar ju inte ens tidpunkt eller plats för Lisas dödsfall .

Den som påstår något har bevisbördan. Fram till dom var det åklagaren som hade bevisbördan för påståendet att Nero var skyldig till gärningen som låg honom till last. I detta fall bemöttes inte åklagarens bevis av Nero på ett seriöst sätt, medan processen pågick. Om det fanns förklaringar eller något att ifrågasätta gör man det på huvudförhandlingen.

Nu är det över för åklagaren. Det är Nero som vlll överklaga till HD och ändra på en dom. Det är Nero som påstår att hovrätten har dömt fel. Eller att hovrätten missuppfattat datorernas betydelse och möjligheten till att det var Nero som satt hemma och att det var Irina som var ute på mördarstråt.

Nero måste själv tala om varför det finns spår från honom på flickan, och berätta vem han städade för. Få fram ett bevis på det, eller något som får polisen att också reagera och ta in personen på förhör.

Sanningshalten i det som nu påstås, är inget HD kan lista ut på egen hand, bara för att Hurtig pressar sin trovärdighet till det yttersta, och har en ton att det han påstår måste vara sant, endast för att det är han som påstår detta.

Allt som framförs, måste Nero bevisa om han nu envisas med att påstå detta. Hurtig måste få fram något som gör att HD också tvivlar på domen, eller får intresse att gå igenom målet på nytt.

Hurtig får inte betalt nu, och det är dyrt att göra egna utredningar och analyser. Kostnader som att klaga på en dom i efterhand, betalar bara staten om man får framgång. Nya analyser av djurhår, är dyrt och kan ge självmål som binder Nero ytterligare till brottet.

Vi som har husdjur, har djurhår överallt. Särskilt katter är hårsläppare under vår och sommar. Det är djurhår på kläder, på möbler, i bilen, ja överallt. Man ser aldrig riktigt fräsch ut i mörka kläder. Om Nero gosat med katten är risken att han är en katthårssläppare också, en risk han ska akta sig för.

Varför inledande tre frågetecken? Det var knappast en luddigt ställt fråga utifrån överklagan. Jag frågar inte ens om du tror att det kommer beviljas eller inte.
Så kvantitet går före kvalitet, en massiv textmassa är inte så tokigt. Förvisso kan han uppenbart inte göra mer - har inte sagt annat - men att inte kalla det "inte så tokigt" gjorde mig fundersam - speciellt undrade jag om du ser nåt relevant som jag missar för det borde väl ändå vara målet om man ska driva en överklagan..

Han gräver i gammal bevisning, skriver brister i utredningen i vart och vartannat parti och inte är det relevant det han kontrar med (tex via att undlåta att nämna viktig bevisning som Lisas hårstrå när han vill portera BP till andra änden). Utöver detta ett helt stycke om att det saknas släpspår i stalldelen och att Lisa nog burits (intresseklubben noterar..).
Utöver detta undrar jag var analyser är som han själv överbetonar med att Lisa inte har nåt husdjur.

Det finns en brottsplats som är tydligt markerad via teknisk bevisning. Om hon sen överfölls vid porten och ströps medvetslös direkt är knappast huvudfokus versus DNA.
I ÅK gärningsbeskrivning finns beskrivet att hon inkommer samma väg som BH skriver, är överfallen, det kan ha uppstått en kamp, att hon sen förs till mjölkrummet. Buren eller inte är fullständigt skit det samma.
Vad det beträffar Adriana är det en fingervisning om att han varit ute i skumraskaffärer dagen innan, att brodern uppenbart är ointressant och ratas helt. Det visar även ett bedrägligt sätt att söka kontakt. Jag menar givetvis NB sen vars bil har iakttagits..

Vilken mack? Vad pratar du om?

Förtydligande - Jag menar NB/BH´s misstänkliggörande av IB, och om Hurtig ska fortsätta köra på att polisen fått flashspåret under fel beslags-nr, vidare att det protokollförts såhär, så bör han också ta med förhörsuppgifter ang IB´s datoraktivitet (och försöka slå hål på), för som det ser ut nu - Att han misstänkliggör även henne (DNA-träffen osv) blir neutraliserat pga både AB och hennes egen utsago placerar henne vid datorn denna Söndag-kväll.
Det neutraliserar inget kring NB iaf, mycket riktigt.

Revolutionen uteblev, både i handling och skrift.
Att få klienten att hålla upp någon form av ren sanning eller smutsig sanning, samt på egen bekostnad boka NFC för analyser av ditten & datten samt praktiska utredningsåtgärder var tydligen inte aktuellt för vare sig advokatfirman eller NB/anhöriga, men man vill gärna peka på att analyser bör göras.
(Minnes balkong-fallet - Men hur många vågar/vill ta den chansen med en egen utredning?)

Lägger till för att avrunda signifikansen du påvisar - Örhänge, på golvet under slangen.

Så här i efterhand kanske dom ångrar att dom inte kollade håren
i trosorna.
Jag hittar inget i FUP om det, är jag blind eller?