17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Risk att det pekar ännu mer mot NB i förväg innan beviljat PT?

Det beror väl på vem som läser den. För min del är det sällan man fokuserar på de reglerna som gäller. Man anstränger sig inte ens utan kör sitt race som om man befinner sig i en HR.
Är det däremot helt igenom en diktamen från klienten så kan man man ha mer överseende med den biten. Men då får man nästan tala om det på något sätt och inte göra stor affär av precis ingenting.

Vad hindrade Hurtig från att göra en egen undersökning av håret? Pengar eller ointresse?

Skönt att läsa i sig, för det vore aldrig roligt/bra med förväxling - även om det inte ger NB minsta alibi.
Är svaret rättat men Hurtig sen gör nummer av detta i alla fall är det ju heltokigt?

För övrigt verkar det ju bra att de kollar på det BH tog upp - även om jag finner en enda sak av eventuellt intresse för analys och det vore ett hårstrå med rot. Jag hittar annars ingenting i den massiva textmassan från BH?

Får han göra det utan åtminstone åklagarens tillstånd.

Det är bevis som förvaras under polismyndigheten.

Det finns regler hur en ansökan på PT formuleras. Man får inte gå och peka ut någon person som inte är med i Fupen och varit tidigare misstänkt. Det får man ta sedan om PT:n blir godkänt och en ny utredning får sin början. Då får Nerijus i polisförhör komma fram namen.

Hurtig skriver i ansökan: "Med tanke på de personkrets som borde ha utretts mer ingående väljer Nerijus att utnyttja sin rätt att tiga och han menar att tystnaden under dessa omständigheter inte får tolkas till hans nackdel." Läs noga vad det står där. Frun och brodern är tidigare utretta men formuleringen ger rum för en "personkrets", även eventuella alternativa gm för övrigt. Detta är kärnan i hela ansökan.

Lars Johansson påstår att ingen förväxling skett.
Har nu HD tillgång till teknisk expertis som kan granska den "metadata" som advokaten hänvisar till?
Advokaten påstår att han hittat information I metadata som motsäger det som polisen sager om vems dator som är vems. Då innebär det I så fall, om advokaten har rätt, att polisen förväxlat datorerna.
Lars Johansson sager att om Advokaten har rätt så har inte NB talat med sin mamma vid ca 19:30 men enligt vad jag kan se så finns det registrerad krypterad Webtrafik 19:15 på den datorn så där förstår jag inte riktigt hans uttalande.

Var har du fått dessa konstiga regler från. NB får åberopa vad han vill och han får peka ut vem han vill. Kan han sen bevisa att det är sant blir det ännu bättre.

Bevisbördan ligger helt på NB ocj det är nu i sista sekunden han måste kläcka ur sig något. Han väljer i stället att tiga. Då kan undras på ren svenska, hur i helvete tänker karln.

IR fick ju nekad ersättning för stora delar av sin utredning. Reglerna är ju sådana. Därav kan det ju kanske vara intressant att påtala något som inte är undersökt (även om en ev. undersökning möjligtvis skulle vara negativ för den åtalade).

Det är lite malplacerat att tala om "bevisbörda" för den tilltalade inom allmänna straffrätten. Det är alltid staten som har den i allmänna mål.

Kan hon ha ökat i volym under tiden i skåpet?

På vad sätt är det malplacerat. Det är den som överklagar som har bollen.