17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Och BH lyckas också nämna uttrycket "dna-släppare" i överklagandet. Snälla, säg nu inte att vi ska behöva dras med det uttrycket i kommande rättsfall.

I Sverige kommer man inte undan med att kritisera advokater eller domare. Men det behövs en granskning just därför att det pågår saker som inte borde få pågå. Eftersom det inte är någon öppen debatt om advokater, innan Leif GW dristade sig att påtala hur underligt Rönnbäck hanterade denna sak.

De advokater som kritiserar domare eller domstolar, får domstolen emot sig. Det slutar som för Pelle Svanslös att man blir utbränd. Och får en arbetsskada!

Jag var kritisk, direkt, redan när Rönnbäck började uttala sig. Sen var jag övertygad om att hon inte var riktig klok, när hon överklagade häktningen till HD.

De fall där det sker något mot folk inom rättsväsendet, är när det är brott med åklagare som åtalar. Men advokater döms lindrigare, då man från domstolen tar hänsyn till att de kan uteslutas från advokatsamfundet om de fälls för ett grövre brott. När media skriver, blir domen mer "rättvis", för att banka in i allmänheten att det finns likhet inför lagen.

Eller kanske omedvetet, att förhindra krav på att rättens olika tjänare ska behandlas enligt principer där vi pöbeln, kräver Liberté, égalité, fraternité, ideal som borde vara en av naturen given rätt för svenskar också.

Advokater döms sällan för brott, eftersom missnöjda klienter hänvisas till att anmäla till advokatsamfundet som tar hand om de egna och låter brotten preskriberas. I många fall kommer advokatsamfundet med ett beslut som ofta låter advokaten komma undan, med det som är ett brott för vanliga medborgare i normalfallet.

Advokatsamfundet tar hand om de egna medlemmarna, samtidigt som de är inblandade i domarnämnden med att tillsätta domare. Advokatsamfundet beslutar vem som får vara advokat. I andra länder har man prov, och advokater kan inte dömas av de egna kollegorna. Tyvärr så har vi aldrig haft en justitieminister som tror på likhet inför lagen.

Det intressanta är att det är en liten värld. Advokater söker domartjänster, domare arbetar efter ett tag som advokater, åklagare byter också sida, som Rönnbäck. Och alla har mer eller mindre varit studiekamrater eller kollegor på en arbetsplats. Och de ser på sig själva som ytterst trovärdiga, även när de inte talar sanning!

Jag har framfört mycket kritik i just detta fall, då jag menar att Rönnbäcks agerande borde prövas av HD, i själva processen, just för att Nero inte har enligt Hurtig fått en rättvis dom! Annars skulle ju inte Hurtig söka PT.

Hurtig vet att bevisningen inte går att angripa, men han vet också att den enda chans han har är att angripa domen, med att Nero inte fick ett försvar som motsvarar allvaret i denna sak. Det är i formalia, denna sak brister, och därav detta spektakel, och inget avslut. Men det är inte många som vågar gå den vägen, som advokaterna gjorde i Kokainmålet. De fick en dom i tingsrätten på 18 år, till ett frikännande i hovrätten.

I Qvickfallen angreps bevisningen, och den sakkunnige från psykiatrin. Det var bevisning som gick att angripa, och därför var åklagarmyndigheten till stor hjälp med att ordna resningarna. I detta fall finns det inte en chans att få med sig någon åklagare. Just för att det finns inga fel i bevishanteringen, eller bevisen i övrigt.

Det Hurtig skulle ha gjort är att läsa RB, och klura på vad som är andemeningen med att skattebetalarna ersätter en advokat med en miljon kronor i arvode. Utveckla i sin inlaga om syftet med att ge en åtalad advokathjälp, uppfylldes av lagens syfte i just detta fall.

Delar dina åsikter.
Enda chansen hade varit att angripa domen genom att hävda att NB inte fick den advokathjälp han hade rätt till och som vi skattebetalare betalar.
En annan advokat hade kunnat fokusera på det.
Men, var nog en anledning till att Rönnbäck valde att lämna över till just kompisen Björn Hurtig.
Tiden går, anstånd begärs och tiden rinner ut för NB att anmäla sitt tidigare försvar...
Tror inte att advokatbytet föregicks av att NB sa så här till Rönnbäck: "Du, jag vill byta ut dig för att jag tycker du är kass och jag vill ha Björn Hurtig istället."

Jag vill bara checka om Hurtig gjort alla delar av läxan, och även utröna hur NB´s allra sista rättsliga talan ser ut (nyfiken..). Eftersom ärendets kärna kommer (eller rättare sagt borde kommit) från NB, finner jag inte ens någon kärna att extrahera. Den motvilliga klienten, men med brasklappen att han sitter knipande på bevisningen om PT ej bifalles.
Det överklagan ur försvarssynpunkt hittills lyckas med, är att neutralisera misstankar mot IB som varit hemma med datorn, och jag menar bara att jag är nyfiken på vad mer talan neutraliserar..
För att bekräfta hur rätt du har ang att babbla på utav helvete, får jag berätta att jag först scrollade friskt i Hurtig´s överklagan
I trippelmordet blev allt väldigt stort, större än här, men till sak verkade fokus ligga smalare - Skuldfrågan. Vill minnas att "alternativa GM" genom försök till utnyttjande av kringbevisning ej dök upp på många rader vare sig hos polisens eller advokaternas papper.
Här, är allt en instans för högt upp som du skriver, men jag tror att om åklagaren/polisen ställt upp med utredning på Hurtig´s frågor, börjar vi närma oss det smala men starka fokus som fanns på trippelmördarna.

Jag har aldrig påstått att det var em "patrulllund", eller ens att jag vet vad en sådan är. Jag gissade att det var en typ av "all round" hund som var bra att ha med sig för diverse polisjobb. Det skulle dock kunna vara en förklaring av varför hunden var så värdelös på att spåra.

Det jag skriver är att det påstått att hunden som avsökte initialt varit en patrullhund, men det har ju också påstått att det är en tränad sökhund. Jag vet inte vad som är sant. Många påståenden, lite fakta. Verkar gälla i både denna tråd och i utredningen.

och så tycker en del här ute att man varit för "hård" i förhören mot NB & CO, vilket behövdes för att få fram sanningen med dessa lögnaktiga, tysta typer av personer.
AB är den enda som låter någorlunda trovärdig och som står för sitt ord.

Tänk om NB blivit behandlad som bostadsministern i radion igår där det lät som om den som intervjuade var en domare och han satt i domstol och fick svara på samma fråga 20 gånger minst.
Den intervjuaren skulle bli framgångsrik som förhörsledare och kanske får ur NB sanningen när han blir så trött på samma besvarade fråga om och om igen att han erkänner.

Frågan är om den är så tokig.

För att få gehör för ett PT måste det finnas anledningar av betydelse, och då får man antingen samla många små invändningar eller (ibland) nöja sig med någon eller några stora. Hurtig har här valt att samla allt (för mig verkar de vara i ungefär samma dignitet).

Det är svårt att se hur man skulle kunna göra annorlunda om man vill genomföra sitt uppdrag, dvs göra det Nerius önskar. (Nerius önskar bli frikänd "i brist på bevis" - Nerius har uppenbarligen ingen alternativ gärningsperson att peka ut).

Nu får vi se om PT meddelas eller någon annan åtgärd bestäms.

Det finns regler hur en ansökan på PT formuleras. Man får inte gå och peka ut någon person som inte är med i Fupen och varit tidigare misstänkt. Det får man ta sedan om PT:n blir godkänt och en ny utredning får sin början. Då får Nerijus i polisförhör komma fram namen.

Hurtig skriver i ansökan: "Med tanke på de personkrets som borde ha utretts mer ingående väljer Nerijus att utnyttja sin rätt att tiga och han menar att tystnaden under dessa omständigheter inte får tolkas till hans nackdel." Läs noga vad det står där. Frun och brodern är tidigare utretta men formuleringen ger rum för en "personkrets", även eventuella alternativa gm för övrigt. Detta är kärnan i hela ansökan.

HD har sammanfattat vad som är skäl för prövningstillstånd på sin hemsida. Inget av det du skriver är uppfyllt i den inlagan som inlämnats. Irinas eventuella roll som alternativ gärningsman är löjlig, om det ska göras trovärdigt genom diskussioner om användandet av en dator. Det som diskuteras om datorn är inte något som kan kallas för bevis. Jag använder flera datorer i mitt hem, som andra också använder. Ibland vill man ha en starkare dator, och ibland är en liten Macbook mer bekvämt, som just nu!

Irina vittnade under ed i Litauen, och ingen tog upp Hurtigs påhitt inför Irinas vittnesmål. Av det hon sa framgick det, att hon försökte få fram att Nero också var hemma. Ett alibi där de båda var hemma. Inte ens en insinuation har förekommit tidigare, om att det var hon som var ute och mördade småflickor, medan mannen var hemma!

Ännu mer löjligt är att peka ut en person som brodern. Som varit häktad för endast medhjälp, och släppts i brist på bevis.

Om man ens tror på att frun och brodern, utan juridiskt motstånd kommer ta på sig detta brott, sitta av Neros straff, utan att kämpa emot med sina advokater, då är man en idiot.

Om man dessutom insinuerar till att det finns en alternativ gärningsman, efter en gedigen utredning som visar att så är inte fallet, är man oskicklig. Att komma med detta påstående utan att visa på vem det kan vara som Nero hjälper, eller ha ett hum om för vems räkning Nero städar bort ett lik, är horribelt. Särskilt när det inte fanns tid för allt detta att ske. Och ingen ny tidsram har Hurtig fått fram som visar att det han påstår, ens skulle vara möjligt från Lisas sista fickringning 18.21 till pizzaköpet, ca två timmar senare.

Jag vet att det svider! Men rättstillämpning och dylikt, hade varit en intressant vinkel, en chans att få denna sak granskad, om det är det man vill! En vinkel som hade visat på mod, och vem det är som är klienten.


http://www.hogstadomstolen.se/Overklagande-och-provningstillstand/

Skäl för prövningstillstånd

Huvudregeln är att Högsta domstolen bara ger prövningstillstånd om Högsta domstolens dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, dvs. ge vägledning för hur tingsrätter och hovrätter ska bedöma liknande fall (prejudikatskäl). För Högsta domstolen gäller inte riktigt samma regler för att meddela ett prövningstillstånd som för en hovrätt. Att, t.ex., hovrättens bevisvärdering ifrågasätts är i regel inget skäl för prövningstillstånd, eftersom en bedömning av bevisningen i ett enskilt fall i regel inte kan ske så generaliserat att domen blir vägledande. Prövningstillstånd kan ibland lämnas om det finns synnerliga skäl för det. Exempel på vad som kan komma att anses utgöra synnerliga skäl är att det har förekommit ett grovt rättegångsfel vid målets handläggning i hovrätten som har påverkat utgången i målet. Ett annat exempel är att hovrätten har tillämpat fel lag eller hovrättens rättstillämpning på annat sätt är uppenbart felaktig. Kravet att det ska föreligga synnerliga skäl innebär att Högsta domstolens utrymme för att meddela prövningstillstånd av annat skäl än att det behövs ett prejudikat är ytterst litet. Bestämmelserna om när Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd finns i rättegångsbalkens 54 kapitel 10 §.

Nu är du där igen och mässar. Denna gången är det tydligen advokater generellt som är någon mystisk mörk makt...

Advokaters "uppförande" brukar debatteras "öppet" i bl. a. Svensk Juristtidning och liknande tidskrifter. Det är ingen hemlig utan brukar finnas på bibliotek också men den läses väl av jurister och det är vanligtvis jurister som skriver i den (mest materiellt rättsliga spörsmål). Medlemmarna i advokatsamfundet harväl också en medlemstidskrift av något slag. Det är få yrkesgrupper som så öppet ventilerar kritik och ifrågasättande av varandra. Men det förs inte i vanliga dagstidningar (främst sntagligen för att utrymmet inte medger något mer substantiellt. Men det är "öppet" i övrigt (ett disciplinärende i Advokatsamfundetär väl sekretessat i delar).


Kan du exemplifiera vad du menar att advokatsamfundet låter advokater "komma undan" med av sådant som är brott för "vanliga medborgare"?

I någon tråd, jag minns inte vilken påstod du att du var jurist.

Nu har du visat hur olika kvalitén kan vara inom yrkesgruppen. Det är få som kan juridik på den nivån att de kan diskutera svåra saker enkelt och begripligt. Du tillhör inte den kategorin.

Vilken relevans menar du att en Justititieministers inställning om "likhet inför lagen" har (och hur ska den mätas?) ......vi har i alla fall inte ministerstyre i Sverige varför det mesta en justitieminister kan göra är att tillsätta en utredning som antingen kommer med något förslag om förändraing eller förordar status quo.

Skulle man försöka sträcka upp ett finger i luften och sia om det allmännas uppfattning så är det väl inte så att det verkar efterfrågas något ytterligare lekmamnna inslag...snarare är det väl så att man verkar vilja sträva efter att minska detta (lekmannainslaget) därför att man i likartade fall får ett olikartat utfall på tings- och förvaltningsrätts nivå och tack vare denna nyckfullhet sker regelmässigt överklagande.