Citat:
Det är ju självklart att det är så som advokaten Brandtler säger.
Det var intressant att i början av detta fall när media ringde upp Leif GW, och han svarade som han brukar att det är "knepigt". När bevisningen blev offentlig gjorde professorn en pudel, och talade om att denna bevisning blir "knepig" att kringå!
Om vi ska ta ner detta till en begriplig nivå så är det bara bevis det handlar om i ett brottmål. Varför någon gör något, kan man lägga åt sidan, för vi undrar ju alla varför folk gör olika saker eller tar beslut till och med i vardagen som inte är rationella. Men de gör det! Varje dag, mot bättre vetande.
Vad är det för folk som tror att det finns något som helst förmildrande, i att mörda en ung flicka, på väg hem från arbetet, som man inte har haft något att göra med? En flicka, en man i 35 årsåldern väljer ut för att hon av en slump råkar gå förbi? För att han känner en lust att mörda?
Jag undrar varför folk tror att sättet att mörda får betydelse när det är bevisat att en flicka dött genom mord, och det finns DNA från en gärningsman på offret? Hur kan de försvara en person som redan var i fokus för annan bevisning, innan teknisk bevisning var klar, är ytterst märkvärdigt.
Hur någon ens kan komma på tanken att vränga det till att det spelar roll vad Nero tänker eller har för motiv när det kommer till rättsprocessen, är ett lågvattenmärke beträffande det allmänna rättsmedvetandet. Min tanke är att det ligger i sakens natur att brottslingar tänker annorlunda, annars skulle de ju inte begå alla dessa brott de drabbar oss alla med!
Vad är det för folk som tror att platsen, för mordet skulle ändra på något i sak beträffande brottets vidrighet? Tror någon att en annan plats för detta illdåd är förmildrande eller ett "finare" motiv? Jag ser flera brottsplatser i så fall, som självmål från advokaten, som gör brottet mer utdraget och grymmare.
Sen så finns det sakkunniga och sakkunniga. Men att anlita någon som inte varit med på plats och själv undersökt materialet är inget som kommer tas på allvar av en domstol. I detta fall så var hela den tunga expertisen på åklagarens sida, och den sorts expertis man inte kan rubba, eller ens peta på.
Det är mycket väsen för ingenting. Vi ser ju här att Hurtig passar sig för att attackera de tunga bevisen, de bevis som räknas, för det kommer fler dagar och nya klienter!
Det var intressant att i början av detta fall när media ringde upp Leif GW, och han svarade som han brukar att det är "knepigt". När bevisningen blev offentlig gjorde professorn en pudel, och talade om att denna bevisning blir "knepig" att kringå!
Om vi ska ta ner detta till en begriplig nivå så är det bara bevis det handlar om i ett brottmål. Varför någon gör något, kan man lägga åt sidan, för vi undrar ju alla varför folk gör olika saker eller tar beslut till och med i vardagen som inte är rationella. Men de gör det! Varje dag, mot bättre vetande.
Vad är det för folk som tror att det finns något som helst förmildrande, i att mörda en ung flicka, på väg hem från arbetet, som man inte har haft något att göra med? En flicka, en man i 35 årsåldern väljer ut för att hon av en slump råkar gå förbi? För att han känner en lust att mörda?
Jag undrar varför folk tror att sättet att mörda får betydelse när det är bevisat att en flicka dött genom mord, och det finns DNA från en gärningsman på offret? Hur kan de försvara en person som redan var i fokus för annan bevisning, innan teknisk bevisning var klar, är ytterst märkvärdigt.
Hur någon ens kan komma på tanken att vränga det till att det spelar roll vad Nero tänker eller har för motiv när det kommer till rättsprocessen, är ett lågvattenmärke beträffande det allmänna rättsmedvetandet. Min tanke är att det ligger i sakens natur att brottslingar tänker annorlunda, annars skulle de ju inte begå alla dessa brott de drabbar oss alla med!
Vad är det för folk som tror att platsen, för mordet skulle ändra på något i sak beträffande brottets vidrighet? Tror någon att en annan plats för detta illdåd är förmildrande eller ett "finare" motiv? Jag ser flera brottsplatser i så fall, som självmål från advokaten, som gör brottet mer utdraget och grymmare.
Sen så finns det sakkunniga och sakkunniga. Men att anlita någon som inte varit med på plats och själv undersökt materialet är inget som kommer tas på allvar av en domstol. I detta fall så var hela den tunga expertisen på åklagarens sida, och den sorts expertis man inte kan rubba, eller ens peta på.
Det är mycket väsen för ingenting. Vi ser ju här att Hurtig passar sig för att attackera de tunga bevisen, de bevis som räknas, för det kommer fler dagar och nya klienter!
Din skrivelse uttrycker precis det jag har tänkt om vissa av "de stora tänkarna" i tråden, detta petande i meningslösa detaljer som i sak inte har någon som helst betydelse för utgången i målet.
Och för Hurtig som sagt - ny dag, nya klienter. Har nu sugit upp den uppmärksamhet som gick att få i fallet Lisa Holm. Case closed.
