Citat:
Om jag får säga mitt här?
Så har inte hovrätten gått till botten med detta, endast dömt va tingsrätten dömt till!
(Sitter själv med en stor IVO anmälan, som jag nyss fått svar på, IVO har inte gått till botten, om vad som skrivs i journal handligar,300 sidor, detta är ett stort fel ( Har en då fått rätt i vissa saker)
Detta förekommer ev inom IVO, som ska utreda människors liv.Det handlar om datum o klockslag, o mörkande, mycket viktiga saker.) Som dom inte orkar läsa igenom.
Så min inställning, är att HR, inte gjort en grundlig bedömning i detta ärendet, utan helt gått på vad TR dömt!
Finns för många ? i detta fall,
Sen får ni tycka vad ni vill!
Så slarvigt av myndigheter, är dom slappa eller vad är det?
Rättsäkerheten står på spel, hos våra myndigheter, går inte att lita på dom idag, då det handlar om människors liv!
Hur står det till med vårat rätts samhälle?
PS: Felstavning,
Så har inte hovrätten gått till botten med detta, endast dömt va tingsrätten dömt till!
(Sitter själv med en stor IVO anmälan, som jag nyss fått svar på, IVO har inte gått till botten, om vad som skrivs i journal handligar,300 sidor, detta är ett stort fel ( Har en då fått rätt i vissa saker)
Detta förekommer ev inom IVO, som ska utreda människors liv.Det handlar om datum o klockslag, o mörkande, mycket viktiga saker.) Som dom inte orkar läsa igenom.
Så min inställning, är att HR, inte gjort en grundlig bedömning i detta ärendet, utan helt gått på vad TR dömt!
Finns för många ? i detta fall,
Sen får ni tycka vad ni vill!
Så slarvigt av myndigheter, är dom slappa eller vad är det?
Rättsäkerheten står på spel, hos våra myndigheter, går inte att lita på dom idag, då det handlar om människors liv!
Hur står det till med vårat rätts samhälle?
PS: Felstavning,
I likhet med Tingsrätten...
finner du brytpunkten du skulle kunna börja läsa Hovrättens argumentation på sid.17 i domen.
Man har inte bara läst utsagorna, man har även lyssnat till dom, och givetvis avvägt genom överläggning, en dialog som aldrig hamnar i sin helhet i domen.
Tingsrätten då.
För det första har dom genomfört syn, och har därmed på fötterna gällande distans och plats-uppfattning.
Då finns det alltså flera av varandra oberoende vittnen, som förutom att deras iakttagelser sammanfaller i tidsförlopp, även sett ungefär samma sak. Beskrivningen om bil, personen i bilen och även på vilka platser iakttagelsen gjorts, gör att ett pussel faller på plats, vilket framgår genom frasen "Samtliga omständigheter" i Tingsrättens dom på sid.30
Dessa oberoende vittnen styrker varandra på det viset.
På ett enkelt språk skriver jag att det inte finns någon anledning för hovrätten att gå till botten med något som är otvetydigt. Det finns inget utrymme att trolla med dessa vittnesmål bara för dom hamnat i ännu en rättsintans, dom är vad dom är enskilda, men händelsevis styrkta av varandra.
Beklagar din upplevelse av IVO, skulle gärna vilja höra att du tar det vidare, men ska man dra alla över kam för det?
Jag tycker likt dig, att rättssamhället går att förbättra.
Citat:
Hovrätten har väl som vanligt suttit av förhandlingarna, lyssnat och lagenligt dömt på vad de hört. Att de därvid tar sin utgångspunkt i TR:s dom är väl självklart - det är ju ett överklagande som avhandlas. Men de har därmed inte "gått på TR:s dom" (=kopierat den ?), dock haft samma material plus kompletteringar att utgå ifrån. Att HR drar samma slutsats som TR är då inte konstigt. Vad som förebringas i rättssalen, till slut, är resultatet av inte bara polisutredningen och åklagarens framställan, utan försvarets framställan och av detta begärda kompletteringar. Det är ju ett rollspel enligt noggrant föreskrivna regler, så jag förstår inte vad du menar att HR har underlåtit.
Rollspelet ligger lite i bevisvärdering. Här kan uppfattningar variera, men just gällande dessa vittnesmål finns helt enkelt inte mycket utrymme att värdera olika.
I ett annat fall jag läst, fanns vissa vittnesiakttagelser som inte fick sin styrka förrän polisen gjort en kompletterande videofilmad distans/tid-mätning ihop med att ärendet kom upp i Hovrätten. Mätningen gällde hur snabbt en person skulle kunna ta sig till fots från en plats till en annan, och skillnaden denna mätning innebar, var inledning på en övrig bevisvärdering som gick rakt till - fälld för mord istället för friad.
Pga denna uppdagning, ändrades värderingen om vissa vittnen.
I detta fall, gick ingen av rättsinstanserna syn.
Krävdes 4 personer att få ut Lisa. Det säger en del om hur han måste ha kämpat för att lyckas pressa in Lisas kropp i det trånga skåpet. 
