17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hade det funnits något "slagkraftigare", nåt med rejäl substans, så hade det nog
funnits med i rapporteringen kring ärendet idag. BH hade inte hållit på det utan låtit
media få snappa upp det också när det ändå hölls på.
Det tror jag.

Björn Hurtig får sålunda vänta ytterligare ett tag på att få vara med om att ett överklagande
till Högsta Domstolen kröns med framgång.
Detta blir ännu ett misslyckande att foga till raden.
Men nån gång ska det väl slå till för honom också så att han får uppleva hur härligt det
är att vinna HD:s fulla gillande.
Tills dess får han kämpa på i vardagen med "vanliga" rättegångar. Med kirurger och
jihadister och andra gossar och damer som hittat på diverse dumheter.

I ett mail till TT har då Hurtig beskrivit delar i PT. Själva PT registreras inte förrän på måndag eftersom det är stängt och inlämnat efter stängning.

Är detta vad Hurtig har in alles så är det ju knappt TR-nivå?
.. och Hurtig leker krimtekniker och vill byta brottsplats för att dra det hela närmre brorsans tejpbit.

Men med tanke på Lisas hårstrå två meter upp på väggen i kombination med snörbitar (NB DNA, Lisa DNA) rätt under rör, skav på rör, blod på rör samt snören på diskbänken (NB DNA, Lisa DNA samt hennes hårstrå) i angränsande rum - så är det rent patetiskt om han inte skulle ha nåt mer konkret att komma med.

Mer TR-nivå och enbart hypoteser ("min hypotes" eller ska man kalla det Björntjänst?):
Fullständigt ointressant reflektion:
Hahahahaha - vilket dravel. Ja släpp lös de som tiger trots kraftfull bevisning och även de som det handlar om starka indiciemål. Ulf Olsson som ville ut och andra som åberopar sin rättighet att tiga..
Hans pannkaksfru beskriver i förhör hur hon springer mellan datorn och smeten och det är inte minsta alibi för den här pajasen:
Angående djurhår:
... Nej men NB och Irina hade en katt. Han är döpt till Truls nu.

Det ska bli intressant att ta del om vad den här göken har sagt. Har tröttnat på pang i bygget stuket "I no nothing - I'm from Lithuania"..
Ja, vad kokade detta ner till då? En halvt hårstrå som inte analyserats versus allt DNA från NB som då HD ska bli intresserade av? När PT är läsbart hoppas jag verkligen det finns motiveringar och mer än detta - för det var då inte ens intressant för en icke juridikutbildad att läsa.

Källor:
1. http://www.expressen.se/gt/lisa-holms-mordare-overklagar-till-hd/
2. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22642348.ab

Lisa hade spelat in en liten film med sin katt på en skärbräda i köket, katten var svart och vit.

Helt rätt där.

Det sägs ingenting om djurhår.

Vid makro- och mikroskopisk analys sågs ”…två små tovor av några ljusa hårstrån av huvudtyp” – ej lämpade för standardmetodik; däremot hade man kunnat skicka iväg tovorna till annat lab för en mtDNA-analys (lägre bevisvärde). – Grad -3 talar starkt för att hårstråna ej kommer från LH. – Vilka möjligheter finns – med tanke på att även IB:s DNA återfanns på trosorna?

IB:s DNA kan härröra från den kökskniv NB innehade, och även från NB själv. Kökskniven har – liksom NB – varit i beröring med NB:s bil. I den bilen har, förutom IB och NB, även AB uppehållit sig. Enbart dessa tre personer har i sin tur varit i beröring/kontakt med åtskilliga andra personer – som i sin tur… osv. – Ju längre bort vi kommer i personkedjan, desto mindre sannolikhet, men långtifrån uteslutet.

Mikroskopiskt små hårstrån eller hoptovade sådana kan lätt transporteras med vinden och med luftdrag av olika slag och i olika sammanhang. Rent hypotetiskt skulle t.ex. IB ha kunnat besöka fru J och där råkat få några tovor från en av fru J:s gäster på sig (t.ex. hårstrån som gästen efter kamning framför en spegel i hallen släppt ifrån sig och som sedan fallit mot golvet men av ytterdörrens luftdrag senare virvlat upp och satt sig på IB:s långbyxor – och vilka IB fört med sig till bostaden där tovorna (när NB klappat till henne på knät) åter virvlat upp men den här gången fastnat i NB:s tröja. - Eller AB har kommit emot IB när de efter en blåsig rökpaus gått in igen varpå det blivit AB:s tur att härbärgera tovorna (vi pratar alltså om ”tovor” som knappt är synliga för blotta ögat).

LH:s trosor befann sig på hennes smalben. Inne i ladan resp. senare i boden har hon emballerats resp. lagts ned på golvet t.v. om ingången, innan hon tryckts in i det smala skåpet. I såväl ladan som boden har ett flertal personer genom åren passerat revy och efterlämnat både DNA och annat efter sig – inkl. små hårstrån.

PÅ LH:s sida finns också åtskilliga möjligheter, t.ex. det du nämner om torktumlaren.

I det stora hela förefaller en fördjupad analys av de små ljusa tovorna inte särskilt relevant. – Hur hade BH tänkt sig fortsättningen..? - Ser f.ö. fram emot en hållbar förklaringsmodell av det våta blodet - som emellertid kommer att landa i avd. transporthypoteser där huvudmannen fortfarande lyser starkt med sin frånvaro.

Jag har ju aldrig påstått att NFC eller utredarna är okunniga om DNA-analysteknik,
så låt bli att påstå sånt TACK!
Det som jag skrev/tror är att utredningen, aka LGW, har sagt att Mitokondrie testen inte skulle utföras på huvudhåret och att jag tycker att det är jädra märkligt.

BH hävdar att hans utredning visar att mordet begåtts i annan del av ladan pga fynd av handske, örhänge, tejprulle, samt en tejpbit (som inte kunnat passas mot övriga tejfynd, men som har DNA från AB).

BH nämner fynd av djurhår i trosorna som inte alls nämns i FUP samt frånvaro av DNA-analys av tovor av huvudhår som enl. NFC inte kunnat analyseras med standardmetodik, vilket bör innebära att hårsäckar saknas. Analys av mitokondrie-DNA kan göras på hår, men har lågt bevisvärde.

Ang påstådd förväxling av datainfo.
En dator har användarkonto: *ivaras*ilevicius och den andra datorn *rina99. Även skype-kontonas namn visar vilken dator som tillhör vem. Ingen tvekan om vilken som tillhör AB resp. NB/IB.
På NB/IB dator finns skype-samtalet 19.35
På ABs dator finns aktivitet 18.27 samt 19.14. Är det denna information som på något vis förväxlats och hur ska det bevisa att det var NB och inte IB eller AB i så fall?
Var inte NB/IB ute och rökte 19.15...?
Har inte IB har intygat att AB var hemma och använde sin dator?

Har BH hittat information om djurhår och dataanalys som ej finns i FUP eller har han feltolkat?

Hur ska det kunna räcka till PT och bevisa NBs oskuld?

Just det, torktumlaren. Jag tänkte detta, men glömde det igen. Typisk producent av tovor. Apropå torktumlaren, så undersöktes ju familjen B:s tvättmaskin och avloppsfiltret topsades. Detta material tror jag inte har undersökts. Jag, som vill veta allt, hoppas att åklagaren skickar med frågan om dessa tovor i samma uppdrag åt NFC - fråga: Kan några hårstrån urskiljas som sannolikt härrör från offret ? (det behöver inte nödvändigtvis vara DNA- förekomst i/på det).

Så länge han inte berör kärnfrågorna i domarna är det kört.

Jag har fått uppfattningen att mDNA har lågt bevisvärde och används därför sällan i brottsutredningar.

Men alltså, det är det här som är problemet. Det är du som påstår att utredningen inte är professionellt utförd, BH har aldrig påstått det, så sluta göra sådana antydningar. Du framstår bara som oseriös när du far med osanningar på det sättet.
Tvärtom har BH ett flertal gånger påpekat att NB har tung bevisning och två välskrivna domar mot sig (samt varit tydlig med att NBs chanser i HD kommer att vara mycket små).


http://www.expressen.se/gt/lisa-holm-mordaren-overklagar-till-hd/


http://www.expressen.se/gt/advokaten-om-forsta-motet-med-bilevicius/

Sedan är det ingen som ifrågasätter att BH granskar utredningen och domarna i syfte att försöka hitta svagheter som potentiellt skulle kunna få hans klient friad, det är det som är poängen med att ha en försvarsadvokat. Det är dock inte på något sätt detsamma som att "han vill skaka om och vissa bristen på professionalitet i utredningen." Det är bara ditt påhitt och inget mer än så.


EDIT Att man sedan är skeptisk till vad BH i praktiken kommer kunna åstadkomma är inte det minsta konstigt, han har åtagit sig ett näst intill omöjligt uppdrag, och att folk påpekar detta är fullt naturligt. Personligen tror jag inte att han själv för ett ögonblick egentligen tror att NB har en chans i HD, detta gör han bara för att få uppmärksamhet i media (vilket i sig, om det faktiskt är så, iofs är osmakligt i mitt tycke).

Utan att ha kontrollerat lagtexten så kan jag tänka mig att han var försiktig med påståenden som skulle vara svåra att knyta till en formulering i lagen. Begreppet sexualbrott har säkert en definition och begreppet våldtäkt har ju som bekant ändrats successivt, så att prefixet våld blivit mera generaliserat. Så småningom, efter noggrant övervägande, stannade han för en formulering som han skulle kunna styrka och som kunde överensstämma med vad gemene man uppfattar om gärningsbeskrivningen. För min del är jag "förvånad " över att även kvinnor kunnat ifrågasätta det sexuella motivet. Termen sexualsadistisk har väl varken åklagare eller domare tagit i sin mun, även om just denna beteckning förefaller mycket träffande för väldigt många.

Termen huvudhår måste syfta på humant hår, vad vore det annars för mening med att precisera växtplatsen ?