Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tittar på den, men för att jag ska diskutera den med dig så måste du visa hur s-b:s strålningslag används på ett sätt som tillåter strålning som strider mot termodynamikens andra lag.

Jag kollade igenom snabbt och den visar inte hur strålning från en kallare kropp kan värma upp en varmare. Den visar beräkningar på egenskaper hos metan och när de slänger in en bild på en glaciär som har minskat i storlek så visar de på egenskaperna hos sina byxor när de skiter ner sig. Vad i helvete har den i en matematisk artikel att göra?

Kom ihåg vad det är du hävdar pågår. Att en planet blir varmare av att mängden gaser som ligger i en position mellan planeten och värmekällan, gaser som reflekterar strålning som träffar atmosfären - alltså minskar instrålning i ökande grad med ökande massa, skulle kunna värma upp planeten som är varmare än gaserna. Det du hävdar är att man kan värma upp en glödgad järnkula genom att bromsa dess strålning med en kall barriär. Utan att tillföra energi.

Det är så enkelt. Du vet att det inte är möjligt.

Den här också:

Det gör ju inte saken bättre när co2 strålar med -79.9654 grader celsius vid 15 grader. Hur ska detta kunna värma upp atmosfären?

Co2:s strålningstemperatur är -80 grader.

Felet han gjorde är att den riktiga strålkroppen är wiren som värmer metallen, och den är fler hundra, kanske tusen grader, varmare än båda järnbitarna.

Eftersom jag är på så bra humör idag så ska du få ett tuggben till.

När co2 fångar upp IR-strålning i sina bindningar, så gör den ju det med samma frekvens som den avger den. Eftersom den absorberar IR-strålning så sjunker ju temperaturen med motsvarande energimängd så länge strålningen finns lagrad i bindningarna, och höjs när den emitteras. Hur kan detta leda till en ökad temperatur?

Nu förklarades ju med all önskvärd tydlighet att det snarare var så att avkylningen minskas tack vara den kallare kroppens bidrag av ir-strålning.

Vore det inte enklare att bara svara på min fråga? Låt oss börja från sådana väldigt enkla problem och jobba oss uppåt eftersom du uppenbarligen går vilse så fort det blir mer komplicerat.

Fan vad kul, jag kom att tänka på en sak. Enligt Roys beskrivning så kan man stoppa in en extra järnbit i värmepumpen, pannan eller helt enkelt bara lägga den på ett element, så kommer man höja effektiviteten med typ 15%. Genom att tillföra en järnbit!

Väldigt typiskt feltänk hos klimatskrämmare.

Ja, jag vet att han är skeptiker. Han är uppenbarligen inte smart ändå.

Det känns som att du har snöat in på en väldigt specifik invändning på en inom vetenskapen helt vedertaget teori, det du pratar om är så självklart så det anses sällan finns någon anledning att ge den typ av förklaring du efterfrågar isolerat, även om det givetvis går att härleda, bland annat i de länkar som presenterats här. Dessa grundläggande delar är ju inget som ens skeptiska forskare (de få som finns) invänder mot.
Vad tror du är mest sannolikt, att alla dessa forskare under alla år helt missat något så grundläggande eller att du helt enkelt inte har förmåga att ta det som presenteras till dig?
Kan du visa på någon som på vetenskaplig grund har de invändningar du presenterar? Då menar jag vetenskapligt från en forskare inom ett relevant fält snarare än random tyckare på skeptikeblogg.

Så genom att lägga till en järnbit så kan man öka effektiviteten med 15% utan att tillföra energi.
Man får alltså 60 grader gratis?

Är du allvarlig?

Du ska svara på hur en extra platta kommer att öka effektiviteten i uppvärmning utan att tillföra energi.

Sluta låtsas som att det är jag som har bevisbördan. Du har inte levererat någon strålningsekvation som visar hur processen där två svarkroppsstrålare med olika temperatur bryter mot termodynamikens andra lag.

Du gör ett sinnesjukt påstående. DU har bevisbördan.

Seså. Visa nu.