Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Storbritannien kommer aldrig att gå med på fri lejd till sjukhus och tillbaks till ambassaden. Det vore att erkänna att ambassadvistelsen är ett godtyckligt frihetsberövande samtidigt som man aktivt ingriper mot EAW:ns verkställande för att sedan återuppta det godtyckliga frihetsberövandet. Absurt!

Istället kan de erkänna JAs asylstatus och agera därefter. Det skulle innebära inte bara fri lejd för sjukvård, utan även fri lejd till Sverige, med löfte om att bruka sitt veto mot ytterligare utlämning, och därefter fri lejd till Ecuador. Det vore förvisso att erkänna att ambassadvistelsen är ett godtyckligt frihetsberövande (och att acceptera en fullbordad kränkning av sin jurisdiktion*), men samtidigt agerar man för att uppfylla sitt åtagande att verkställa EAW:n. I samma ögonblick som England erkänner JA:s asylstatus upphör ambassadvistelsen att vara ett godtyckligt frihetsberövande och Ecuador har inte längre någon grund att låta JA åtnjuta ambassadens beskydd. Man kan därför räkna med att detta skulle leda till att JA lämnar ambassaden, antingen frivilligt eller på uppmaning av Ecuador.

* Storbritannien har ensamrätt på att pröva asylärenden för personer som befinner sig på brittiskt territorium. Att Ecuador tagit sig friheten att pröva JAs asylärende är därför ett intrång i Storbritanniens jurisdiktion Men detta borde vara en sak som står mellan Ecuador och Storbritannien och inte påverka JAs asylstatus. Man kan jämföra med den hypotetiska situationen att Ecuador smugglat ut JA ur Storbritannien och därefter prövat hans asyl. Det vore uppenbarligen ett större missbruk av ambassaden, men samtidigt skulle det leda till att JAs flyktingstatus skulle bli formellt korrekt deklarerad. Det ter sig märkligt att enbart den omständigheten att han befunnit sig utanför Ecuadors territorium vid prövningen av asylärendet skulle leda till slutsatsen att asylskäl saknas.

Vad då ha mer att komma med? Sakförhållandena är ju inte ändrade. JA är på flykt undan rättvisan, är internationellt efterlyst och har flytt in på en ambassad. På sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Skulle man lägga ner för att man inte orkar längre, dvs JA vinner baserat på uttröttningstaktik? Detta vore inte rättssäkert. Brottet har 10 års preskriptionstid och preskriptionstiden ska inte kortas ner av att man helt frivilligt bosätter sig på exempelvis en ombyggd damtoalett.

Från det som länkas:


Ja, han uppehåller sig där och kan när som helst välja att upphöra med detta och den enda part som ev. kan hindra honom är Ecuadors ambassadpersonal, i övrigt är han 100% fri att lämna ambassaden.

Och enligt ÅM:


En muntlig förhandling lär inte åstadkomma något som gynnar JA. Det är bara slöseri med tid, precis som alla andra överklaganden tidigare har varit.

Och varför svarar inte Ecuador på ansökan om att hålla förhör?

Näe det är mycket mer "rättsäkert" att vänta utan att driva ett fall framåt i 5 år fast möjlighet finns och sedan låta det blir preskriberat utan att väcka åtal. Det kallar jag rättvisa!!!
Ny siktar på samma sak igen.
Leve rättvisan!

Preskription på de mindre grova sexualbrotten inträdde som ett resultat av JA:s flykt undan rättvisan. Och att JA gjort allt han kunnat för att undvika förhör i UK, bortsett från att han försökt ge sken av detta via "ovillkorligt" osv. innan han sen ställt olika villkor vid sidan av.

Assange själv har inget emot att bli förhörd, men han är ju inte jurist. För Ecuador kan det vara problematiskt ur ett juridiskt perspektiv att godkänna villkor i strid mot lagar. Mariannes krav på DNA-test är ett exempel på en sådan problematisk detalj. Att överhuvud låta en åklagare förhöra som samtidigt gör sig skyldig till ett långvarigt olovligt frihetsberövande kan även det vara lite problematiskt, för att uttrycka det milt. Har Marianne totat ihop en problematisk ansökan så är det inte förvånande om det tar tid att analysera alla tänkbara konsekvenser av ett godkännande respektive ett avslag. UK kräver visst i allmänhet 8 veckor på sig för att analysera och ta beslut i sådana frågor. Om Ecuador vill göra saken grundligt och vara försäkra sig om att allt går rätt till, så kan de också behöva tid.

Marianne tar ju uppenbarligen inte mycket till ansvar själv utan dumpar över ansvaret på andra, till exempel när hon säger att det är upp till UK att utreda det här med frii lejd till sjukhus, så man får anta att hon gör samma sak i sin förhörsansökan. Bara det att hon har fräckheten att hävda att han är misstänkt för våldtäkt när HäPM inte innehåller något som tyder på det, visar ju att hon är provokativ i sitt agerande.

Varifrån kommer de sannolika skälen?

HäPM innehåller faktiskt inget uppläst och godkänt förhör med Sofia. Det betyder att i en eventuell rättegång kan hon säga vad som helst som står i strid med Irmelis jäviga förhör. Det verkar suspekt och rättsosäkert att Marianne valt just detta förhör till HäPM.

Vad grundar sig häktningen egentligen på? Jo, på

"You better don't have HIV."
"Of course not."

Inget tyder på att Sofia inte ville ha sex. Hur kan det då vara våldtäkt? Hur kan en man vara skyldig till våldtäkt om det är så subtilt att bara en jurist kan förstå?

Sofia oroade sig för HIV. Han kände sig säker på att han inte hade det. Hade Sofia gjort klart att hon tyckte det var läbbigt att ha en mans nakna penis i sig oavsett hur smittfri den var så hade det varit en annan sak. Då hade han nog undvikit att utsätta henne för det obehaget. Men det verkar ju helt klart ha varit HIV och kanske annan smitta hon oroade sig för, och det hade han inte. Så Mariannes hypotes om att han haft för avsikt att kränka kvinnans sexuella integritet faller. Och Borgströms idé om att en icke-jurist inte kan veta vad en våldtäkt är visar även det att han inte kunnat ha haft det som avsikt. Om kvinnan inte kan känna igen en våldtäkt så kan nog inte mannen det heller, om ingen av dem är jurist.

Sofia gav sitt accepterande för att hon inte visste att hon (enligt Borgströms och Mariannes definition) blev våldtagen. Och eftersom mannen inte visste att det han gjorde kunde tolkas som våldtäkt av Borgström och Marianne, och eftersom kvinnan inte visste det heller och därför indikerade sitt medgivande, då blir det svårt att hitta någon uppenbar skuld i det som skedde. Det fanns ingen avsikt. På sin höjd ett missförstånd, samt en möjlighet till ett lockande skadestånd, och en frestande möjlighet att ge sig på en kontroversiell person för att vinna politiska poänger.

Mariannes långvariga olovliga frihetsberövande av Assange verkar i alla fall långt värre än den subtila våldtäkt Marianne anser har ägt rum. Vill man prata om sannolika skäl bör man prata om de sannolika skälen att Marianne håller Assange olovligt frihetsberövad. Det är där allvaret ligget. Vad kvinnor som Marianne tillåts göra med män som Assange.

Nej, där har du fel. Hade Marianne bara åtalat i sista stund så hade fallen inte kunnat preskriberas vid fem-årsgränsen, utan Marianne hade kunnat hålla dem vid liv en lång tid framöver med tanke på alla överklaganden som skulle ha gjorts oavsett domslut.

Men, ett åtal skulle ha inneburit att Marianne inom kort tvingades agera. Det skulle bli rättegång och kort läggas på bordet, och då skulle Marianne tomma hand avslöjas. Så det var mer taktiskt av henne att bara släppa de fallen, under sken av att hon i alla fall försökt. För i och med det hade hon fem nya fräscha år framför sig då hon (som ju skett!) kunde ägna till att börja med åtta månader på att åstadkomma just ingenting. Jämför det med ett åtal och krav på rättegång inom två veckor! Då hade hon varit körd för länge sen.

Att släppa Anna-fallen var ren förhalningstaktik från Mariannes sida. Den femåriga preskriptionstiden var faktiskt besvärande för henne, och så fort det datumet var passerat så kunde hon andas ut och börja ta det riktigt snigellungt igen, för här skulle det förhalas med besked!

Dessutom skulle sitationen utnyttjas till att skylla ifrån sig på Assange och Ecuador. Allt för att ställa dem i dålig dager.

Det är väl ingen längre som tror att Marianne är seriös med sina sexbrottsanklagelser? Det är ju numera fastslaget att det är politisk förföljelse hon ägnar sig åt. Med besked.

Läsförståelse på topp som vanligt...
Ditt citat stöder inte påståendet att Ecuador inte har svarat. Det enda som påstås är att eventuellt svar inte kommit Marianne till handa.

Oerhört tramsig kommentar. Då ÅM/MN ansökt så åligger det Ecuador att tillse att svaret når mottagaren, fram till dess kan man anse att man inte har svarat. Misslyckade försök till svar är inga svar.

Det mesta tyder på att JA:s stående order om att avslå alla ansökningar tillfälligt har ändrats till att "långtidsbehandla", dvs obstruera. Jag misstänker att man valt att förhala i väntan på ev. resultat i muntliga förhandlingar i tingsrätten och ev. vidare överklaganden. (Futila försök till dito). Så, order till Ecuador idag är sannolikt - Förhala och vänta på signal innan nästa avslag meddelas.

Du vet ju om det...men här är anlednningen till att JA finns på Ecuadors ambassad. https://www.youtube.com/watch?v=b-DIZvcK6Rc

När du påstår att han försöker ge sken av "ovillkorligt" etc Hur översätter du detta



Det är vad JA's försvarsadvokater skriver till MN. Svårt att få det till att han vill undvika förhör (även om MN och anonymare lyckas).


Låter som någon som inte vill bli förhörd?

Fast, han kommer med något som faktiskt kan liknas vid ett villkor (eftersom du ännu inte lyckats visa någon referens till dina grundlösa påståenden så ger jag dig lite hjälp).


Fast ganska rimligt eller? Borde även ligga i åklagarens intresse (om hon skulle ha rent mjöl i fickorna). Fast du kanske tycker att det är ett så häpnadsväckande villkor att det omöjliggör ett rättssäkert förhör?

Du ger exempel på utspel där han säger sig inte ha några villkor. Det finns flera exempel som avhandlats tidigare i denna tråd där han öppet sagt att han ställer upp på förhör ovillkorligt och sen har det kommit fram att han krävt olika saker typ hela förundersökningsmaterialet, utskrifter av de sekretessbelagda SMS:en, att Sverige erkänner hans asyl, beviljar asyl från Sveriges sida, eller löften om att inte lämna ut till USA. Du hänger med dåligt.

För det första så kritiserar du inte MN för att dröja med att skicka en ansökan. Hon hävdade ju senast idag att avslaget bara handlade om formalia.

För det andra, varför ska Ecuador specialbehandla ansökningar från MN och Sverige? Två månader är Europeisk standard. T.ex vad England anger som minimum för att behandla en MLA ansökan.

För det tredje, vi vet att MN tidigare haft svårt med datum. Hon bakdaterar gärna dokument för att det ska verka som att saker gjorts tidigare än vad de gjort.

För det fjärde, föreslår du att Ecuador ska starta krig med Sverige? För hur ska de annars tvinga Svenska myndigheter att skicka vidare korrespondans till MN? Det är reglerat (som du är väl medveten om) i avtalet mellan Sverige och Ecuador. Vi vet sedan tidigare att viss komunikation har stoppats. Det kan hända igen eller det kan bli fördröjningar.

Den enda som dokumenterat obstruerat är MN mha olika svenska myndigheter. När du hittar något belägg som finns konkret utanför din hjärna så får du gärna visa det. (Du kan undanta Balthazars kommentar som du vet är känd och har diskuterats ingående).

Inte alls. Du verkar dock ha väldigt svårt att komma ihåg diskussioner MED DIG i tråden. Det har ingående diskuterats. Map att han krävde förundersökningsmaterialet så handlar det om en kortare period precis i början och hade att göra med olika rättstraditioner. Du får gärna komma med något senare t.ex 2012, 2013, 2014, 2015

När det gäller löfte om asyl av Sverige så får du fråga den som spridit lögnen "Ridel*us" om varifrån hon fått den informationen. Den finns inte med i mailutväxllingar och den finns inte med i Ecuadors svar map EAW-förhöret. Det finns inga som helst belägg för påståendet (så sluta dra upp det tills du kan visa konkret att det faktiskt är så). Du har ju blivit visad att alla huvudinblandade från Ecuador i sin interna mailkomunikation varit helt frågande inför uppgiften.

Tro mot fakta. Dags att du visar på lite riktiga fakta.