Treenigheten (samlingstråd)

Så om man har tankar och funderingar / frågor om t.ex bibeln ska man då alltså be till gud istället för att fråga någon (människa)?

Det är ett omöjligt greppat koncept om du vill behålla ett logiskt resonemang.


Det finns inget logiskt svar på det, eftersom det är ologiskt med treenighetsläran. Däremot om Jesus var den förstfödda i hela skapelsen, alltså den första som Gud skapade i hela skapelsen, så blir det logiskt förnuftigt.


Precis, detta skriftställe tillsammans med hundratals andra skriftställen motsäger treenighetsläran, läran som fastslogs av en hednisk romersk kejsare långt efter Jesu död och dom första kristna, en romersk kejsare som gick emot massor med kristna läror, bland annat att acceptera hedniska gudar, och att istället för att "vända andra kinden till" och "älska dina fiender"(alltså Jesu ord) så dödade denna kejsare massor av hans personliga fiender.

Ett annat tydligt skriftställe är detta:

"Jesus sade: ”Rör inte vid mig, jag har ännu inte stigit upp till min fader. Gå till mina bröder och säg dem att jag stiger upp till min fader och er fader, min Gud och er Gud."(Joh 20:17 Bibel2000)

Jesus hade alltså en Gud, så som lärjungarna också hade.


Jag är insatt, men jag stödjer inte konceptet.

Fråga om du har fler frågor.

det skadar knappast!

Tack igen för att du tog dig tid. Verkligen.

Det känns ibland som att hela konceptet med 3-enigheten känns lite "slarvigt" framdiskuterat.
Det är utan tvekan det mest märkliga och svåra med Kristendomen. Varför kunde inte Jesus bara vara Guds son? Alltså en människa med gudomliga gener som sedan valde att offra sig för människans skull. En helt fristående varelse som valde att ta på sig människans synd.

Hela konceptet med uppoffringen (offra sig själv) känns starkare utan en preexistent Jesus som egentligen är Gud. Blir ännu mer komplicerat med en Gud som offrar sig själv - till sig själv för att förlåta mänskligheten för något Gud själv har satt spelreglerna för (arvsynden). Hela moralen i berättelsen känns jättemärklig för mig och jag har stora problem med förstå det "fina" i den.
Känns som om en allvetande Gud borde vara större än människooffer och arvsynd.

Igen - stort tack för att du tog dig tid.

Det tror inte jag heller.
Dock väntar jag mig inte något svar.

Jag har skapat denna tråd då jag på riktigt är intresserad av ämnet.
Du verkar ju vara troende - varför inte hoppa in i samtalet på riktigt istället för att tramsa med att man ska be?

Dela med dig av din kunskap istället.
Jag vill lära mig.

Tramspelle.

Stort tack för ditt inlägg.
Givande.

Har inga direkta frågor då ju mer jag läser om 3-enigheten ju mer snurrigt blir det.

Ska försöka hitta lite mer info om hur konceptet uppstod etc - det du skrev om kejsaren.
Har mest spenderat massa tid på kristna sidor som försöker förklara konceptet - utan succé.

Ha en bra kväll.

Jag garanterar att bokstavligen INGEN förstår din poäng (inte ens du).

Du är välkommen att berätta om din syn på treenigheten om du vill.

Ha en bra kväll.

Ok, kejsaren var Konstantin, och du kan se på denna serie som ganska bra förklarar hur konceptet uppstod:

http://www.svtplay.se/video/2807291/jesus-och-kristendomens-martyrer/jesus-och-kristendomens-martyrer-avsnitt-3

Fantastiskt!

Tack.

Hade varit intressant, men kan tyvärr bara ses i Sverige.

Hittade denna hyfsat pedagogiska förklaring på "treenigheten", på engelska visserligen:

https://www.youtube.com/watch?v=bUy-H5MmeGU&nohtml5=False

Jo, det är svårgreppat koncept med treenighet, men ändå en logisk slutledning på flera olika sätt.

Jag har förutom dina exempel hört om andra jämförelser kring sådant vi inte kan föreställa oss om de INTE var treenigheter, tex rummet i tre dimensioner, det är inget rum om det har färre än tre dimensioner och varje dimension krävs för att uttrycka en del av rummet som en enhet.

Det är för mig svårt att tänka att Gud skulle vara begränsad av tre dimensioner om nu Gud skapat allt, det är inte en logisk nödvändighet att Gud skulle vara lika begränsad som vi.
Att Gud eller en del av Gud skulle kunna LÅTA sig begränsas som en viljeakt är inte heller i sig ologiskt, dock svårt att föreställa sig.
Denna begränsade del av Gud skulle kunna vara medveten om att han var en del av Gud och skulle i sin begränsning kunna tala om Gud som sin Fader och ändå vara en del av Gud och säga att den som sett Honom hade sett hans Fader i den mån det är möjligt för en lågdimensionell varelse skulle kunna uppfatta en flerdimensionell. Därför skulle Jesus i form av människa, fortfarande inse sitt beroende av Fadern och sin begränsning som människa.

Jesus kallas bland annat för Guds ord, I den mån vår röst är en del av oss människor och gör verklighet av våra tankar för omvärlden, är Jesus den del av Gud som manifesteras på ett sätt som kan förstås av människor.

Bara några tankar kring detta, jag kan tänka mig att delar av det inte kan försvaras på ett helt vattentätt sätt och det finns säkert invändningar. Men det är ju kul att resonera kring.