Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

PR kan vi glömma nu riktar vi blickarna mot PU och några till som har lite att svara på och hoppas att Bickan kan komma med nya infallsvinklar som kan leda detta fall framåt.
Fanskapen som tog livet av Helena ska inte känna sig säkra utan jagas till dom ger sig till känna.

Jag tror att de riktiga gärningsmännen försökte peka ut PR som syndabocken genom anonyma telefonsamtal, Skitsnack i polisförhör m.m. Kort sagt: Lägga skulden på honom i syfte att klara sig själva.

PU har inte den läggningen psykiskt att komma på en sådan grej så ngn annan av gärningsmännen har troligtvis gjort det är jag övertygad om!
Får vi bara fångat in en av dom så har vi alla "i en liten ask"!

Jag tror lösningen inte är långt borta nu!

Chansen att du har rätt är stor kan vi bara få fram vem som försökte sätta dit honom har vi kommit bra nära lösningen.

Jag tror det att lösningen snart kommer fram.

Vi är helt överens med dig om att Leif GW Persson inte är någon mordutredare. Vi är också medvetna om att det var han som tillsammans med rättspsykiatrikern Åsgård var männen bakom den första GMP i HA fallet, och att det dessutom var deras allra första profilering i skarpt läge. Det är ju också så att han i vissa utredningar hållit på att driva utredarna till vansinne genom att ha fastnat i en teori om vad som hänt, eller att det ” måste ” funnits ett samband mellan GM och offret m.m. Där utredarna och åklagarna snarare trots, än tackvare den gode Leif GW Perssons medverkan, löst fallet. ( Se t.ex. Fallet Carolin Stenvall m.fl. ).

Det tog ju honom dessutom mer än 15 år att komma till insikt om att ” Fallet Helena Anderssons försvinnande ” var fel tänkt från början. Medans han nu lika kategoriskt säger citat:

GW:S KOMMENTAR:"Det är klockrent vem som har gjort det, det är en eller flera av de personer som hon var ute med den kvällen. Någon annan möjlighet är helt utesluten. Kroppen blir nog svår att finna, hon ligger sannolikt i Vänern, men gärningsmännen finns hopp om att hitta. Här är en utredning där man gjorde allt fel. Man borde ha förstått redan dag ett att hon hade råkat ut för ett brott. Det fanns inget som tydde på att hon skulle försvunnit frivilligt."

Vi menar att alla sådana kategoriska och svepande uttalande inte för utredningen framåt utan riskerar att låsa fast den i ett nytt fel tänk. Denna gången är vi dock beredda att hålla med honom, med ett undantag, vi är helt övertygade om att HA inte hamnade i Vänern.
Vi menar att HA:s kropp hamnade på ett ställe, och hennes tillhörigheter på ett annat ställe.

Jag är helt övertygad om att de grävde ner henne och att det kan gå att hitta henne.

På vilken ort är PU folkbokförd idag ?

Det kan skattemyndigheten antagligen upplysa dig om.
Annars har väl den uppgiften cirkulerat på tråden tidigare.
Vi vet faktiskt inte.

Snart kraschar våran mail-box!

Låt oss nu fortsätta att hålla ögonen på bollen!
När vi sammanställt all för oss då tillgänglig information om HA:s försvinnande, inklusive alla inlägg på denna tråden, i vårat ” program ” , så att informationen blev hanterbar så fick vi ut dels, en tidslinje på HA:s kända aktiviteter 48 timmar innan hon försvinner dels, ett mycket stort antal anomalier, avvikelser och motsägelser. Vi maskade bort dessa och skickade över materialet till de två pensionerade kriminalkommisarierna som vi nämnde i vårt första inlägg, se sid 841 inlägg # 10083 referensgrupp och bad dom komma med ” råd och dåd ”. När vi skickade över materialet var det sammanställt på ett sätt som är likvärdigt med hur det skulle ha presenterats av utredare i en spaningsgrupp för spaningsledaren. ( Se PUG m.m. ). Materialet bestod utav 321 sidor text och ett antal excelark. Dom två pensionerade kommissarierna, som förövrigt inte känner till varandra, återkom med varför sig kusligt lika slutsatser och ” råd ”. Vi skall återkomma till en hel mängd av dessa senare men börja med ett par redan här.
Börja med att kontrollera och, styrk eller avfärda, säkert kontrollerbara uppgifter. I alla utsagor som lämnats.

Båda pekar som ett exempel på den utav PK uppgivna hem transporten av Polisen på morgonen den14/6 1992 som en säkert kontrollerbar händelse.

PK har ju under sina inlägg med start på sidan 437 inlägg # 5240, haft lite svårt att minnas den exakta tiden för denna och pendlat mellan tids uppgifter med ett spann på upp till 1-2 timmar. Detta ingripande meddelande är inte skyddat av FU sekretessen eftersom det ännu inte hade inletts någon FU. Vi har därför kunnat få fram följande:

1 Vilket Polispatrull som genomför ingripandet och varför o exakt tidpunkt
2 Var dom plockar upp honom
3 Att dom bedömer att han inte är ” dyngrak ” och därför inte skall tas om hand enligt LOB.
4 Att dom väl ” väl känner ” till personen och beslutar att ge honom skjuts ” hem ”
5 Att dom släpper av honom i direkt anslutning till hans hem
6 Att han utan allt för stora problem går i riktning mot sin egen trappuppgång
7 Att dom anmäler sig lediga för nya uppdrag omedelbart efter detta

Vi har som ni säkert sett inte angivit tidpunkterna. Till detta finns det en god anledning. Det är ju på det viset, att om man deltar i olika andra ” aktiviteter ” mellan låt oss säga c.a 03.50-06.00 på morgonen, så är ju första förutsättningen att man är hemma. Vi delar förövrigt mannens egna slutsatser att det är orimligt att dessa poliser skulle ljuga eller utav någon anledning vilja ge honom ” alibi ” för tiden efter dom släppt av honom. Tidpunkten för hem kommandet blir dessutom utav avgörande betydelse om besöket av ” taxi- mannen ” inte sker vid 06.00 utan betydligt tidigare. Vilket det enligt 3 vittnen faktiskt gör. Förstahandsuppgifter.
Om ni orkar så återkommer vi efter 2 koppar kaffe om en stund, till en liknande kontrollerbar händelse vad avser ” taxi-mannen ”.
Tilläggas skall att de råd vi fick från de tidigare kommissarierna var att skapa en tidslinje och kronologi för dessa två personer och två stycken till, med start i från en helt säker tidpunkt och händelse, där personen säkert varit närvarande. Oavsett hur obetydlig den kan se ut i från start, och att sedan arbeta sig bakåt och framåt. Sakta men säkert!

Hur ser ni på tidsschemat för Helenas hemmarsch. Ug när ringde hon och när hördes skriken ?

Låt oss nu fortsätta !
” Taxi-mannen ” uppger att han på sen eftermiddag / kväll, lördagen den 13/6 1992, tillbringar tiden med att lägga klinkers i sin och sin dåvarande sambos lägenhet tillsammans med en kompis. I lägenhet skall då enligt honom finnas, han själv, kompisen och hans då ca 9 månader gamla son. Sambon skall under dagen lämnat lägenheten på grund av arbetena och varit hos sin far. Sambon skall ha återkommit till lägenheten först under söndagen den 14/6 1992.
Efter att han och kompisen avslutat arbetet så ” bjuder ” han kompisen på Statt som tack för hjälpen.

Här har vi ju nu 3 personer som kan bekräfta ovanstående uppgifter. Redan här blir det problem.
Varför skall vi lämna där hän för tillfället, förutom när det gäller en av personerna nämligen ” kompisen ”.
Alldeles oavsett om han skulle bekräftat sin medverkan i tid och rum ( vilket vi inte påstår att han gjort ) så blir det problem. Han kan omöjligt medverkat i hantverksarbetet den uppgivna tiden den 13/6 av det enkla skälet att han inte ens är i Mariestad vid tidpunkten. Det går att styrka att så är fallet. Däremot så kan han ha varit i Mariestad senare på natten. Mannen har vid tidpunkten inte något svenskt körkort.

Alldeles bortsett i från den för de flesta självklara frågan, vem tog hand om den ca 9 månader gamla sonen under tiden mannen själv är på ” stan ” och festar och återkommer till hemmet först på små timmarna den 13/6, och sambon är hos sin far och återkommer även hon senare under söndagen den 13/6.

Om ” taxi-mannen ” nu inte var i sin lägenhet alls på dagen / tidig kväll lördagen den 13/6 1992, var befann han sig då och med vem ?

Om du menar när hon ringde sin syster UA, så uppger UA att HA ringde till henne vid c.a 01.30 och uppgav att hon " snart " skulle lämna Statt och bege sig hem till fots. Hon skall även sagt till UA att hon var glad över att hon sett / träffat någon på Statt. Av någon anledning ber UA HA att ta taxi hem.

Enligt det så kallade " hund-vittnet " även kallat H*ann* så uppger hon för polisen att hon hör upprörda röster och kvinnoskrik vid c.a 02.20-02.25. Hon lokaliserar även området var ifrån skriken kommer till det område man senare finner sandaler, ringar, cerat och tuggummi som tillhört HA. OBS! Detta vittnesmål avger hon till polisen redan den 15/6 på kvällen. Hon behöver sedan nästan en vecka för att komplettera sitt första vittnesmål med att hon är helt säker på tiden ( konfererat med sin man ) och att det är HA hon hört skrika.

Vad som gör att vi är beredda att köpa den tidpunkten som hon uppger är att det finns två av varandra oberoende vittnen på rimligt avstånd från " händelserna " som uppger att dom hört kvinnoskrik i " rätt " riktning vid samma tidpunkt.

Det finns ju nu lite andra reflektioner man kan göra runt vad vittnet hör på temat " du / ni " m.m men nu var det ju tiden du frågade om.