Argument MOT kvinnors rösträtt

I Sverige (där vi lever) har det blivit sämre för varje årtionde, de senaste 3 årtiondena åtminstone. Dvs mer "krig", mer våld, mer våldtäkter, sämre sjukvård, sämre skola.

Och tittar du på en hundraårsperiod, så har det blivit sämre avseende trygghet i det svenska samhället. För 70 år sedan kunde en ensam kvinna gå igenom storstaden på kvällen utan att behöva vara rädd. Idag är det omöjligt.

Att det blir bättre i andra delar av världen - speciellt i Asien - beror på att de har gått den västerländska världens gång; den väg som vi började ta för 150 år sedan, med demokrati och välfärd. Dock har dessa länder ännu inte nått västvärldens överdrivna välfärdsstat och politiskt sanktionerade världs-sympati. Den senare är påhejad av kvinnor (av naturliga skäl) och frågan är om det är deterministiskt i alla samhällen, att välfärdsstaten enamerar i ett matriarkat som styrs av känslor (och därmed slår undan benen för just välfärdsstaten)?

Och om samband saknas är dina inlägg helt irrelevanta. För det sambandsfrågan vi diskuterar. I övrigt undrar jag exakt vad i ordet röstar du inte förstår. Att rösta för något är inte samma sak som att arbeta för något. Även personer som stödjer eller till och med arbetar olika samhällsengagemang i utlandet röstar för att specifikt Sverige ska bli bättre.

Första stycket har du förmodligen rätt i.
Men det är inte så jävla illa att det inte är värt den frihet en kvinna idag kan känna över att plugga hårt, skaffa ett bra arbete och bestämma över sitt eget liv.

Varför är det just kvinnor som ska undantas, varför inte människor utan eftergymnasial utbildning? Det är väl bättre att de med verktygen att förstå skeenden får bestämma?

Och det kan ha ett samband. Detta är självklarheter, det förstår även du att de påverkat. Sen hur mycket orkar jag inte leta länkar om.

För att det finns just nu minst fyra trådar där man utan ett enda intelligent motargument framhåller å förklarar att/varför kvinnor inte har mentala verktyg att förstå skeenden?

Det gäller ju stora delar av den manliga befolkningen med? Varför ska de ha rösträtt bara för att de har en kuk?

Det behövs någon form av konstitution som hindrar den demokratiska processen från att förstöra allt för mycket. Demokrati bör kanske endast tillämpas på mycket lokal nivå.

Jag väljer att citera mig själv:


Och angående vad som också kan ha ett samband:


Göm dig inte bakom ord som "kan", "kanske" etc. när vi diskuterar sambandsfrågor om du inte har något att presentera som kan styrka ditt "kan" eller "kanske". kvinnlig rösträtt har ingenting att göra med allmäna standardförbättringar till följd av fortsatt teknisk utveckling, och det vet du med. Så varför gastar du om hur du tror att livet såg ut på 1600-talet för? Gör dig inte dummare än vad du redan är, din vanliga nivå duger gott.

Skulle vara intressant att veta vad du läst på universiteten som gör att just du kan sitta på analysen?
Eller är du självlärd som chefsideologen på Avpixlat. En doktorshatt on the internetz.
Kvinnor är fria att ta sina beslut, att du och de får lida för dem hlr liksom inte hit. Annars borde jag förorda att du blir av med rösträtten eftersom dina idéer gör mitt liv sämre.

Det där är bara så fel
ensamma Kvinnor på natten var lika otrygga då som nu. Kanske än mer då.

Absolut inte. Var har du fått det ifrån? Antalet våldtäkter har närmare 15-dubblats på bara 40 år i Sverige (1975: 421 och 2014: 6294). På 40-talet var de ännu färre. Har dessutom pratat med kvinnor, som var unga tonåringar på 40-talet och de promenerade själva i storstaden på kvällen på 40-talet utan rädsla, utan rädda föräldrar. Våldtäkt fanns inte i vanliga människors medvetande på den tiden. Jag har både statistiken och den anekdotiska evidensen till mitt stöd. Vad har du att anföra?

För det är ju bara kuken som skiljer. Ditt inlägg exemplifierar väl bristen på intelligenta motargument.