Intelligent design Vs Evolution?

Om produkten har inbyggda mekanismer för att förbättra sig själv tycker jag nog ändå att det är rejält smart, även om version 0.0 skulle ha brister. En lagom dos mutationer parat med det naturliga urvalet är verkligen smart. Faktiskt är det ju så att detta trick numera imiteras av smarta mänskliga designers.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

Fast då ställer vi väl inte intelligent design mot evolution?
ID bygger så vitt jag vet på att vi verkligen är version 0.0 och aldrig kommer att bli något annat.

Eh... Du har rätt. Försökte visst ändra på själva Topic från "ID vs evolution" till "ID med evolution". Fast en sån diskussion kanske också ryms inom Topic?

ID är enbart ett försök att göra kreationism rumsrent.

Kreationisterna som ligger bakom skapandet av ID vill indela evolutionen i två beståndsdelar,mikro och makroevolution,något som biologer inte brukar göra då de anser att mikroevolution med automatik leder till makroevolution,en syn som inte kreationisterna delar då det inte ger något större utrymme för en skapare att existera.

Jag har sett exempel på förespråkare för ID som påstår sig stödja tanken på makroevolution,men själva tanken på att godta evolutionen i sin helhet motsäger hela idén med ID då livet lika gärna skulle ha kunnat uppstå utan en "intelligent" skapare (sett ur kreationisternas synvinkel,vetenskapen skulle aldrig se Bibelns skapelseberättelse som en godtagbar hypotes).

Evolution och ID är varandras motpoler då det inte kan finnas några gemensamma beröringspunkter utan att någon av dess anhängare sparkar bakut.
ID utan en skapare är inte ID. Evolution med en skapare intelligent nog att skapa en "urcell"...?

Det är inte för inte kreationisterna angriper evolutionsläran,den är nämligen det största hotet mot en skapare,intelligent eller ej.


EDIT: Om du ändrar till "ID med mikro-evolution" så tycker jag att det ryms inom topic då mikro-evolution ligger på kreationisternas planhalva!

En exklusiv, skapande och absolut 'gud'.


Iofs KAN evolution per se vara designat också, men det är ytterligare en spekulation.


Min poäng.

I det här ämnet kan det vara bra att tänka på att inte utesluta att en intelligent skapare kan ha orsakat att något existerar öht även om evolutionen är en sanning. Ni kan alltså alla ha både rätt och fel samtidigt om ni utesluter denna aspekt.

D.v.s. teisterna har rätt i att en skapare finns men fel i kreationismen och ateisterna har fel i att en skapare inte finns men rätt i evolutionen. Ganska fånigt argumenterande mellan de båda lägren i så fall, eller hur, eftersom ingen då har helt rätt.

Det där med att kategorisk utesluta eller inkludera det ena eller det andra överlämnar jag för min del till kombattanterna i det jag kallar "väderkvarnskriget" (~mellan absolut idealism och absolut idealism).

Då hela tanken med ID är att en "direktkoppling" till skaparen utan någon som helst kontakt med t,ex apsläktet genom någon gemensam förfader,påstås finnas,så står det helt klart att kreationisternas version av evolution aldrig kan vara den vetenskapligt baserade som biologerna förespråkar.


Din version är en helt annan då den pekar på att en skapare,ovisst hur intelligent kan ha skapat den första urcellen,kanske rent av genom en slump?

Precis, evolutionen är inte en hypotes det är fakta. Jag gav ingen version, menade bara att en skapare av alltet inte utesluts av evolutionsteorin.

Som sagt så är det där med kategoriska "uteslutninger" något som hör hemma i "väderkvarnskriget" (mellan absoluta metafysiska system).

Det är mest de teister som är kreationister som är absoluta emå. Men fortfarande anser jag att ateisterna som inte är absolutister ofta uttrycker sig illa om de inte tar hänsyn till att "ID vs evolution" är en falsk dikotomi när det gäller en eventuell existens av en intelligent designer/skapare.

Ta det i så fall upp det med dessa specifika ateister.