17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är också värt att nämna att AB ingalunda sagt att NB inte varit hemma under den aktuella eftermiddagen/kvällen. Att han inte sett NB är inget konstigt eftersom deras rum är belägna i motsatta ändar av bostaden. AB kan dessutom ha påverkats av polisens falska påståenden om att vittnen sett NB utanför hemmet mellan 18 och 20.00 (det finns i själva verket inga säkra utpekanden som man förespeglar) när han säger att han bara hört NB strax innan han och IB åkte och handlade. Hade förhörsmetoderna varit mer hederliga är det möjligt att AB lämnat uppgifter som varit mer fördelaktiga för NB.

IB har mest ändrat detaljer hit och dit. Hon har dock hela tiden bestämt hävdat att det är vid 19-tiden som hon möter NB när han sitter på trappen och röker och att de sedan får syn på GJ. Även när IB under stark psykisk press mer eller mindre tvingas att reducera alibitiden för sin man så håller hon fast vid tiden 19.00. Det är när polisen räknar 30 min bakåt från resan till Källby som man kommer fram till att NB måste ha kommit hem omkring 19.30, men om den tiden stämde hade IB och NB inte kunnat se GJ.

För övrigt har varken IB eller AB lagt märke till NB:s bil vid den tid då han antas ha kommit tillbaka efter mordet. På något vis ska han alltså ha lyckats både köra iväg och komma hem och parkera utan att någon sett bilen eller hört något ljud från motorn.


En bra idé. Om man kan visa att något som är väsentligt i målet blivit översatt på ett missvisande sätt så är det troligtvis den enklaste vägen till PT.

Google översätter det där med svängande intima grejer till följande: Turėti savo genitalijas.

Med tanke på hur bitchigt IB uppträdde under hovrättsförhandlingarna så är det
nog inte helt otänkbart att hon faktiskt slängde ur sig nåt oanständigt mot åklagaren när
hon pressades om sina lögner därborta i Litauen.

Har du någonsin gått på en gata och mött ett välbekant ansikte och första tanken har varit att det är en vän? Du ska just till att hälsa när du kommer på att det är en TV-kändis. Första tanken behöver inte vara rätt.

Första tanken behöver inte vara rätt - och?

Hon kunde ge en ruskigt träffsäker beskrivning av NB; det är ett faktum som är centralt i vittnesmålet. Lägg till det faktum att NB med all sannolikhet har passerat Blomberg 10 vid exakt "rätt" tidpunkt. Hon pekade till råga på allt, ut honom vid fotokonfrontationen och även i TR. A*riana var säker och det var hon och ingen annan som såg och pratade med honom.

Stå vid Västerplana och be om kartvisning i bilen till en plats som ligger någon km längre fram, i samma riktning - trovärdigt? Inte direkt.

Varför har NB´s dubbelgångare inte trätt fram? Varför såg inte NB sin dubbelgångare med A*riana vid vägen när han körde förbi platsen?

TR lade, till skillnad mot HR inte särskilt stor vikt vid A*rianas vittnesmål. Förklaringen är att man i rättsliga sammanhang rent generellt är försiktig med att tillmäta vittnesmål alltför stor betydelse.
Å andra sidan kan ju den som har tillgång till FUP och ljudfiler använda sin egen hjärna och bedöma sanningshalten i hennes vittnesmål.

Första tanken kan vara felaktig, och andra tanken kan vara att första är felaktig.

AB sa i TR att första tanken var att mannen vid kopplingsstationen var samma man som i ladan, men när han frågade efter vägen till Medelplana tänkte hon att det inte var han, och han kändes kortare än mannen i ladan.

Det finns ett otal tänkbara förklaringar till att dubbelgångaren inte har hört av sig, en är att det var en polsk besökare till Medelplana som ännu inte har hört talas om Lisas död.

Men NB såg ju inte likadan ut när hon tyckte sig se honom på platsen och när hon såg honom i rätten.
Om NB passerat har han väl inte stått stilla.
Att hon är säker på att hon är hon är inte så konstigt.


Tyder ju på att den som frågar efter vägen inte är NB utan någon som inte hittar i området.
Har han dessutom en annan bilmodell så är det självklart.


Men om dubbelgångaren är mördaren så hör han väl inte av sig av naturliga skäl.

Försökte hitta ett avsnitt på ljudfilen från förhör med Adriana från TR. Filen som länkas på förstasidan och motsvarande på klurigklurings sida är avklippt så försvarets förhör är bortklippt.

Som tur vara hade jag laddat ner denna fil som inte är klippt:
TRSKARA, B1902-15, Adriana Berglund, Vittne, Inspelning 4, 20642825.mp3

Det framgår där att Adriana skickat en bild på bilen hon tror sig ha sett och det är då en tvåsitsig "liten hantverkarbil". Hos säger sig sett bilen bakifrån ändå kan hon säga att det bara fanns fönster på förar- och passagerarsidan.

En annan uppgift som kommer fram där är att en W Klingspor har ringt in och tipsat om att det borde finnas fimpar vid elcentralen då personen rökte. Adriana nekar till att han rökte.

Jaha...?
Bedömning av längd påverkas av höjdskillnader. Man kan inte lägga all vikt vid osäkerheten beträffande längden och använda den som ett huvudargument, när det finns så mycket annat som talar för att det var NB hon mötte. För övrigt; se mitt förra inlägg och framförallt - läs A*rianas beskrivning av mannen.
Vittnesmålet passar inte in i din alternativa teori, eller hur? Vad är mest intressant - sanningen eller att blunda för fakta p g a egenintresse?
Tyvärr, den typen av förklaring håller inte. Vad är förklaringen till att NB kunde missa A*riana och besökaren med den silvriga bilen när han körde förbi Blomberg 10? Och hur kommer det sig att inget annat vittne framträtt och berättat om en östeuropé med vit/silvrig bil som frågat efter vägen mot Medelplana? Behövs en bilkarta för att förstå en enkel vägbeskrivning? Och vad kan en bilkarta bidra med som inte Google maps har? Karta som karta...

Nej du, nog vara det NB hon mötte. Ute efter att ha ihjäl henne.

Ja, just det. Nu börjar vi närma oss sanningen. Den kommentaren visar i allafall på logisk slutledningsförmåga utifrån kända faktauppgifter.

Nej, jag går inte runt och ska "reflexmässigt hälsa" om jag ser en kändis. Jag har full skillnad på nära vänner och andra. Än mindre går jag då fram till Lasse Cronér av den anledningen och hjälper honom med en vägbeskrivning.
Jag försöker säga att du analyserar på en del igen, ett ord och tappar bort dig för att de handlar om ett sammanhang.
Ditt sätt att reflektera i sammanhang, inlevelseförmåga och andras tankebanor ger jag inte ett vitten för. Ditt pluskonto må ligga på annan front.

Det är hennes första tanke, det är en reflektion, hon hajar till, hon stannar av denna anledning:
Ett igenkännande ATT det är en av AJs anställda.

Att nån annan skulle befinna sig just där, som hon sen pekar ut som mest lik två ggr i konfrontation, som hon associerar till mannen vid silon, knagglig engelska, polack, luktar rök - varav NB i exakt denna minut är vid denna plats är helt osannolikt.

Japp - jag finner det märkligt i sammanhanget eftersom hon är uppenbart sur på ÅK frågor och har sagt en hel del uppkäftigt till honom innan.

Och den bild av bilen hade hon även visat till AJ.