Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Så din kritik av naturlighets-argumentet går så långt som till att man skall vara 100%s naturlig (d.v.s. utan kläder, redskap, byggd bostad m.m.) för att vara "naturlig".

Det är allt en svart/vit värld du levar i.

LoL, det är inte frågor som ställs alltid, utan även att vi plockar isär dina argumentationer.
Och du svarar med svart och vitt, oftare än någon jag någonsin stött på i diskussioner.
Det har bara varit par rabiata kärringar i familjeliv, som kommit upp i så mycket svart och vitt som du.

Annars är väl en diskussion mellan ett par parter i trådar, rätt vanligt och inget konstigt.
Jag kommer svara på alla dina inlägg här, då de är så uppåt väggarna att det inte få stå omotsagt.
Och om du ignorerar mig eller inte, är för mig betydelselöst.

Kött är en överlägsen näringskälla.
Men inte den enda måste jag tillägga, då du annars svarar med svart och vitt.
Är det naturligt att äta kött, ja det är det.
Och det måste inte vara ett argument eller svart och vitt.

Är nog konstaterat ett hundratal gånger i denna tråd.
Funderar själv om kasler ens själv lever i en så svartvitt värld, eller om det bara är ett desperat försök att argumentera.

I ärlighetens namn så tolkade jag själv Kaslas svar ganska "långt", men min poäng är och var en efterlysning av tydliga parametrar för när "naturlighet" är "naturlig" och legitim i denna diskussion.

Jag är själv en person som vill använda "naturliga" ingredienser, så mycket det går.
Men vet jag slarvar med detta rätt bra ibland.
Ett bra exempel är potatismos, som jag vägrar använda typ Felix potatismos.
Men står jag där och duttar i lite Aromat, kan inte säga annat än det är lite hyckleri.
Men när man tar upp det till kasler´s svartvita nivå, så känns det inte längre som det allra minsta hyckleriet.
Men ska jag vara ärlig, så skäms man ibland för såna tilltag.
Och då när man säger man gillar naturligt.
Men totalt sett, så lagar jag den mesta maten med enbart naturliga ingredienser.
Även här dock, så menar folk att jag ska odla och mala mitt eget mjöl om det ska vara från grunden.
Men igen svart och vitt tjafs

Jag tror denna tråden, blir bra mycket mindre intressant.
Nu när kasler har dragit på sig offerkoftan, och ser sig själv som en martyr.

Runt om i världen? Resultatet hade ändå bara blivit fler människor av den korkade sorten. Se på detta forum, speciellt kvinnorna. De är riktiga idioter och losers. Sedan hade dina 1-3 köttfria dagar ändå inte resulterat i något annat än fler idioter. Sverige med dess 6 miljoner svenskar hade klarat att odla sitt eget kött med extremt bra kvalité, med extremt god djurhållning (alla kor och grisar går ute och har även inredd bostad/individuell sovplats, samt vid avlivning fått spruta och blivit klappade/masserade in i döden. Deessutom hade Sverige haft kapacitet att exportera detta fantastiska kött till väldigt högt pris till utvalda länder. Men nej inte då. Feministerna och FN gillar plågat kött. Det är ett faktum.

Tror inte riktigt du förstår argumentationsfelet, men jag ska försöka bryta ner det i sina beståndsdelar så att en lätt förståndshandikappad femteklassare hade förstått det:

1. Allt som är naturligt är inte automatiskt rätt, t.ex förekommer våldtäkt i naturen men vi vill ju inte ha våldtäkt i samhället. Det var alltså bara ett exempel på att något som är naturligt inte automatiskt är något bra! Vilket räcker gott och väl som motbevis för tesen.

2. ALLTSÅ...allt som är naturligt --> inte automatiskt OK!

Okej, så simpelt koncept att förstå att jag bara kunde bryta ner det i två punkter, upp till bevis, är klyban & Co smartare än en lätt förståndshandikappad femteklassare?

Sanningens ögonblick: Är argumentet att äta kött för att det är naturligt ett giltigt argument?

Vad är det du vill ha svar på? Att du inte förstår skillnaden mellan analogier och exempel kan väl inte jag göra något åt.

"Men presentera då gärna ditt eget "logiska" etik-system och kom sen med belägg för att det skulle vara allmängiltigt."

Jag utgår från deontologisk etik, till exempel är Peter Singer utilitarist, ingen av oss påstår att våra etiska system är allmängiltiga. Vi har olika utgångspunkter t.ex anser jag att alla kännande varelser har ett inneboende värde medans Singer menar att den sammantagna lyckan för att alla kännande varelser är det som har ett värde. Däremot anser vi båda att alla kännande varelser vill undvika lidande. Singer är väldigt kontroversiell i vissa avseenden, men han är åtminstone konsekvent (så vitt jag vet), era argument är ju lika godtyckliga och osammanhängande som hos en femåring som försöker försvara sin rätt plåga sitt husdjur eller måla tapeterna blå.

Sen när är ad hominem ett fungerande argument?

Även du, slaviskt faller ner i gropen som heter svart och vitt.
Våldtäkt, igen
Ni gör vegetarianer/veganer, en otjänst.
Då ni gör det till nått religiöst.

Jag använder inte förolämpningar för att stärka mina argument utan helt enkelt för att du och Bogomil går off topic och därmed diskvalificerar er i diskussionen. Att du inte ens accepterar argumentationsfel, även när man förklarar felet, vittnar ju om din totala ovilja att föra en sansad diskussion, då spelar ad hominem inte så stor roll längre. Sen undrar jag varför det är fel att använda våldtäkt för att exemplifiera varför ett argument inte håller? Kunde lika gärna använt vilken handling som helst som anses naturlig men inte socialt accepterad.

Jag tror nog att vi som äter kött gör det av 2 anledningar framför allt, det med att det är naturligt är bara en bi orsak.
1. Kött är gott!
2. Kött är oerhört nyttigt för kroppen med alla dess vitaminer och olika fettämnen och proteiner tex.

Ja, då kanske du ska sluta med skriva och fråga om jag är förståndshandikappad femteklassare.
Då kanske du kan inbilla dig det inte är en förolämpning.
Men och andra sidan, så blir jag inte förolämpad.
Dock registrerade jag ett mycket tydligt ad hominem, du är avslöjad vad ska du göra nu?

Du delar exakt samma problem som med kasler, där om man inte klappar dig medhårs.
Så kallas det en ovilja att diskutera, och blah blah blah.
Medans du slänger ur dig ad hominem utan ens fatta det själv verkar det som.

Sen vet jag inte vad det är för argumentationsfel du inbillar dig jag gör.
Har aldrig sagt att vi måste äta kött för det är naturligt.
Med det sagt, så går det inte inte komma ifrån att kött ÄR naturligt och en överlägsen näringskälla(inte den enda, då du och kasler har en extrem förmåga att gå svart och vitt här).

Våldtäkt kommer aldrig fungera som argumentation/liknelse.
Även heller har jag aldrig sett ett djur tycka illa om att få sex av en människa.
Helt fantastiskt att den lagen ens kom till igen, förstår inte syftet eller att det ens att det är ett problem.
Ska man bryta sig in hos ensamstående kärringar nu?
De som smetar på nått "gott" på musen och låter hunden slicka av det.
När jag själv forskade i detta(nyfikenhets forskning då, och inget akademiskt), så upptäckte jag att det var en sjuhelvetes massa tjejer/kvinnor som hade djursex.
Tyckte det var sjukt mystiskt faktiskt.

Sen detta med våldtäkt igen, du måste sluta projicera dina känslor på djur.
Det finns ingen liknelse överhuvudtaget.