Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilka villkor har han försökt tvinga fram??? Var har du fått de uppgifterna ifrån?

Menar du att han ställt krav på att
a/ Få garantier för att inte utlämnas
b/ Få asyl från Sverige

Visa i så fall dina källor. Det finns gott om material i form av brevväxling mellan JA's advokater och MN och Ecuador. Ingenstans har något sådant krav ställts för att ställa upp på förhör.
När det gäller desinformationsmyndigheterna så har de försökt göra gällande att t.ex Ecuador skulle kräva att JA får asyl i Sverige. Den informationen finns inte någonstans i brevväxling mellan berörda parter, inte heller i svaret på MN's första misslyckade MLA och i den tillgängliga brevväxlingen mellan Ecuadors ambassad i Sverige, i England , Patiño och Correa så frågar de varandra var Sverige fått den uppfattningen. För ingen av de insatta i Ecuador har en susning. Det finns inget skriftligt. Bara ett påstående som Ecuador omedelbart tillbakavisade.


Möjligtvis olyckligt om det blir publikt innan ärendet är avslutat. Efteråt så bör det självklart vara publikt. Pss så kan alla bilda sig en uppfattning om vad som hänt baserat på fakta och inte information från desinformationsmyndigheten. Det är viktigt att rättssystemet är transparent.

Vad är "illegitima fördelar"? Förklara dig gärna och räkna upp vilka du anser att han försökt få. Jag kan inte se en enda fördel. Istället är det en stor nackdel för honom att han har förvägrats ett förhör.


Han har bokstavligt talat tiggt om att få bli förhörd. Det är självklart att han vill bli förhörd. Dels helt logiskt eftersom ett förhör bara kan vara till hans fördel. Dels om man ser vad som komunicerats både publikt och via email konversation. Där är det uppenbart att han vill bli förhörd.

Vilka fördolda villkor? Fördolda villkorsom ingen känner till men som du med din magiska förmåga kan känna dig till. Kan du inte förmedla vilka dessa villkor skulle vara. Varför du anser att de existerar (finns det något konkret eller är det enbart dina fria fantasier?). Du pratar om att du hört sådana villkor, hör du röster i huvudet som ingen annan hör? Eller finns det någon konkret källa som du kan ange för att det defacto finns och har funnits villkor för förhör?

Du läser tokigt. Han är inte ett dugg intresserad av förhör, bara att använda detta som verktyg för att få till det andra jag tagit upp ett antal gånger, dvs hans villkor han upprepat har presenterat i det fördolda samtidigt med att han i media sagt sig ställa upp "villkorslöst". Om han genomfört förhör utan att få det han begär så har han ju sen inget alls att köpslå med. Alltså inget förhör så länge han inte får tillräckligt av sina villkor igenom, dvs glöm det där med förhör.

Men det ingår i spelet för att övertyga JA och hans advokater att Sverige kommer att bifalla en utlämning till USA av JA om det skulle bli aktuellt. Att Sverige skiter högaktningsfullt i alla lagar och regelverk för att tillfredsställa hökarna i USA.

Det ingår i spelet för att primärt hålla JA från Sverige och sekundärt hålla honom i förvar.

Så slipper svenska politiker ta riktigt ansvar för mänskliga rättigheter.
Det finns nog några som tror att de på detta sätt räddar JA från USA och därför spelar med som duktiga idioter i ett spel som Sverige och UK mer än gärna spelar med i.

Notera att de första tidens garantier om att utlämning inte ens var möjligt nu uttrycks allt mer luddigt.

Du hänger med dåligt, detta har avhandlats många gånger tidigare i tråden.
Googla på "assange förhör villkor asyl" etc.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/svensk-lag-i-vagen-for-assange-forhor/


och

Du som vill bli tagen på allvar och så fortsätter du med upprepning av desinformation.
1/ Han är inte ett dugg intresserad av förhör
Du har ingen som helst intäkt för denna åsikten. Du har inte precenterat ens ett uns av fakta som stöder din åsikt.

2/ detta som verktyg för att få till det andra jag tagit upp ett antal gånger
Jag kan inte förneka att det är något du tagit upp (för det gör du hela tiden). Men vad det konkret är för verktyg som han försöker använda sig av och vilken grund du har för detta påstående har du inte redovisat en enda gång. Kanske dags att visa lite fakta?

3/ hans villkor han upprepat har presenterat i det fördolda
Upprepat presenterat?? Vi är nog många som missat detta. Kanske inte så konstigt ifall det nu sker i det fördolda. Du kanske kan visa oss några konkreta exempel. Du har ju vid många tillfällen själv fått konkreta handfasta exempel på motsatsen i form av skriftliga mailkonversationer mellan inblandade parter mm. Kanske kan du också presentera en källa? Särskilt angeläget eftersom dina påståenden går på tvärs mot de hårda fakta som funnits tillgängliga och som presenterats i tråden.

4/ utan att få det han begär så har han ju sen inget alls att köpslå med
Men vad begär han? Du verkar sitta på en unik kunskap. Kan du inte försöka vidarebefodra den till tråden? Dvs vad försöker han köpslå med? I vilket syfte? Hur har du fått den kunskapen? På vilket sätt skulle han kunna köpslå med ett förhör mot (vad det nu är???). Tråden har ju varit generös med att ge dig tillgång till massvis av länkad information som går på tvären mot dina påståenden. Kanske dags att du visar något konkret? Dvs något som existerar i den verkliga världen. Världen där vi kan titta på och värdera fakta. Så mycket upprepningar som du spyr ut i dussintals inlägg så skulle det vara bra att någon gång få lite substans. Då slipper du skriva så många inlägg och är det välunderbyggt så har du säkert möjlighet att påverka andras bedömningar. Upprepningar av påståenden utan fakta leder däremot inte speciellt långt.

Jag är i högsta grad medveten om att det avhandlats i tråden innan. Därför är det egendomligt att du fortsätter med påståendet som


Det var självklart att det det var helt felaktigt redan när man hörde det första gången. Men för de som har svårt för självklarheter så finns det hårda fakta.

Vid tidigare diskussioner har du fått länkar till hårda fakta.
Detta villkor nämns inte i någon mailkonversation mellan Ecuador och svenska myndigheter
Detta villkor nämns inte i Ecuadors svar till MN's misslyckade MLA ansökan
Detta påstående är de huvudinblandade konfunderade över när de pratar med mailar varandra

Ecuadors ambassad i Sverige känner inte till var det kommer ifrån
Ecuadors ambassad i London känner inte till var det kommer ifrån
Ecuadors utrikesminister Ricardo Patiño känner inte till var det kommer ifrån
Ecuadors president Rafael Correa känner inte till var det kommer ifrån
Det har aldrig sagts till media ect av representanter för Ecuador

Ecuador var snabbt ute och dementerade Sveriges påstående
Sverige har aldrig visat upp några belägg för sitt påstående

Det enda som kan ge en hint (om än väldigt långsynt) är att Ecuador i sitt svar på MN's misslyckade MLA ansökan krävde att Sverige respekterade Ecuadors beslut om att ge JA asyl. Gör man det så är det självklart att Ecuador t.ex behöver kunna ha en representant närvarande under förhör. Den långsynta förklaringen är att någon med extremt bristande spanska kunskaper helt enkelt missförstod vad som stod.

Ecuador har velat gå ett steg längre än bara diskutera förhöret med Assange. Om Assange överförs till Sverige så hade Ecuador ståndpunkten att Sverige måste garantera att han ej skickas till USA. De har INTE krävt dessa garantier för att Sverige ska kunna genomföra förhör på Ecuadors ambassad! Givetvis så kan en sådan utfästelse genomföras. Ett upplägg skulle kunna vara att ge Ecuador samma rätt som England att neka att JA skickas till USA.

Jag ser fram emot riktiga fakta. Inte partsinlagor som det inte finns stöd för och som förnekas av motparten.

Det är högst osannolikt att personal från ÅM skulle ha ljugit om dessa krav kring asylstatus och garantier för att inte lämna ut JA, för att förhör skulle hållas. Man kan inte ha ett jobb på en svensk myndighet och ljuga om det i media, helt otänkbart. Möjligen om det var ett missförstånd. Vad Ecuador säger i frågan ger jag mycket låg trovärdighet. Jag tror att det helt enkelt var exakt så som Riddselius sa till media. Det skulle vara mycket osannolikt att Riddselius ljög och det finns heller inget vettigt syfte med att göra så. Otänkbart om man jobbar på ÅM skulle jag säga. Karriärförstörare. Så det allra mesta tyder på att Riddsellus sa exakt som det var men sen tystades det hela ner av diverse skäl. ÅM:s princip har ju dessutom genomgående vara att inte yttra sig i onödan, vilket precis som det ska vara då förundersökningen inte är avslutat än, ingen rättegång har hållits etc.

Som sagt. Det finns en hel del skriftlig information att ta del av. Genomgående så har du lågt förtroende för Ecuador som har alla hårda fakta till sin fördel och du har skyhögt förtroende för MN och åklagarmyndigheten trots att den hårda faktan som finns talar emot. Sen har du rätt i att man kan tycka och tro mycket även om tillgänglig fakta talar emot ens åsikter. Det känns bra att vi fått det klarlagt att det enda du har är uttalanden från en part i målet. Att all tillgänglig information talar emot ditt påstående. Att dina fakta grundar sig helt och hållet på en subjektiv uppfattning om vem som du har störst förtroende för. Då är det klarlagt att vi pratar om fakta vs subjektivt tyckande. Onödigt med andra ord att dra det här flera rundor till. Det har ju gjorts även tidigare vilket du själv refererade till.

Det finns uttalande från två parter, ÅM och Ecuador. Vad skulle göra uttalandena från Ecuador till fakta till skillnad mot motsvarande från ÅM? Det är ingen skillnad, ingen av dem kan peka på några hårda fakta som bevisar att krav har ställts eller inte har ställts. Så det handlar om vilket uttalande man ger mest trovärdighet.

ÅM skulle ha minst anledning att ljuga eftersom de är en myndighet som har lagar och regler att leva upp till och allt de gör och säger går att granska, om inte annat internt. Att ljuga öppet i media skulle helt enkelt inte vara acceptabelt.

Ecuador spelar ett politiskt spel, trovärdigheten är låg för denna bananrepublik.

Så, jag tror på ÅM i detta fall. Framtiden lär förhoppningsvis avslöja sanningen. Kanske är det foliehatt av för vissa då, efter nödvändig reality check.

Du säger att ord står mot ord. Du har rätt i det. Men i tillägg så står också mailkommunikation mot ord. Den är i favör för Ecuador. Även Ecuadors svar på MLA som också är i kontrast till varifrån uppgifterna kommer. Du pratar om sannolikheter hit och dit men uppenbarligen så har du inte lärt dig mycket sannolikhetslära. Jag ser det som osannolikt att två ambassader, en president och en utrikesminister skulle komunicera med varandra och sedan läcka mailen och att allt varit regiserat för att lura alla att Sverige har fel. Faktum är att om det skulle komma fram att man regiserar mail på det viset så skulle det bli en skandal av riktigt stora mått. Om Sverige har rätt så vet ju Ecuador att de lätt kan bli avslöjade. Faktum är att det antagligen hade lett till att Ecuadors regering hade fått avgå. Jag tror inte att Sverige (under tryck från USA) hade avstått en sådan chans.

Sammantaget: Sveriges ord

Vs

Ecuadors ord
All känd mailkorrespondans mellan Ecuador och Svenska myndigheter
All känd kommunikation mellan myndigheter inom Ecuador
Ecuadors svar på MN's misslyckade MLA ansökan

Tilläggas kan, eftersom du anser att Ecuador är en bananrepublik och Sverige världens modernaste och mest rättssäkra land, att ... Du har aldrig visat på några lögner från Ecuadors sida
Du har blivit visad flera lögner från Sveriges sida ... t.ex lagligheten av förhör genom MLA, Att Ecuador sölade så att MLA inte gick igenom när den verkliga orsaken var att MN skickade in MLA ansökan 2 månader för sent (jmfört med normal europeisk standard) och struntat i att väga in Ecuadors mycket modesta önskemål om att få ha en representant närvarande. Så även om du subjektivt tror på MN m.fl så är det hon och inte Ecuador som belagts som lögnare.


Återigen, det du säger (även om du försöker dölja det) är att

Enbart subjektivt tyckande står mot fakta (och en viss grad av subjektivitet)
Eller kortare
Tro mot Vetenskap

Med färgade glasögon blir allt i samma färg, dvs JA-älskarens färg.

Vad gäller läckt konversation så ska man vara väldigt försiktig med att dra slutsatser. Det finns en tydlig agenda kring att läcka det som gynnar JA-sidan, inte minst om det sker via wikileaks. Allt går nog heller inte via korrespondens som registreras utan det kan vara telefonsamtal, SMS etc. som ligger till grund för ÅM:s åsikt. Jag har dessutom svårt för att tro att man skickar all korrespondens okrypterat, det som har läckt ut är nog bara en bråkdel av all korrespondens i ärendet, och som sagt, den läckande parten tycks vara färgad av JA-sympatier. Om man så skulle se fakta som talar mot JA så skulle man väl se detta som "USA-desinformation" och bortse ifrån det istället för att publicera.

När fallet är över, sannolikt när preskription inträtt för våldtäkten, ja då kommer säkert mer information att komma ut från ÅM, det är i alla fall vad jag hoppas på. Jag tror att många här kommer att bli förvånade då, alternativt drar ner foliehatten ännu lite längre, fast i tron om JA:s förträfflighet kontra USA:s ondska, en tro som man dessutom rubricerar som vetenskap. Vi väntar och ser...

Nähej. Så man kan t.ex. inte säga att det är olagligt att förhöra en misstänkt utomlands och sedan jobba kvar. Vad bra. Då vet vi det. Tack för att du delar med dig av dina visdomsord.