Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Ironiskt nog är det just socialism som stänger ute fattiga helt från hyresmarknaden. För ärligt talat, på vilket sätt gynnas fattiga outsiders av hyresreglering?
Med marknadsanpassade hyror finns det betydligt mer att välja på. Då kan man få bo själv om man så önskar.
hmm har vi inte lärt oss om vad miljonprogram leder till? Låter inte som någon höjdaridé hörrö...
Och dra upp kostnaderna för vanligt folk lär knappast vara rätt medicin om man inte vill ha massarbetslöshet.
Fattiga gynnas av hyresreglering av att kostnaderna står under vad fattiga tjänar. De får sannolikt bättre kvalité på lägenheterna de väl hyr än om marknaderna fick bestämma för att marknaderna har en tendens att shifta pris efter vad de anser att man får. Brukvärdessystemet som vi har idag var menat att vara en övergång mellan fastare hyresreglering och att avskaffa systemet, ändå säljs främst hyresrätter istället för att hyras ut trots den höga efterfrågan. Det är mer ett tecken på att marknaden har misslyckats och att staten bör reglera ännu mer.
Och det är sannt att det kanske skulle leda till mindre spenderingskraft av medelinkomstagarna och att det finns en
risk för arbetslöshet som följd, men det kanske är något som bör göras istället för att bädda för en framtida krasch. Skulle istället samma sak som hände i USA 2008 hända här, vore då det inte bättre om vi försökt blåsa luft ur bubblan istället?
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Hatar och hatar. Det finns inte pengar till att bygga bostäder i den omfattningen. Och även om det fanns det saknas arbetskraften.
Du missar poängen. Jag menar; det är naturligt att hyresvärdar säljer tomma lägenheter. Därför om lägenheterna står tomma så tjänar hyresvärden inga pengar. Ser man ur ett längre pespektiv så förlorar hyresvärdarna pengar på att ha tomma lägenheter stå. Privata aktörer har ännu högre incatiment att sälja tomma lägenheter eftersom de har mindre marginaler att arbeta med. Hade man sett att offentliga bostäder fortsatte förvaltas offentligt där det var okej att gå med förlust hade man kanske haft lite fler tomma lägenheter så att folk kunde flytta omkring är mitt resonemang. Det ser jag som en bättre situation.
Skulle vi istället ha en stor privat hyresvärdsförvaltning där marknaderna var oreglerade, skulle det antagligen bli som i Storbrittanien där utländska investerare börjar köpa land och bygga dyra lägenheter som en slags säkerhet för deras kapital. Vore det bra i så fall, vem använder dessa, är de mer effektiva än lägenheterna vi skulle bygga, skulle de ge stabilitet åt marknaden? Jag är inte jätteinsatt i storbrittaniens marknad, men som resultat har många fattiga i storstan tvingats flytta ut till landsbygden för att ge plats åt dessa utländska projekt. Det tror jag mer är en del av den stora utveckling som följer - alltså att det blir mer omflyttningar och ju mer aktivt bostädernas värderas. Det finns större risk att bubblan spricker och att en ny bubbla uppstår efter denna. När det kommer till just bostäder - något många helst vill ha stabilitet kring är det kanske inte en speciellt bra utveckling?
