Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Kan man göra det med en människa? En familjemedlem? Skulle du döda en vän - eller en främmande människa - så länge de levt ett bra liv?

Vi kan lämna hela moralfrågan åt sidan, men då blir frågan tämligen ointressant och snarare en fråga om preferenser, ungefär som att diskutera varför du gillar färgen blå. Den moraliska aspekten hade aldrig diskuterats om inget offer fanns med i ekvationen. Men ni cherrypickar era argument och svarar inkonsekvent, missförstår (o)medvetet för att undvika relevanta argument. Jag har aldrig sagt att ni ska mörda, våldta och tortera, precis det jag menar, jag belyser bristfällande argument och sen misstolkar du totalt.

Döden är väl den ultimata skadan eftersom den är oåterkallelig. Sen kan vi ju diskutera förhållanden på djurfabriker som bidrar till skador som en direkt konsekvens av efterfrågan på djurprodukter. Att döda någon är dessutom våldsamt, man brukar dödligt våld på den individen, när det gäller djur för konsumtion är det dessutom onödigt våld ni brukar.

Jag svarade Bogomil i inlägg #2327

Oavsett, så är de mat, det är helt naturligt.

Det vore bra att lägga moral åtsidan, med tanke på att det är bara din moral som är den enda riktiga.
Och ingen som sagt vi ska våldta och mörda, dock säger vi det inte har ett skit med saken att göra och går inte använda som att jämföra med.

Döden är döden punkt.
Våldet är anpassat så död inträffar ögonblickligen vid rätt utförande.
Det är inte svårare än så.
Så knappast onödigt våld, det har ju ett uppenbart syfte.

Inte mycket till svar, men vi får se vad Bogomil säger

Okej, då tar vi det igen, i rätt kontext denna gång:



Som du ser jämför jag inte något här, utan påpekar det bristfälliga i att göra något bara för att många andra gör det: https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Och åter till argumentet att det är naturligt: https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Varför ska vi lägga moral åt sidan förresten? Fine by me, men förklara då varför du ens bryr dig om djurs välfärd så mycket som du hela tiden verkar göra, deras välfärd bör för dig vara totalt likgiltig om moral inte spelar någon roll. Varför ska du bry dig om djur lider? Finns ingen logik eller sans öht i att ta död på ett djur så smärtfritt som möjligt samtidigt som du inte ens erkänner dem någon moralisk status. Ungefär som att jag skulle bry mig om hur jag skalar en banan eller hackar en gurka och tar hänsyn till att det ska gå så snabbt och smärtfritt som möjligt samtidigt som jag inte erkänner dem några som helst moraliska värden. Det är likgiltigt vad som händer med gurkan för gurkan har inga känslor eller vilja som jag behöver ta hänsyn till.

Om du däremot erkänner att djur har ett nervsystem som ger upphov till komplext känsloliv och en egen tolkning av verkligheten vilket bör övervägas för att erkänna dem moralisk status, då låter du ungefär så här: Jag bryr mig om mitt barn, så jag slår hen bara en gång i veckan istället för varje dag. Det går att låta bli helt.

Moral är ett samhällskontrakt med avsikt att vara regler till flockens gagn. Där har vi kommit överrens om att mord, våldtäkt och tortyr inte är tillåtet på flockmedlem. Det ni veganer gör är att extrapolera denna moral till djuren. Det kan ni göra om ni först skaffar majoritet i riksdagen för att ändra lagarna till att gälla även djur. Tills dess kan ni ta er egenuppfunna moral och stoppa upp där solen inte skiner.

Klart nog?

Sedan är det för övrigt tecken på brist på argument när man inkorrekt börjar hänvisa till wikipedians artiklar om argumentationsfel.

Visserligen tycker jag att du har en del poäng med det du skriver men anser ändå att ditt argument haltar ganska mycket.

Hur vi (Människorna) ska behandla djuren ingår även det redan i det moraliska samhällskontraktet, så det kanske du får ta med i beräkningen när du föreslår något liknande... Till exempel är djurplågeri (Typ: Tortyr.), tidelag/djursex (Typ: Våldtäkt.) och tillvägagångssätt vid avlivning (Typ: "Mord") redan reglerade av lagar och förordningar, så det gäller även djur. Dock kan vi ju knappast förvänta oss att djuren själva följer samma lagar som vi gör...

Men att blanda ihop människor och andra djur ur känsloaspekter och liknande blir ju lite snett och något man kanske inte ska lägga för mycket energi på.

Gäsp
Bertil85 varför skulle han inte få äta kött för?
Han är liksom inte ensam om att vilja äta kött.
Att ge wiki-länkar på argumentationstekniker är rätt meningslöst.
Han frågar att varför inte han ska få vara en av dessa.
Och svaret är, såklart du får.

Det var du som sa att lämna moralfrågan åt sidan.

Rätt sorgligt i hur du projicerar dina egna känslor och moral på djur, vad har dom gjort för ont att bli utsatt för detta?
Det kan man verkligen kalla tortyr.

Varför tidelag blev förbjudet övergår mitt förstånd att förstå.
Men det är en typisk moralisk driven fråga, som tillslut de inte orkade lyssna på längre och sen skrev en lag.

Sen varför denna diskussion om känslor och moral dyker upp.
Är för vissa evangelisktiska vegetarianer/veganer, de använder alltid känslor och moral som en argumentations utgång.
Och att detta i sig är självklart att vi inte ska slakta djur för mat.

Apropå halta... jo vi har överrenskommelser om hur vi behandlar djur när det gäller djurplågeri, tidelag och avlivning men det är inte detsamma som tortyr, våldtäkt och mord. Du döms knappast till livstids fängelse för överlagd avlivning av en ko. Det är ju det veganer vill ha till mord men för att det ska bli straffbart får man först skaffa majoritet för att kunna stifta lagen. Innan dess är det inte mord hur mycket än veganerna hävdar det.

Är mord en ren juridisk term?
Den frågan poppade bara upp sådär, och blev nyfiken.

Vi behöver inte vara en majoritet för att få uttrycka våra åsikter om vad vi anser är moralisk fel.
Det är inte "brist på argument", då inga argument har presenterat. Tråden handlar om att köttätare ska presentera argument. Bertil85 presenterade ett argument, som visade sig vara ett argumentationsfel. Det påpekade ekorrerror och jag.