Citat:
Ursprungligen postat av
Bommullspinnar
Here we go again.
Ja tex Adriana, försök att övertala sin bror och fru om tider, försök att ÖVERTALA sin bror och fru om byxorna, sitt sjuka runkande, sitt intresse för tejpade småflickor på internet, inget alibi, vittnen. Kan va svårt för dig att tro men mördare blev faktiskt dömda för mord före dna tekniken fanns. Och man behöver faktiskt inte erkänna för att bli dömd för mord i Sverige. Vänj dig.
Ja, det är ju det man efterfrågar, dvs lite gammalt hederligt polisarbete från tiden före DNA. Det du nu räknar upp håller ju inte för att bli dömd på något sätt och är bara ett enkelt och billigt försök att backa upp DNA-fynd med en alternativ historia för mördaren har då inte gett någon.
Adrianas vittnesmål.
Är det olagligt och förbjudet att fråga någon efter vägen till någon plats?
Fanns det något som helst hot med i denna situation mer än "polack" och "skåpbil"?
Hur kan man koppla detta till brottet sedan då man inte vet hur det egentligen gått till?
Som så många gånger tidigare, hur kunde hon från början missa att det var NB? NB kände i alla fall igen henne från deras möte tidigare. Skulle han ha mördat sin arbetsgivares svärdotter? det blir snurrigare och snurrigare med krystade förklaringar. Tingsrätten var klok som stoppade detta i papperskorgen.
NB har inte försökt övertala någon men det är klart att han är orolig. Att hans fru skämtar om att han skulle ha gjort det gjorde nog inte oron mindre så han påminde dom om att han var hemma vid den tiden. Jag tror knappas någon av de tre vet exakt men det vet Arnes fru som såg dom då hon väntade på middagsgäster kl 18:00. Hennes vittensmål var inte mycket värt precis som dom inledande uppgifterna från AB och IB men det är ju som vanligt i denna utredning där det gäller att välja ut och passa in för en fällande dom.
När blev det förbjudet att runka? Är det ett tecken på psykisk sjudom? Har dom räknat och redovisat alla hans runkningar och påvisat ett extremt tvångsbeteende? Man runkar kanske där man kan vara ostörd och inte hemma hos familjen eller ute bland människor men du kanske gör det annorlunda?
Bara 6 bilder av 577720 (1500 bilder av sexuell karaktär) med våldsinslag? Dessutom i webläsarens fickminne och inte sparat. Jag hade väntat mig betydligt mer och värre från en sexuallförbrytare. Dom värsta bilderna var i hans brors mobiltelefon, märkligt inte sant?
Tejpade småflickor på internet, jasså, jag trodde att han hade "gillade" en "roliga historier" med denna typ av bilder till från någon annan människa (intressant vore att veta vem). Var det han som tryckte på gillaknappen, någon som frågat? Det var tydligen frugan i alla fall som spelade "League of Angels" något NB också blev anklagad för att göra (vilket han kanske gjorde, ingen frågade).
Alibi har han från frun, visst alibi i tidigare förhör från brodern innan han ändrade sig och från Arnes fru. Tydligen vägde uppgifterna från paret med hunden tyngre för det passade polisens fantasier bättre. Där kvinnan inte visste vilken dag hon komm dit och dom berättade heller inte att dom mött honom på lördagen utan det var ju söndag. Nu kan dom andas ut ett litet tag dom dom slipper NB som alltid körde för fort då dom var ute med sina små älskade hundar och promenerade.
Vittnen har har tagits upp ovan men vad är det för vittesmål? Skulle dessa räcka till ett åtal? NB har ju en förklaring till varför han var ute denna dag för att göra ett jobb. Han bor bara en km från ladan och kaffet och frågan är hur han skulle ha gjort för att inte synas? Arnes söner då som bevisligen åkte förbi kaffet? Arne själv som var ute och åkte tidigare under dagen? Lars som var i ladan och tömde brunnen under söndagen. Mannen med pizzan? Dom bor alla i området och kan inte trolla bort sig från utredningen.
Allt är betydelselösa småsaker förutom DNA som är lite svårare att förklara och det kan inte NB heller göra. För att inte bara ha DNA som enda bevis så borde polisen just gjort en gammal hederlig polisutredning och inte detta spektakel till utredning. Vad skulle polisen kunna göra mer då?
* Noggrannare undersökning av ladan och ta en funderare på varför inte hundarna markerade (dom kanske borde avlivas eller bytas ut).
* Noggrannare undersökning av arbetsboden, DNA, fibrer eller fingeravtryck på skåpdörr, dunk etc. och därmed ordentligt höjt sannolikheten att han är mördaren och något hittats. Men boden verkar vara lika ren från spår av NB som hans bil är från Lisa, märkligt för en så slarvig man som kladdar ner byxor och jacka.
* Gjort en analys av Lisas skor och här får man anta att dom är helt rena och att det inte behövdes? Alltså rena skosulor som då alltså inte stödjer historien att hon gick själv in i ladan utan har blivit buren hela tiden efter mordet som då troligen skett vid mopeden. Både ladan och mjölkrummet har damm och material som lätt fastnar på skor. Gäller för övrigt även kläderna och inte heller här görs någon analys vad det gäller platser dom varit i kontakt med.
* Tagit med fynden av tillhörigheterna efter grusvägen i sitt händelseförlopp och inte bara låta det vara för att det inte passar in i deras historia och vittesmål från paret med hunden. Kanske dom funnit något intressant om dom funderat här en stund.
* Funderat över vad avsaknanden av DNA och fingeravtryck på det mesta betyder då Lisas byxor och jacka bär DNA spår från NB. Vad betyder det att IB:s DNA är på trosorna men inte NB:s. Varför är Lisas DNA i tejprullen och ingen annans. Kontaminering som fungerar när det passar polisens historia och är omöjlig i andra fall? Eventuella spår av blod (Lisas) på NB:s kläder, tvättade eller inte. Detta är inte redovisat och man får då utgå ifrån att det inte fanns ett spår av blod på något av hans plagg för det är ju en enkel kontroll. Istället blev polisen helt låst på NB som ensam gärningsman.
* Gjort en ordentlig bakgrundskontroll av NB och hans bror där dom talat med människor i deras omgivning i England och i Litauen. Någon måste ju ha något ont eller skummt att säga om mannen?
Samt en hel del mer.
