17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Min formulering, direkt efter att ha läst FUP i höstas, var att bevisningen räckte "som högst" till griftefridsbrott, om jag inte inbillar mig.

Det absurda ligger i att du upprepar dig en sanslös massa gånger utan att ens själv kunna svara på en enkel fråga. Nu vill jag ha svar på min fråga annars så kan du gott knipa käft om griftefridsteorin. Tror du själv att NB hade gått fri från mord om han hade hållt fast vid en griftefridsteori i TR och HR? Borde vara en enkel fråga för dig att besvara.

Jo, du inbillar dig. Ja alltså att bevisningen räcker "som högst" till griftefridsbrott. Hur många utredningar har du läst?

Nu menar jag givetvis DNA-bevisningen. Övrig bevisning räcker inte till något brott alls.

Jodå, övrig bevisning räcker för att fälla honom för mord. Frågor på det?

Som vad då till exempel?

Man kan inte bara plocka ut separata delar. I detta fall har vi stark teknisk bevisning (10 DNA) + stark övrig bevisning (vittnesförhör, brist på alibi mm).

Helheten är det som TR och HR enigt baserar sina domslut på: Livstid fängelse för mord på Lisa Holm.

Hur svårt kan det vara att förstå.

Here we go again.
Ja tex Adriana, försök att övertala sin bror och fru om tider, försök att ÖVERTALA sin bror och fru om byxorna, sitt sjuka runkande, sitt intresse för tejpade småflickor på internet, inget alibi, vittnen. Kan va svårt för dig att tro men mördare blev faktiskt dömda för mord före dna tekniken fanns. Och man behöver faktiskt inte erkänna för att bli dömd för mord i Sverige. Vänj dig.

NB var rädd att han skulle bli misstänkt för Lisas försvinnande därför han var utlänning och sedan hade han varit ute och jobbat under söndagen från 16.00 till 17.30 när han kom hem.
Aivaras säger i förhör att NB kom hem 17.30 och var hemma till 20.00 när han och Irina åker och köper pizza i Källby.
Om NB skulle hag sagt att säg jag var hemma innan 18.00 söndag kväll det är inte att han försöker få Irina och Aivaras att komma med någon lögn, därför NB var hemma innan 18.00, han var hemma från 17.30.
Lisa försvann ca 18.40.

Förhörsledarna hade på sitt bord från vittnesuppgifter att NB hade varit ute och kört med bilen som gjorde att det blev ett väldigt harvande om det.
Bland annat NB blev förhörd vid 4 tillfällen om den där bilen som skulle ha passerat vittnena söndagen den 7 juni 19.30-19.45, NB sade mycket klart vid alla förhören att hans bil har aldrig varit ute, att han kom hem vid 17.30 tiden och hade hela tiden hand om bilnycklarna som fanns i hans ficka tills de åker och köper pizza 20.00 tiden.
Vid det femte förhöret säger förhörsledaren att det är två vittnen Annika och Tomas, han skulle ha passerat och kommit från Martorp i hög fart.
NB svarar förhörsledaren han känner både Annika och Tomas och han passerade dem den 6 juni och inte den 7, han hade varit och tankat diesel vid 19.00 tiden i Martorp och skulle åka till bostaden och hämta pengar för att sedan åka och handla i Källby.
Han hade hälsat dem när han passerade dem, som visade sig stämma vad de sagt i förhöret.
Det visade sig att han hade handlat i Källby 19.21 lördagen den 6 juni.
Åklagaren använde de vittnena som säkra bevis att NB varit ute och kört med bilen söndag kväll, men kan ses som mycket osäkra vittnesuppgifter.

Man har med lögner försökt påstå att NB hade försökt skaffa sig falskt alibi genom Irina och Aivaras, när man måste ta till sådana metoder bevisar det att det finns inget av substans att NB är någon gärningsman och inga konkreta bevis mot honom heller.

Eftersom DNA kan planteras är inte enbart DNA något bevis, utan man måste se i vilket sammanhang DNA finns.
Om en kvinna blir våldtagen och det påträffas sperma i vaginan där DNA överensstämmer med en misstänkt person, då kan man påstå att DNA är bevis.
Det som DNA visar är att den personens DNA finns där, men hur de kommit dit kan bli en annan sak, därför personen behöver inte ha varit på stället.
Påträffas fingeravtryck kan det ses som säkra bevis att personen befunnit sig på platsen där de påträffats.
Vad gäller NB har inga fingeravtryck påträffats i ladan från honom.

Så vad är din teori om hur "personens DNA finns där"? Det här ska bli jätteintressant att läsa.

ADRIANA
1. Hon känner igen honom som en av AJs anställda som talar knagglig engelska, ser ut som en polack, luktar starkt av rök samt har för övrigt samma utseende.

AJ har endast två anställda med detta utseende varav den ena inte talar engelska.

2. Två ggr pekar hon ut NB som mest lik i fotokonfrontation - brorsan ratas helt.

3. Exakt samma tid befinner sig NB på denna plats. Vägval har han bekräftat själv, kvitto/kortbetalning och kamera i Källby bekräftar resten.

4. Han står på en avsides enslig plats och frågar efter en vägbeskrivning han redan vet.

Han står med andra ord ute i ett bedrägligt, lögnaktigt uppsåt - och detta är en stark indicie på att han ämnar göra det som tyvärr sker dagen efter.

BROTTSPLATSEN
1. Det är ett avsides rum på hans arbetsplats som pekar på NB. Vem som helst vet inte om detta rum i andra änden på en lång lada - än mindre att det finns snöre, rör samt att platsen är obevakad.

Kretsen förövare elimineras.

2. NBs DNA finns på snören strax bredvid Lisas örhänge och rakt under röret där hennes hårstrå befinner sig två meter upp på väggen. Hans blod finns på röret.

3. NBs DNA finns på snöre med Lisas hårstrå och hennes DNA i rummet bredvid.

Det finns inget DNA från nån annan person.

MARTORP
1. Det är en avsides bod på hans arbetsplats. Vem som helst vet inte om denna bod som inte syns från gårdsplan - än mindre att den är oanvänd samt att platsen är obemannad.

Kretsen förövare elimineras.

LISA
1. Hennes kläder har 10 DNA träffar från NB. Det handlar om typ, mängd och placering.

2. Runt halsen har hon en snara av samma sort som NBs DNA finns på.

Kretsen förövare elimineras helt med tanke på DNA på trosorna från hans fru.

ALIBI
1. Han saknar alibi för tiden.

2. Irina är från start ett svagt vittne som anhörig juridiskt sett (stark lojalitet, intressekonflikt, vittnar inte under ed).
Hon har ändrat vittnesbörd från tidigare förhör till fördel för NB vilket aldrig ses med blida ögon av en domstol.
Hon har dessutom samspråkat med NB om rättegången.

3. Brodern och hustrun har samstämmigt i skilda förhör uppgett att NB begärt alibi.

Han har bett dem att säga att han varit hemma från kl 18 när de står tillsammans alla tre och röker ute på måndag (brodern även innan hans förhör på kvällen dvs 2 ggr: "min bror sa om någon frågar säg att klockan sex jag var hemma."

VITTNEN och tidsspegel
1. GJ ser en grå "typisk hantverkarbil" utan flak, skåpbil, vid ladan vid tiden för Lisas försvinnande innan kl 19.
När HJ passerar en kort stund senare är den borta.

2. LB och MB ser en blå grå silvrig combi komma ut på länsvägen till Martorp med ett L i nationsbeteckningen i hög hastighet vid 19-19.15.

3. NBs bil ses komma i hög fart från Martorp av grannarna runt 19.30-tiden. Det är endast en person i bilen och AB har alibi via IB - en uppgift som är det enda som hon inte ändrar på över tid.
Förhör 13/6:
Förhör 20/6:
Till och med i slutförhör 23/9 (som för övrigt är en fullständig katastrof gällande sin egen trovärdighet beträffande NB ) vidfasthåller hon att AB är hemma hela kvällen. Att ordbajsa om "uppfattningen" lönar inte i sammanhanget:

Detta ger en sammantagen bild med DNA som den centrala tekniska bevisningen. Alternativa förlopp har granskats och förkastats som långsökta och inte trovärdiga. De rövarhistorier som finns i tråden är sämre än det dravel IR kommit med så där finns inget att hämta - trovärdighet noll.
Han har en tung förklaringsbörda men blånekar att han ens sett Lisa.

Dömd i TR och HovR till livstid för mord på god grund.