Södertörns Högskola - Hur illa ställt är det egentligen?

Om du läste min TS så framgick det ganska tydligt att jag INTE har möjlighet att flytta för att plugga. Därför har jag bara SH och SU att välja på.

Hur man lyckas glömma anmälningstiden till HP?
Studerar du på 125% nivå ungefär, och därtill har ett fritidsintresse som tar 3 h/dag 365 dagar/år är det lätt hänt kan jag säga.

Bördan av bevis ligger snarare på dig, visa på vilket sätt det inte är vetenskapsfientligt. Ett par ledtrådar: är det rimligt att kritisera läromedel i fysik för att de förkastar astrologi som ovetenskapligt? Är det rimligt att plocka bort "... en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet ..." ur fysiken för att det inte är genuskänsligt?

Sen att de anställt Henrik Arnstad som lektor gör ju inte situationen mindre farsartad.

Nej, jag har aldrig läst vid SH -- så jag har lika lite personlig erfarenhet som alla andra i den här tråden -- men jag känner många som studerat där, bl a mitt ex.

Vad du menar med "vettigt alternativ" för "seriösa studenter" har jag ingen aning om. Om man är ute efter en elitutbildning så är Sverige helt fel land. Men visst, om man är en statusfjolla som är ute efter att bli som den stockholmska öfverklassen så är nog SH fel väg att gå.


Var det därför min f.d. pojkvän fick jobb direkt efter examen? Återigen, vad är "seriösa arbetsgivare"? Är definitionen av "seriösa arbetsgivare" att de inte anställer någon med examen från SH?


Vi har inte samma statussjuka i Sverige vad gäller universiteten som i, exempelvis, Frankrike. De flesta studenter försöker inte konkurrera om de mest attraktiva jobben och karriärerna så varför man skulle försöka skaffa sig den mest attraktiva utbildningen vid det mest attraktiva lärosätet är bortom mitt förstånd om man inte är ute efter just de mest attraktiva jobben. Vilket 99% av studenterna inte är.

Den största konkurrensen på arbetsmarknaden är främst människor med erfarenhet av det faktiska yrket snarare än korkade och oerfarna tölpar i 24-årsåldern.


Varför inte bara söka till Södertörn till hösten för att sedan -- om du inte trivs där eller bara är extremt nojig efter att ha läst vad några idioter på Flashback skriver -- söka till ett annat universitet/högskola för vårterminen? Att förlora en termin är ingenting, det har du råd med.

Snarare är det du som visar hur okunnig du är. Det finns ingenting som säger att en mästare på vetenskap skulle bli en bättre rektor. Precis på samma sätt så är inte de bästa vetenskapsmännen de bästa lärarna och de bästa lärarna är definitivt inte heller de bästa forskarna. Med tanke på att en högskola rymmer allt från den mest extrema positivism till den mest extrema antipositivism så ser jag, utifrån detta, inte heller varför en rektor skulle behöva "vetenskaplig skicklighet".

Givetvis är det bra att en rektor känner till den akademiska världen och forskningsprocessen men ingenting jag läst av eller om Moira von Wright säger att hon inte skulle ha kunskap om det.


Det är ingen bevisfråga alls då det handlar om definitioner och mening. Det är inte en fråga om 1+1=2.


Nu var det inte ovetenskaplig det sågs som, om jag minns rätt, utan det sågs som icke-sant eller som helt meningslösa förklaringar. Om man är ute efter att undersöka hur inkluderande ett läromedel är, alltså hur det bemöter andra sätt att tolka vissa fenomen, så är det väl helt rimligt att kritisera en författare som väljer att förespråka en totalitär världsbild där alternativa förklaringar ses som helt meningslösa -- inte bara utifrån en fysikers perspektiv utan även allmänmänskligt.

Oavsett vad så ser jag inget vetenskapsfientligt med den sortens kritik.


Nu var det länge sedan jag läste rapporten men som jag minns det så handlade det om att plocka bort stereotypa exempel, som utgick från manliga intresseområden, och formuleringar och inte att förvanska fysiken som sådan.

Återigen, vad är vetenskapsfientligt med det?


Han är knappast lektor då det krävs, mig veterligen, doktorsexamen (eller licentiat, om någon bryr sig om att ta en sådan idag) och Arnstad har väl än så länge inte skaffat sig sin fil.kand i historia.

Dessutom verkar han vara lärare på en distanskurs i sociala medier -- vad säger att han inte skulle vara ytterst kvalificerad för det? Han kanske till och med är väldigt bra?

Du hävdade att det inte var vetenskapsfientligt. Påstår man något absurt har man bevisbördan på sig. Hon skriver själv att kunskapsinnehåll bör plockas bort till fördel för "genuskänslighet".


Vad tror du hon avser med "... att en hel del av det traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet i fysiken plockas bort."?

Eller "När författarna uttalar sig förringande om regnbågen, och endast godkänner ett 'objektivt vetande' om den, förringar man [...] sagan och tusenårig levnadsvisdom."?

Fysik handlar just om det hon kallar "objektivt vetande".


Nej, det behöver man inte med nödvändighet. Vet inte vad det var för ämne, det var länge sedan jag läste det. Oavsett är det oroväckande när någon som saknar ens akademisk examen anställs som lärare. Dessutom Arnstad, som gjort sig känd som mytoman och demagog.

Nej, jag frågade vad det var som var vetenskapsfientligt med hennes uttalanden. Jag frågade alltså vilken betydelse du lägger i begreppet "vetenskapsfientlighet" och också implicit varför detta skulle antas för att vara giltigt för alla. Och, nej, det finns ingen bevisbörda då det inte finns någonting att bevisa då betydelsen av ord inte är en fråga om bevis öht utan en fråga om meningsfullhet.

Som jag förstår det så handlade det om en klumpig formulering. När jag läste rapporten så förstod jag det som att kunskapsinnehållet handlade om just hur kunskapen förmedlades och inte att fysikens lärdomar skulle bort eller förvanskas.



Se ovan.


Och om fysik handlar om "objektivt vetande" så finns det ju inget som helst behov för en författare av läromedel i ämnet att nämna eller tala om andra former av "vetande", inte sant? Det vore ju helt irrelevant för ämnet. Dessutom handlade det om att undersöka hur inkluderande läromedlet var. Men vad är vetenskapsfientligt med detta?


Nu tittar jag på wikipedia och där står det att man måste faktiskt ha doktors- eller licentiatexamen för att bli anställd som lektor. Undantagen är om man har "avsevärda kunskaper och erfarenheter, förvärvade i yrkeslivet eller genom annan utbildning och efter prövning bedömda som tillräckligt underlag" som kan göra en behörig trots bristande formella meriter. Men det är möjligt att jag har fel.

På SHs hemsida står det att Arnstad är en "adjungerad lärare" och inget mer. Men om han faktiskt har kompetens för det han undervisar i spelar det väl ingen roll vilka formella titlar han har? Eller vilket rykte han har i övrigt? Det är ju helt irrelevanta saker för tjänsten.

Hon vill plocka bort kunskapsinnehåll. Det anser jag vara vetenskapsfientligt. Behövdes det verkligen förtydligas?


Det tror jag inte att det är. Nu har jag inte läst rapporten, men andra som har det har liknande invändningar.

http://www.math.chalmers.se/~olleh/nyrektorSHv2.pdf


Det är väl inte alls sant. Det kan vara pedagogiskt att tala om motsatsen. Sedan är det antagligen hon som talar om "objektivt vetande" vilket är hennes sätt att beskriva hur författarna fysikaliskt förklarar regnbågen.


Nja, jag tycker inte att det är förenligt med högskolans uppdrag. Det är oseriöst och det speglar väl min helhetsbild av Södertörn.

Sedan undrar jag hur de har gjort kompetensbedömningen om inte utifrån akademiska meriter?

Hennes rapport undersöker olika läromedel i fysik (7 st om jag minns rätt). Med kunskapsinnehåll avser hon just dessa läromedel och hur de förmedlar ämnet fysik för läsaren. Hon talar inte om fysik som vetenskap eller att fysiker måste överge sina resultat eller premisser. Det hennes undersökning handlar om är att undersöka just hur dessa böcker förmedlar kunskap på ett inkluderande sätt och von Wright menar här, exempelvis, att en auktoritär stil exkluderar många barn och gör att de tappar nyfikenheten för fysik som ämne.

Att hon formulerade sig dåligt är sant och det har hon själv sagt. Men vad är vetenskapsfientligt med dåliga formuleringar?

Med det sagt säger jag inte att det var en bra rapport. Men det brukar å andra sidan rapporter beställda av myndigheter aldrig vara.



Varför skulle deras tolkningar och lösryckta citat vara av värde? Och vadå "andra"? Det var väl Sören Holst och Olle Häggström som startade hela "debatten" kring Moira von Wright och gjorde henne uppmärksammad. Det är väl deras bild du har köpt rakt av??


För vem är det pedagogiskt? Nu ska väl tråden inte handla om den här rapporten men det är märkligt att man skulle behöva dumförklara vissa förklaringar i ett läromedel till skolungdomar -- jag ser inget pedagogiskt i det öht. Måste fysiker marknadsföra sitt ämne genom att visa att andra skulle vara sämre? Om de kan erbjuda så överlägsna förklaringar så behövs det ingen marknadsföring eller jämförelse -- barnen är smarta nog att man inte behöver smyga in värderingar av folksägner eller tidigare förklaringsmodeller, i synnerhet inte på auktoritärt sätt.

Men den diskussionen är off-topic.


Vadå "nja"? Och högskolans uppdrag är väl att bl a undervisa, inte sant? Om man har en person som är bra lärare i ett ämne -- vi talar här dessutom om en (1) distanskurs -- så är det väl bara bra att anställa denne? En titel gör ingen bra lärare.

Jag har haft riktigt urusla lärare som varit experter på sitt område. Dessa borde inte ha undervisat alls utan ägnat all tid åt forskning. Om någonting är oseriöst med högre utbildning så är det just att man låter kompetenta forskare agera urusla lärare, det är mer oseriöst än att låta en journalist undervisa på en mediekurs (på distans).

Tja, erfarenhet från arbete? Kursen han undervisar på verkar ju vara av praktisk art så om han har erfarenheter från sitt arbete som journalist är väl det en fullt tillräcklig merit.

Poängen är ju att hon vill ändra på ämnet. Hon vänder sig mot att fysiken använder logik och argumentation för att nå fram till kunskap. Det skriver hon själv. Sedan att du tolkar det annorlunda eller inte vill gå med på att det är vetenskapsfientligt får väl stå för dig.


Deras frågeställning är legitim. Varför skulle ämnesexperters åsikt inte vara av värde?


För de som försöker lära sig om ämnet såklart. Lär man sig om t.ex olika medium (luft, vatten etc) kan det vara bra att känna till motsatsen d.v.s, vakum. Ställer mig tveksam till att det är författaren till läroboken som dumförklarat någon. Det är von Wright som tycker att en fysikalisk förklaring av regnbågen förringar folktron om en skatt vid dess ände.


Min uppfattning är att det är oseriöst. Du står ju på sanningsrelativismens sida och argumenterar för värdet av "subjektivt vetande" (vad för värde det nu har) så det borde väl inte vara så svårt för dig att köpa.

Vad anser du är fel i hennes inlägg? Du menar att det är vetenskapsfientligt att lärare/lektorer behöver ta en naturhistorisk vinkel på sin undervisning? Du menar att naturhistoria är en falsifierad vetenskap? Du kanske också menar att vetenskapsmän som Platon, Bacon mfl. är falsifierade vetenskapsmän?

Det är väl snarare bra att antaga en naturhistorisk syn och väva in folktro och andra förklaringsmodeller. Det skulle snarare vara mer vetenskapsfientligt att distansera sig mot gårdagens förklaringsmodeller enbart för att den matematisk-fysiska är den som nu råkar råda.

All forskning tar inte en logisk-positivitisk ansats och det är verkligen inte vetenskapsfientligt att inte göra det heller. Tvärt om finns det många vetenskapliga ansatser, att förneka de som inte passar dig bäst är vetenskapsfientligt.

SH delar dessutom sina lektorer med SU och utbildningarna på de båda lärosäterna tenderar vara de samma beroende på program.

Ojo, en rektor anställs av regeringen och behöver inte ha någon betydande akademisk skicklighet. En prefekt behöver dock åtminstone ha en professorstitel.