Även om grisen nog inte fälls är det ändå fint att ha honom svettas i rätten. Måste va jobbigt att va så långt borta från fikabrödet på kontoret ...
Tror docentens chanser är små och att han inte kommer ha ork eller pengar driva saken vidare i högre instanser.
I de kretsar Mattsson rör sig i så betraktas sådant här som en fjäder i hatten. Man har vågat gå längre än andra. Läs mitt inlägg här om målsägandens (Olssons) avsaknad av överklagandemöjligheter.
Citat:
Ursprungligen postat av StigAllan
Om det behövs kan jag sätta in en slant till för att bekosta vidare prövning i högre rätt!
Hoppas att fler kan göra detsamma för att få bort flinet på Matsson!
Enligt Nyheter Idag har de redan avpolletterat en nämndeman som var gammal chefredaktör för DN och en som suttit i PON, som redan friat Mattsson. Helt otroligt.
Bonnieradvokaten protesterade självklart mot båda uteslutningarna, men domaren verkar tillhöra den ickekorrumperade sorten.
Tyvärr är det så systemet med jury ser ut. Mediebossar, avdankade politiker, journalister med flera. Enligt lag ska de utses pga att de har "gott omdöme". Fan tro't.
Inte i tryckfrihetsmål. Friar juryn Mattsson så tar det stopp där och då. Däremot om juryn fäller Mattsson så kan Mattsson överklaga till hovrätten. Källa.
Angående valet av jurymedlemmar så säger lagen:
Citat:
Till jurymän skola utses svenska medborgare, som äro bosatta inom länet. De bör vara kända för omdömesgillhet, självständighet och rättrådighet. Bland jurymännen bör skilda samhällsgrupper och meningsriktningar samt olika delar av länet vara företrädda.
Jojo, mediebossar, avdankande kommunpolitiker från sjuklövern, journalister med flera. Det kallar jag demokrati det!
__________________
Senast redigerad av Afrosvensk 2016-03-17 kl. 16:25.
"Våra påhittade citat är inte farliga för sådana som Jim efterssom man tycker så i hans sociala kretsar"
Vad FAN vet Expressen om Jims sociala kretsar. Och är det någon ny praxis man försöker skapa. "Det är inte så farligt att döma gängmedlemmar till fängelse för brott de inte begått, för i såna kretsar begår man ändå brott"
Om Mattssons försvarslinje håller så är det alltså fritt fram att utmåla honom som kommunistisk alkoholist. För sådant är ju inget ovanligt i Mattssons sociala kretsar. Och det är ju alltid helt ovidkommande vad folk tycker om en utanför ens egna sociala kretsar...
Du sätter fingret på något viktigt här och man kan ifrågasätta denna tillsättning av nämndemän från politiska partier. Nu finns det förvisso också nämndemän som tillhör SD, men de är inte många och ni ska se att Fettsäckens biträde har koll på detta. Räkna med nämndemän från Mp, C, V, S och kanske någon förskrämd M eller L som inte våga "fiska i grumliga vatten" ihop med docenten.
Det var väl i somras det var ett jävla liv om att SD minsann hade fått in fler nämndemän? Nu känner sig nog Mattsson ganska trygg med de sina som nämndemän iaf. Jävla svin.
Inte i tryckfrihetsmål. Friar juryn Mattsson så tar det stopp där och då. Däremot om juryn fäller Mattsson så kan Mattsson överklaga till hovrätten. Källa.
Angående valet av jurymedlemmar så säger lagen:
Jojo, mediebossar, avdankande kommunpolitiker från sjuklövern, journalister med flera. Det kallar jag demokrati det!
Där ser man, då får jag helt enkelt backa ett steg och tacka för upplysningen
[quote=Afrosvensk|56680470] Läs mitt inlägg här om målsägandens (Olssons) avsaknad av överklagandemöjligheter.
Endast Mattsson kan överklaga. Olsson kan det inte. Läste du inte mitt inlägg strax ovanför ditt? Läs: (FB) Expressen och chefredaktören Thomas Mattsson, snart åtalad av internetaktivister!
Missade det inom citationstecknet.
Men kan då istället vara med om att kickstarta en lobbygrupp för att främja rättvisan i svenska domstolar.
I värsta fall så får pengarna gå till något annat som man inte får skriva här.
I går kväll satt vi på Berns salonger och firade att Expressen utsetts till ”Årets dagstidning”, bland annat för vår undersökande journalistik – där ju sökljuset ofta riktas mot rasism och andra försök att förminska människors värden.
I dag satt jag i sal 27 i Stockholms tingsrätt för muntlig förberedande förhandling om den stämning som en av de opinionsbildare, Jim Olsson, som 2013 avslöjades i den stora granskningen av främlingsfientligt näthat, riktar mot Expressen och mig. Olsson hade då skrivit 4 846 inlägg på olika sajter med ett interaktivitetsverktyg, och sina då 87 333 så kallade ”upvotes” hade han fått bland annat för sina utspel på hatsajter som Fria Tider och Avpixlat.
Olssons debatterande redovisades i Expressen, av de respekterade och flerfaldigt prisbelönta grävreportrarna David Baas och Christian Holmén. Deras reportage anmäldes av Olsson till bland annat Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern. Alla instanser har friat Expressen.
Så nu förtalsstämmer istället Olsson – som får sin process finansierad av en insamling i så kallade ”alternativmedier”, alltså de som i det offentliga rummet numera också kommit att kallas för ”lögnmedier”.
Det är en god ordning att enskilda kan försöka hävda sin påstådda rätt i tryckfrihetsmål, men nu var det alltså bara en förberedelse och inte en huvudförhandling.
Jim Olsson dök inte upp. Hans advokater kallade Expressen för ”Aftonbladet”. Ombuden visste inte heller om att all nyhetsjournalistik och daglig utgivning sker inom ramen för utgivningsbeviset ”Expressen”, och att det därför – i formell mening – inte publicerats något om Jim Olsson i de periodiska skrifter som avser utgivningsbevisen för ”GT” respektive ”Kvällsposten”. Samt att jag, faktiskt, inte ens är ansvarig utgivare för dessa.
Men – så här kan det vara. En förberedande förhandling syftar ju till att reda ut eventuella missförstånd och klargöra förutsättningarna. Jim Olssons ombud från advokatfirman Defens ville till och med ändra beskrivningen av hatsajterna från ”hatsajter” till ”Internet” i domstolens bakgrundsbeskrivning, ett yrkande som just Fria Tider misstolkade så här:
Det som skedde var dock att domstolen förvisso formulerade om sig, men att ordet ”hatsajter” kommer att stå kvar. Den konkretionen har nog sin betydelse, inte minst givet att den miljö där man formulerar sig aggressivt kan påverka hur debattinläggen ska uppfattas.
Jim Olsson skrev i sina inlägg bland annat om ”obehövda muslimer” och om att ”terroristerna är invandrade islamister och kriminella”. Den senaste tiden har näthat uppmärksammats stor i många medier, men Expressen-publiceringen 2013 fokuserade på främlingsfientlighet och på hur politiska motståndare smädades. Jim Olsson skrev ju bland annat: ”Reinfeldt är en psykopat liksom Hitler och Sveriges sämsta statsminister genom tiderna.” Och vidare: ”Många moderater inser problemen men är liksom Hitlers hantlangare för fega för att ta konsekvenserna och göra uppror mot psykopaten Reinfeldt.”
Olsson har stämt Expressen för två formuleringar som han inte skrev, och som Expressen korrigerat och bett om ursäkt för, och en formulering som han skrev men som han nu hävdar att han inte skrev samt uttalanden i en tv-intervju med mig som han hävdar handlar om honom. Ungefär så, men lite krångligare i rätten än det låter här eftersom allt detta kanske inte kommer att tillåtas av domstolen att tas upp i just detta mål.
I dag lottades också vilka som kommer att ingå i den jury som, precis som domarna, ska pröva anklagelsen. Här har parterna möjlighet att hävda jäv och välja bort möjliga ledamöter inför lottningen. Jim Olssons ombud fokuserade på att få bort journalister, vänsterpartister och miljöpartister från juryn.
Förhandlingen väntas pågå i två dagar, kanske till och med tre, och kommer inte att hållas förrän tidigast i höst. Jim Olsson anser att det ska dömas för grovt förtal, Expressen hävdar juryn och domarna ska komma fram till samma sak som Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern redan gjort.
Pressens Opinionsnämnd, ja. Här har har vi ett dagsfärskt exempel på den propaganda som hatsajterna sprider, och som säkert den som inte vet bättre om sakers tillstånd kanske tror på.
Den som granskar hatsajtens påstående om ”kvällstidningarnas intresseorganisaton” skulle alltså konstatera att domare i Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen skulle verka i kvällspressens tjänst. Det faller förstås på sin orimlighet, men dessvärre är det väl inte alla som skärskådar retoriken från alternativmedia. Denna insikt påminner om värdet av etablerad media, alltså grundlagsskyddade publicistiska verksamheter som värnar en seriös och oberoende journalistik, och därför är vi lite extra stolta över att utses just till ”Årets dagstidning”.
Om man får förstå Mattsson så menar han att detta handlar om hatsajter, att Jim Olsson skrivit så många inlägg och haft så många läsare att han får betraktas som en opinionsbildare och därmed offentlig person, att PO & PON inte är en intresseorganisation för pressen trots att dess ägare är just bland annat Expressen,
I går kväll satt vi på Berns salonger och firade att Expressen utsetts till ”Årets dagstidning”, bland annat för vår undersökande journalistik – där ju sökljuset ofta riktas mot rasism och andra försök att förminska människors värden.
I dag satt jag i sal 27 i Stockholms tingsrätt för muntlig förberedande förhandling om den stämning som en av de opinionsbildare, Jim Olsson, som 2013 avslöjades i den stora granskningen av främlingsfientligt näthat, riktar mot Expressen och mig. Olsson hade då skrivit 4 846 inlägg på olika sajter med ett interaktivitetsverktyg, och sina då 87 333 så kallade ”upvotes” hade han fått bland annat för sina utspel på hatsajter som Fria Tider och Avpixlat.
Olssons debatterande redovisades i Expressen, av de respekterade och flerfaldigt prisbelönta grävreportrarna David Baas och Christian Holmén. Deras reportage anmäldes av Olsson till bland annat Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern. Alla instanser har friat Expressen.
Så nu förtalsstämmer istället Olsson – som får sin process finansierad av en insamling i så kallade ”alternativmedier”, alltså de som i det offentliga rummet numera också kommit att kallas för ”lögnmedier”.
Det är en god ordning att enskilda kan försöka hävda sin påstådda rätt i tryckfrihetsmål, men nu var det alltså bara en förberedelse och inte en huvudförhandling.
Jim Olsson dök inte upp. Hans advokater kallade Expressen för ”Aftonbladet”. Ombuden visste inte heller om att all nyhetsjournalistik och daglig utgivning sker inom ramen för utgivningsbeviset ”Expressen”, och att det därför – i formell mening – inte publicerats något om Jim Olsson i de periodiska skrifter som avser utgivningsbevisen för ”GT” respektive ”Kvällsposten”. Samt att jag, faktiskt, inte ens är ansvarig utgivare för dessa.
Men – så här kan det vara. En förberedande förhandling syftar ju till att reda ut eventuella missförstånd och klargöra förutsättningarna. Jim Olssons ombud från advokatfirman Defens ville till och med ändra beskrivningen av hatsajterna från ”hatsajter” till ”Internet” i domstolens bakgrundsbeskrivning, ett yrkande som just Fria Tider misstolkade så här:
Det som skedde var dock att domstolen förvisso formulerade om sig, men att ordet ”hatsajter” kommer att stå kvar. Den konkretionen har nog sin betydelse, inte minst givet att den miljö där man formulerar sig aggressivt kan påverka hur debattinläggen ska uppfattas.
Jim Olsson skrev i sina inlägg bland annat om ”obehövda muslimer” och om att ”terroristerna är invandrade islamister och kriminella”. Den senaste tiden har näthat uppmärksammats stor i många medier, men Expressen-publiceringen 2013 fokuserade på främlingsfientlighet och på hur politiska motståndare smädades. Jim Olsson skrev ju bland annat: ”Reinfeldt är en psykopat liksom Hitler och Sveriges sämsta statsminister genom tiderna.” Och vidare: ”Många moderater inser problemen men är liksom Hitlers hantlangare för fega för att ta konsekvenserna och göra uppror mot psykopaten Reinfeldt.”
Olsson har stämt Expressen för två formuleringar som han inte skrev, och som Expressen korrigerat och bett om ursäkt för, och en formulering som han skrev men som han nu hävdar att han inte skrev samt uttalanden i en tv-intervju med mig som han hävdar handlar om honom. Ungefär så, men lite krångligare i rätten än det låter här eftersom allt detta kanske inte kommer att tillåtas av domstolen att tas upp i just detta mål.
I dag lottades också vilka som kommer att ingå i den jury som, precis som domarna, ska pröva anklagelsen. Här har parterna möjlighet att hävda jäv och välja bort möjliga ledamöter inför lottningen. Jim Olssons ombud fokuserade på att få bort journalister, vänsterpartister och miljöpartister från juryn.
Förhandlingen väntas pågå i två dagar, kanske till och med tre, och kommer inte att hållas förrän tidigast i höst. Jim Olsson anser att det ska dömas för grovt förtal, Expressen hävdar juryn och domarna ska komma fram till samma sak som Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern redan gjort.
Pressens Opinionsnämnd, ja. Här har har vi ett dagsfärskt exempel på den propaganda som hatsajterna sprider, och som säkert den som inte vet bättre om sakers tillstånd kanske tror på.
Den som granskar hatsajtens påstående om ”kvällstidningarnas intresseorganisaton” skulle alltså konstatera att domare i Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen skulle verka i kvällspressens tjänst. Det faller förstås på sin orimlighet, men dessvärre är det väl inte alla som skärskådar retoriken från alternativmedia. Denna insikt påminner om värdet av etablerad media, alltså grundlagsskyddade publicistiska verksamheter som värnar en seriös och oberoende journalistik, och därför är vi lite extra stolta över att utses just till ”Årets dagstidning”.
Om man får förstå Mattsson så menar han att detta handlar om hatsajter, att Jim Olsson skrivit så många inlägg och haft så många läsare att han får betraktas som en opinionsbildare och därmed offentlig person, att PO & PON inte är en intresseorganisation för pressen trots att dess ägare är just bland annat Expressen,
Ganska desperat text. Han "glömmer" också att nämna Martin Fredriksson och RG. Tragiskt. Begreppet "hatsajter" är dessutom skapat av Eliten för att trycka ner folket och kunna "vägra ta debatten" Istället är man duktiga idioter åt EXPO-nätverket. Texten visar hur Eliten som sitter på alla pengar och all makt och samtidigt pekar rasistfinger från salongerna på rasrena Södermalm uppfattar sig som "de förtryckta" - Det är en åsikt han delar med Kim il Jung i Nordkorea. Han är också "förföljd god apostel" och jagar "folkets fiender (hatsajter)" och bygger upp ett åsikts-kontroll och avlyssningssystem. Nej - Mattsson är INTE offret även om han tror det själv.
I går kväll satt vi på Berns salonger och firade att Expressen utsetts till ”Årets dagstidning”, bland annat för vår undersökande journalistik – där ju sökljuset ofta riktas mot rasism och andra försök att förminska människors värden.
I dag satt jag i sal 27 i Stockholms tingsrätt för muntlig förberedande förhandling om den stämning som en av de opinionsbildare, Jim Olsson, som 2013 avslöjades i den stora granskningen av främlingsfientligt näthat, riktar mot Expressen och mig. Olsson hade då skrivit 4 846 inlägg på olika sajter med ett interaktivitetsverktyg, och sina då 87 333 så kallade ”upvotes” hade han fått bland annat för sina utspel på hatsajter som Fria Tider och Avpixlat.
Olssons debatterande redovisades i Expressen, av de respekterade och flerfaldigt prisbelönta grävreportrarna David Baas och Christian Holmén. Deras reportage anmäldes av Olsson till bland annat Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern. Alla instanser har friat Expressen.
Så nu förtalsstämmer istället Olsson – som får sin process finansierad av en insamling i så kallade ”alternativmedier”, alltså de som i det offentliga rummet numera också kommit att kallas för ”lögnmedier”.
Det är en god ordning att enskilda kan försöka hävda sin påstådda rätt i tryckfrihetsmål, men nu var det alltså bara en förberedelse och inte en huvudförhandling.
Jim Olsson dök inte upp. Hans advokater kallade Expressen för ”Aftonbladet”. Ombuden visste inte heller om att all nyhetsjournalistik och daglig utgivning sker inom ramen för utgivningsbeviset ”Expressen”, och att det därför – i formell mening – inte publicerats något om Jim Olsson i de periodiska skrifter som avser utgivningsbevisen för ”GT” respektive ”Kvällsposten”. Samt att jag, faktiskt, inte ens är ansvarig utgivare för dessa.
Men – så här kan det vara. En förberedande förhandling syftar ju till att reda ut eventuella missförstånd och klargöra förutsättningarna. Jim Olssons ombud från advokatfirman Defens ville till och med ändra beskrivningen av hatsajterna från ”hatsajter” till ”Internet” i domstolens bakgrundsbeskrivning, ett yrkande som just Fria Tider misstolkade så här:
Det som skedde var dock att domstolen förvisso formulerade om sig, men att ordet ”hatsajter” kommer att stå kvar. Den konkretionen har nog sin betydelse, inte minst givet att den miljö där man formulerar sig aggressivt kan påverka hur debattinläggen ska uppfattas.
Jim Olsson skrev i sina inlägg bland annat om ”obehövda muslimer” och om att ”terroristerna är invandrade islamister och kriminella”. Den senaste tiden har näthat uppmärksammats stor i många medier, men Expressen-publiceringen 2013 fokuserade på främlingsfientlighet och på hur politiska motståndare smädades. Jim Olsson skrev ju bland annat: ”Reinfeldt är en psykopat liksom Hitler och Sveriges sämsta statsminister genom tiderna.” Och vidare: ”Många moderater inser problemen men är liksom Hitlers hantlangare för fega för att ta konsekvenserna och göra uppror mot psykopaten Reinfeldt.”
Olsson har stämt Expressen för två formuleringar som han inte skrev, och som Expressen korrigerat och bett om ursäkt för, och en formulering som han skrev men som han nu hävdar att han inte skrev samt uttalanden i en tv-intervju med mig som han hävdar handlar om honom. Ungefär så, men lite krångligare i rätten än det låter här eftersom allt detta kanske inte kommer att tillåtas av domstolen att tas upp i just detta mål.
I dag lottades också vilka som kommer att ingå i den jury som, precis som domarna, ska pröva anklagelsen. Här har parterna möjlighet att hävda jäv och välja bort möjliga ledamöter inför lottningen. Jim Olssons ombud fokuserade på att få bort journalister, vänsterpartister och miljöpartister från juryn.
Förhandlingen väntas pågå i två dagar, kanske till och med tre, och kommer inte att hållas förrän tidigast i höst. Jim Olsson anser att det ska dömas för grovt förtal, Expressen hävdar juryn och domarna ska komma fram till samma sak som Allmänhetens Pressombudsman, Pressens Opinionsnämnd och Justitiekanslern redan gjort.
Pressens Opinionsnämnd, ja. Här har har vi ett dagsfärskt exempel på den propaganda som hatsajterna sprider, och som säkert den som inte vet bättre om sakers tillstånd kanske tror på.
Den som granskar hatsajtens påstående om ”kvällstidningarnas intresseorganisaton” skulle alltså konstatera att domare i Högsta domstolen eller Högsta förvaltningsdomstolen skulle verka i kvällspressens tjänst. Det faller förstås på sin orimlighet, men dessvärre är det väl inte alla som skärskådar retoriken från alternativmedia. Denna insikt påminner om värdet av etablerad media, alltså grundlagsskyddade publicistiska verksamheter som värnar en seriös och oberoende journalistik, och därför är vi lite extra stolta över att utses just till ”Årets dagstidning”.
Om man får förstå Mattsson så menar han att detta handlar om hatsajter, att Jim Olsson skrivit så många inlägg och haft så många läsare att han får betraktas som en opinionsbildare och därmed offentlig person, att PO & PON inte är en intresseorganisation för pressen trots att dess ägare är just bland annat Expressen,
Oavsett om Mattsson är skyldig eller inte är det oerhört tydligt av hans artikel att han talar med maktens arrogans.
Att han anser sig oskyldig är förstås rimligt från hans utgångspunkt, men det är talande om man när man blir stämd inför domstol väljer att häckla och raljera över målsäganden. Man kan ju tänka sig en misstänkt GM i ett våldtäktsmål eller misshandelsmål som agerade likadant och vad det skulle säga om vederbörandes karaktär.
Den Fete är kränkt och gillar uppenbarligen inte att bli granskad av domstolen. Den Fete kör mycket riktigt med en arrogant attityd till det hela och försöker förminska motståndaren som "hatsajter" och "lögnmedia".
Ja du den Fete, nu är du i en domstol och ska veta hut. Du har begått olagliga handlingar som jag inte ens tror att den mest vänstervridna domaren kommer acceptera. Medias arrogans och maktlystnad ska följa lag och rätt, något som du kommer att få erfara. Några månader i fängelse med korrekt diet och träningsprogram kommer förmodligen att ge dig ett par extra år i livslängd samt förhoppningsvis en lektion i hur en rättsstat fungerar.
Den Fete är kränkt och gillar uppenbarligen inte att bli granskad av domstolen. Den Fete kör mycket riktigt med en arrogant attityd till det hela och försöker förminska motståndaren som "hatsajter" och "lögnmedia".
Att han påstår att man i det offentliga talar om alternativ media som "lögnmedia" har jag inte hört förut. Man brukar förvisso tala om "hatsajter" men "lögnmedia"?
Citat:
Ursprungligen postat av Lobengula
Några månader i fängelse med korrekt diet och träningsprogram kommer förmodligen att ge dig ett par extra år i livslängd samt förhoppningsvis en lektion i hur en rättsstat fungerar.
Även vid en fällande dom så kommer det inte bli en enda dag avtjänad i fängelse. I så fall blir det villkorlig dom och böter och skadestånd (som kommer att betalas av farbror Bonnier).
