Ja, en dag kanske du kan påvisa ett sådant misstag = )
Något du borde lära dig är ju att inte ljuga om något som går att kolla upp. För den som vill se att Disciplina ljuger kan med fördel läsa här.
Du hävdade att Kahneman inte var en expert i fältet, du hade givetvis fel, men det är inte hans resultat som är ifrågasatta utan social-priming.
Ja, en dag kanske du även kan ge stöd för att jag tycker kvinnor är underlägsna? Kanske blir samma dag som jag lägger fram stöd för att du slår små barn.
Ja, precis. Könsstereotyper är generellt korrekta.
Precis, eftersom jag redan länkat artikeln så är det ju upp till dig att visa att hon hävdar i den att kvinnor är utsatta för en systematisk direkt lönediskriminering. Eller vill du att jag skall citera hela artikeln här?
Ja, men vem som helst får inte andra forskare att skriva om dem att de är mycket väl insatta i ämnet och att deras slutsatser är korrekta. Så hävdar du det får du i så fall visa vilka källor hon använt som inte stämmer.
Så det gör han inte? Varför provar du inte att läsa kapitlet om genus, finns nämligen här.
Varsågod och skölj.
Jaha, förutom alla artiklarna, reviewerna och metastudierna från 2015 och 2016 som jag precis använt mig av i bl.a. TS? Om det nu är trams, varför klarar du då inte av att bemöta det utan att behöva hänfalla åt bevisliga lögner... kanske vi även kan få ett exempel på något som är misogynt också?
__________________
Senast redigerad av Oantastlig 2016-03-15 kl. 21:16.
Senast redigerad av Oantastlig 2016-03-15 kl. 21:16.
Citat:
Redan gjort, sluta upp att tramsa nu.Ja, en dag kanske du kan påvisa ett sådant misstag = )
Något du borde lära dig är ju att inte ljuga om något som går att kolla upp. För den som vill se att Disciplina ljuger kan med fördel läsa här.
Något du borde lära dig är ju att inte ljuga om något som går att kolla upp. För den som vill se att Disciplina ljuger kan med fördel läsa här.
Ja, det är bara att läsa inlägg #424 där jag förklarar begreppet för dig så ser man ju att jag "ljuger". Att du sedan försökte dig på att göra en korrigering som inte ens stämde visar ju ganska bra vem som är okunnig inom statistik.
Din trovärdighet är vekrligen i topp just nu.
Citat:
Jag skrev att han inte är verksam inom området, givetvis åsyftandes det specifika område vi diskuterade, inte psykologi i bred allmänhet.
Du hävdade att Kahneman inte var en expert i fältet, du hade givetvis fel, men det är inte hans resultat som är ifrågasatta utan social-priming.
Citat:
Det är bara att läsa valfri tråd du startat på det här forumet. Du driver bara en enda fråga.
Ja, en dag kanske du även kan ge stöd för att jag tycker kvinnor är underlägsna? Kanske blir samma dag som jag lägger fram stöd för att du slår små barn.
Citat:
Nej, du kan inte läsa ordentligt.
Ja, precis. Könsstereotyper är generellt korrekta.
Citat:
Fast jag påstod aldrig att artikeln skulle bevisa direkt lönediskriminering. Jag påstod att den inte bekräftar din åsikt att direkt lönediskriminering inte finns.
Precis, eftersom jag redan länkat artikeln så är det ju upp till dig att visa att hon hävdar i den att kvinnor är utsatta för en systematisk direkt lönediskriminering. Eller vill du att jag skall citera hela artikeln här?
Citat:
Jag tror ärligt talat att vem som helst kan få sina böcker recenserade i "Journal of Evolutionary Psychology" bara de berör ämnet. En bokrecension är ju inte precis en vetenskaplig artikel.
Ja, men vem som helst får inte andra forskare att skriva om dem att de är mycket väl insatta i ämnet och att deras slutsatser är korrekta. Så hävdar du det får du i så fall visa vilka källor hon använt som inte stämmer.
Citat:
Ja, han använder det engelska uttrycket "gender feminism", som om jag inte misstar mig översattes till likhetsfeminism, kanske för att "genusfeminism" inte är ett vedertaget begrepp någonstans i Sverige. Är det likhetsfeminister du syftar på?
Så det gör han inte? Varför provar du inte att läsa kapitlet om genus, finns nämligen här.
Varsågod och skölj.
Varsågod och skölj.
Citat:
Jag har bemött och förklarat för dig vad som står i källorna och visat hur de inte bekräftar den uppfattning du vill ge sken av att de skulle bekräfta, samt förklarat hur merparten av de punkter du tar upp inte ens har någon relevans för genusvetenskapen.
Jaha, förutom alla artiklarna, reviewerna och metastudierna från 2015 och 2016 som jag precis använt mig av i bl.a. TS? Om det nu är trams, varför klarar du då inte av att bemöta det utan att behöva hänfalla åt bevisliga lögner... kanske vi även kan få ett exempel på något som är misogynt också?
Fast de kanske motbevisar "genusfeminismen", detta hjärnspöke som har låst fast dig i en kamp utan slut. Vad vet jag. Nu har du förlorat mitt intresse igen, det blir bara segt när du ska låtsas att du inte hör vad jag säger i stycke efter stycke.
Hejdå för tillfället!
Ja... Genusutbildning och forskning handlar enbart om att politicera omvärlden. Detta genom att försöka ge sina falsarier vetenskaplig status.
Ett fantastiskt lysande exempel är den falska sociologin bakom t.ex. våld i nära relationer. Där verkligheten på senare år visat sig vara motsatt vad den feministiska "forskningen" hävdat.
Feminism och genusvetenskapen har av feminister själva gjorts till något pinsamt stereotypt kärringaktigt.
Ett fantastiskt lysande exempel är den falska sociologin bakom t.ex. våld i nära relationer. Där verkligheten på senare år visat sig vara motsatt vad den feministiska "forskningen" hävdat.
Feminism och genusvetenskapen har av feminister själva gjorts till något pinsamt stereotypt kärringaktigt.
Då ser vi fram emot att du lägger fram detta eller kommer det också lysa med sin frånvaro likt dit icke patriarkala samhälle? = )
Haha, Ja, läs hennes inlägg 424, det är nämligen där som hon får det fel
Inom fältet priming... vilket han är expert, det var dock inte hans resultat som misslyckades med att bli replikerade. Vet du ens vad vi pratar om?
Så det blir inga exempel här heller? Märkligt att det alltid är så med dig. Snackas mycket men aldrig någon uppbackning.
Tydligen inte... "Exempelvis säger Alice Eagly under en föreläsning på Yale (2016) att ”They’re not social constructions by any means. They’re observations of what people do.” Och Lee Jussim skriver i en review av forskningläget (och utvecklar i en artikel från 2015) “Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology."
Ja, och vi väntar på att du lägger fram stöd för det. Jag har ju citerat relevanta stycken och säger hon emot sig själv i artikeln får du gärna citera det. Säg bara att du inte läst den i stället så slipper du fortsätta denna farsen.
Ja, nu var det en forskare i ämnet som sa att det hon skrev var korrekt och du har inte kunnat visa att hon har haft fel så tills dess väger ju din invändning lätt.
Bra att vi är överens om att han använde den termen. Om likhetsfeminist har exakt samma definition så är de ekvivalenta.
Bara för att du skriver en text full med felaktigheter så betyder du inte att du bemött mina argument på ett lyckat sätt. Du har ännu inte haft någon relevant invändning emot det jag skrivit i TS. Det måste väl rimligen även du inse? Det enda du gjort är ju att du blivit påkommen med ytterligare lögner och felaktigheter.
Ja, när du har förlorat diskussionen så brukar du sluta skriva, byta till en annan tråd och låtsas som ingenting. Antar att vi även här aldrig kommer få reda på vilket av dina "argument" jag inte bemött. Skall jag börja rada upp alla dina påståenden som jag bad dig komma med exempel på som fortfarande lyser med sin frånvaro?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera