Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Men forskning med politisk och ideologisk bas ska inte tas med en nypa salt? I verkliga fall borde sådan forskning förkastas helt och hållet.

Jag jobbar en del med media och ser vart det är klipp och inte. Det hade troligen även låtit ganska konstigt om de inte svarat på specifika frågor och om svaret korrelerar väl med frågan så är dialogens integritet intakt.
Om en forskare inte vill se dum ut, så vet de hur de kan och bör svara. Inte bara på en eventuell trickfråga utan även på följdfrågorna där de själva får utveckla sitt svar.


Se den gärna, kom gärna med relevanta invändningar. "det går att mygla" räcker inte för att skapa rimligt tvivel.

Käre olfen... forskning har sina regelverk och media helt andra (mycket friare)
Och båda sitter nog med saltkar.

Och Genus"vetenskap" har inga regler alls. Ingen matematik ingen statistik, ingenting. Ingenting som kan kallas vetenskap.

Som ni vet så sysslar vetenskap med BEVIS och verifierade upprepade experiment (som bevisar en tes)

Genusvetenskap - haha.

Varför studerar de i så fall inte vad som händer nu när män kommer att bli en klar majoritet i landet i minst 10 generationer?

Motfråga till denna tråd:

Håller biologismen på att vittra sönder iom epigenetiken?

När kommer nästa norska dokumentär som sätter div. fanatiska biologister på pottkanten gällande genernas samverkan med sin miljö.

Say no more…

för er som vill läsa lite

http://ki.se/forskning/epigenetik-en-bro-mellan-arv-och-miljo

Haha, det var inte mycket till invädningar du hade denna gången heller. Aldrig undrat varför jag hela tiden får ny forskning på min sida, förutom verkligheten, och inte du? Detta kommer bli ett sant nöje.

Det är helt riktigt att de inte replikerades för att replikerarna inte lyckades få signifikanta resultat... det är ju själva poängen Den repliken du länkade har ju i sin tur blivit bemött här. Summerat "Their very optimistic assessment is limited by statistical misconceptions and by causal inferences from selectively interpreted, correlational data."

Som jag berättat för dig tidigare när vi diskuterar liknade saker är vad din prior är i din Bayesianska uppfattning och hur den bör påverkas av misslyckade replikeringar. Länkar ett papper som du kan läsa om du vill få ett mer vetenskaplig förhållningssätt till kunskap. Författarna drar dock samma slutsats som jag när gäller om detta är en förtroendekris och deras artikel börjar med "The (latest) crisis in confidence in social psychology..."


Sedan är det nog ingen som ifrågasätter ex. anchoring och Loss-gain framing utan det är social priming som är ifrågasatt, se ex. Nobelpristagaren Kahneman: http://www.nature.com/news/nobel-laureate-challenges-psychologists-to-clean-up-their-act-1.11535


Påstående 1: Stereotyphot, när de korrigerar datan genom trim and fill så är resultatet inte längre signifikant:
För en bra genomgång av alla invädningar föreslår jag att du läser här: https://menghublog.wordpress.com/2012/12/06/race-and-iq-stereotype-threat-r-i-p/

Påstående 2: Det verkar som att även du verkar vara överens om att Stereotyper generellt speglar den empiriska verkligheten. Utmärkt = )

Påstående 3: Ja, när kvinnor kommer in på lika villkor så förutsäger ekonomis teori att de inte skall ha någon negativ effekt. Dock tar exempelvis Eagly upp: "An exemplary study that invoked statistically appropriate techniques examined 1,939 firms from the United States for the period 1996–2003 (Adams & Ferreira, 2009). The observed positive relation between the percentage of female directors and financial outcomes became negative when statistical controls for endogeneity were introduced—that is, greater gender diversity was associated with poorer firm outcomes.". Hur som, alla argument att kvinnor mer kvinnor i sig skulle bidra till ökad lönsamhet är alltså inte grundad i forskning. Du borde förövrigt läsa den artikeln, man kan säga att den vänder sig specifikt till dig.

Påstående 4: Ja, och jag har lika många gånger förklarat för dig att du rimligen borde leta fram en studie som påvisar denna skillnad. Hur som, varför tar hon inte ens upp direkt lönediskriminering som en orsak i sin genomgång vad som orsakar löneskillnader? Varför säger hon att hela skillnaden skulle försvinna om kvinnor jobbade lika mycket som män? Det hade den ju inte gjort om en systematisk direkt lönediskriminering förklarade en viss andel. Riktiga forskare lägger ungefär lika mycket viktigt vid förekomsten av en systematisk direkt lönediskriminering som de gör att det är en gubbe på månen som orsakar den.

Påstående 5: Hon verkar ju vara en legit källa med tanke på att forskare citerar henne och nämner att hon är mycket kunnig se ex. här. Framförallt borde ju Merpi läsa denna länk eftersom, om jag inte missminner mig, trodde på sagorna i Sex at dawn.

Påstående 6: Kan ju vara värt att ha i minnet att Nationella Sekretariatet för Genusforskning skriver: ”...det är en grundläggande premiss i genusforskning att skillnader mellan män och kvinnor i egenskaper, beteenden, sysselsättning, etc. inte kan förklaras biologiskt”. Och nej, du har inte bemött argumenten jag la fram i den tråden.

Då skall vi se, bara för att summera; Stereotyphotet verkar inte finnas, social priming lika så, Stereotyper speglar verkligheten, fler kvinnor i bolagstyrelser är inte lönsamt, kvinnor får inte lägre lön för samma arbete, bonabos är inte fredliga och gener har ett starkt inflytande på vårt beteende och vi vet sedan tidigare att könshormoner har stark påverkan på könens val av leksaker/lekkamrater, intressen, preferenser, kognitiv förmåga, sexuell läggning etc.

Ja, ta bort det från genusfeministernas argumentation så finns det inte mycket kvar... och sedan, borde du inte lärt dig vid det här laget att inte diskutera den här typen av faktafrågor med mig utan hålla dig till saker där du bara behöver utgå från din egen känsla?

För att du bedriver någon sorts internetkorståg för att bevisa att kvinnor är underlägsna och rotar fram varje enstaka rapport som du kan vantolka till att den bekräftar dina fördomar? Det är inte som att det råder någon brist på forskning som reflekterar mina ståndpunkter.

Ja, och det är väl som helhet en väldigt ointressant slutsats. Om resultaten inte är signifikanta och man inte kan dra någon slutsats berättar det ju inte mer än att metoden inte är tillräckligt precis. Att författarna själva går in och försvarar sin studie bevisar inte så mycket i sammanhanget, vetenskap fungerar tack och lov inte enligt din princip "sista ordet vinner". Kommenteran jag länkar visar att det är långt ifrån en allmängiltig tolkning att studien skulle ha några allvarliga konsekvenser för vetenskapen.

Snälla, håll dig till ord du förstår, det här är inte ens en grammatiskt korrekt mening.

Ja, nobelpristagares ord håller en märklig tyngd även när de uttalar sig inom områden de själva inte är verksamma inom, men att vissa resultat ifrågasätts är fortfarande inte detsamma som att teorin som helhet skulle vara motbevisad.

Ja, fast att göra antaganden om att det finns studier som gör att de observationer man kom fram till inte stämmer är ju inte ett exempel på vetenskaplig metodik. Som författarna själva nämner så är det en fråga som skulle behöva undersökas vidare, inte något som man gör obefogade antaganden kring för att bekräfta sina önskedrömmar.

Det var en riktigt bra rasistblogg du hittade där. Om rasistbloggar var vetenskapliga journaler så vore ju du en respekterad forskare.

Det är en överdrift. Vissa stereotyper har motsvarigheter i verkligheten, det innebär inte att man kan extrapolera det till att det skulle gälla för stereotyper generellt sett. Oavsett vilket så är det alltså inget som underminerar genusforskningen.

Att säga att resonemangen inte är grundade i forskning är en överdrift, däremot är det inte en merpart av alla forskning som stödjer dem. Alice Eagly är förstås en mycket kompetent forskare på sitt område, och jag tycker att det är tragiskt att du försöker vantolka hennes texter till att de skulle bekräfta din sexistiska världsbild.

Om man läser artikeln så säger hon faktiskt inte det. Att Godling sedan säger att hon inte fokuserar på lönediskriminering utan på andra frågor är återigen inte någon form av motbevis mot lönediskrimineringens existens.

"Hon verkar vara en legit källa", sa oantastlig om kvinnan gav ut böcker under pseudonym och länkade till en bokrecension i Journal of Evolutionary Psychology. Allvarligt, erkänn att du godtar vilket trams som helst så länge det bekräftar dina förutfattade meningar.

Nej, det gör de inte. Citatet kommer från en ledarsida ur en tidning från förra milleniet, som alltså inte är normativ för det akademiska fältet som helhet.

Vilka är det ens du försöker komma åt genom tråden? Är det den akademiska vetenskapen, eller de hjärnspöken du kallar "genusfeminister"?

Biologismen?
Jag hoppas du menar biologin? Gör du inte det så får du fråga igen.
Eftersom biologin är en riktig vetenskap med olika grenar så är den föränderlig allteftersom nya rön och bevis tillkommer. Precis som fysik, matematik, kemi osv. Inom fysiken gavs t.ex atom just det ordet för att det var det minsta man visste och ordet betyder odelbar. Man trodde att det var den minsta beståndsdelen. Det har sedan visat sig vara fel och man har upptäckt kvarkar osv. Denna kunskap läggs till handlingarna som fördjupning, precis som epigenetik läggs till handlingarna inom biologin. Men först ska den naturligtvis utredas ur alla möjliga vinklar, sågas i och disputeras, teoretiseras och vridas och vändas, tills inga eller få tvivel längre återstår att besvara om ämnet, innan nya rön upptäcks. Detta är vetenskap. Att faktiskt veta något. Det 'r därför matte, fysik, kemi och biologiböcker måste skrivas om lite då och då, pga ny kunskap.

Det är inte tvärvetenskapligt med grunden i teorin om ett "patriarkat" som ingen kan peka ut, utan väl dokumenterat och reproducerbart med samma resultat över hela världen.

Det är bara du och Merpi som lägger in några normativa konnotationer i det vi diskuterar. Vad vi gör är att diskutera varför vi ser olika utfall mellan könen och då tittar vi vad forskningen har att säga. Vanligtvis använder jag mig, som nu, av review och metastudier för att dessa ofta har hög trovärdighet och för att dina känslor inte skall kunna användas som motargument.

Det finns en viss ironi i att du skall uttala dig om vilka statistiska metoder som är lämpliga när du inte ens vet skillnaden på bivariat- och multivariat regression. Fältet i övrigt anser att det finns ett trovärdighetsproblem och det var därför jag även länkade till några helt andra forskare som bekräftade detta.

Haha, tydligen får vi lägga till Bayesiansk statistik till områden du inte behärskar.

För det var ju inte Khaneman och Tversky som gjorde experimenten på ancoring? "The anchoring and adjustment heuristic was first theorized by Amos Tversky and Daniel Kahneman." Stora delar av fältet är ifrågasatt ja.

Det är möjligt, jag läste texten och utvärderade den på sina egna meriter, du kanske borde pröva att det vetenskapliga förhållningssättet till kunskap? Hittar du något fel är det ju bara att säga till. Alla de vetenskapliga källorna står ju i texten. Och du är ju pedofil. (om vi nu bara skall komma med ogrundade påståenden).

Vem har påstått att ALLA stereotyper är korrekta? Du kan prova att läsa forskningen så kan du lära dig hur det fungerar men låt mig citera åt dig "Stereotype accuracy is one of the largest and most replicable effects in all of social psychology." I övrigt citerade jag bara ur artikeln. Har du några klagomål på vad hon sa får du ta upp det med artikelförfattaren. Dock är det värt att notera att även Harvardprofessorn Steven Pinker hänvisar till Alice med samma budskap så jag låter läsaren avgöra vem av oss som har rätt.

Jaha, du får väl citera stycket där hon säger att det förekommer en systematisk direkt lönediskriminering = )

Haha, det där är extremt roligt när det kommer till dig när du i förra tråden tyckte att vi skulle acceptera vad en forskare ogrundat gav uttryck för bara för de gjort en studie men inte när en annan forskare gjorde detsamma när det motsade dig. Jag skrev att forskare anser att skribenten är bra och kunnig, sedan får man avgöra trovärdigheten utefter det. Är det några av hennes källor som inte stämmer?

Ja, så du menar att genusforskningen nu är på samma sida som biologerna och anser att stora delar av de skillnaderna vi ser mellan könen kan förklaras utifrån vår biologi? Titta på hjernevask och säg mig att det är den uppfattning dessa ledande genusvetare ger uttryck för.

Du menar de "hjärnspöken" som Harvardekonomen Steven Pinker ex. tar upp i sin bok "Ett oskrivet blad"? ; )

Så, bara för att summera, inte en enda relevant invändning har du gjort ännu. Förr gjorde du ju i alla fall lite intellektuellt motstånd, nu är det ju ett skämt. Det är som att du medvetet gör dig till. Vill du bara bli förnedrad eller vad är det frågan om?

Bland annat för "Programmet ble klaget inn til PFU av kjønnsforskeren Jørgen Lorentzen, som var intervjuet[6], men klagen ble avvist på alle punkter". Ergo, de blev inte felaktigt citerade eller återgivna.

De var långa klipp och genusvetarna säger ju vad de säger ex. att de inte har något vetenskapligt stöd och att de inte intresserar sig för biologiska skillnader eftersom det hade varit så "tråkigt" om de påverkade resultaten.

Du måste ju ändå hålla med om att genusvetarna framstår som totalt jävla efterblivna? Jämför det med hur de riktiga forskarna framstod.

Varför skulle den göra det? Vi vet ju redan ung. hur stor effekten av gener är men frågan är om det går att orsaka viss ändring på marginalen. Den delen man brukar tillskriva de icke genetiska (residualen) innehåller ju allt från mätfel till slump till ev. effekt av epigenetik. Det påverkar ju inte det vi pratar om här.

Ja, det är synd att du vantolkar dem och drar egna slutsatser som inte har något stöd i den ursprungliga forskningen bara.

Jag tror faktiskt att det var jag som fick förklara för dig vad regressionsanalys är för något. Meningsbyggnad är uppenbarligen inte ett område du behärskar, och att du slänger dig med fina ord hjälper inte saken.

Jag tyckte du precis skrev att "anchoring" inte var vad som ifrågasattes, men nu har det visst med saken att göra igen?

Ja, fast om man överlåter åt dig att utvärdera texter på egna meriter så blir allt ett ovedersägligt bevis på att kvinnor är underlägsna. Det är därför vi inte litar på din förmåga att tolka texter.

Ingen. Du skrev att könstereotyper generellt sett är korrekta. Jag sa att det inte är en slutsats som kan dras utifrån artikeln. Att du inte behärskar grundläggande läsförståelse visste vi förstås redan också.

Fast nu är det ju du som påstår att hon skulle hävda att lönediskriminering inte förekommer, och det gör hon inte. Alltså ljög du om innehållet i artikeln.

Haha, det där är extremt roligt när det kommer till dig när du i förra tråden tyckte att vi skulle acceptera vad en forskare ogrundat gav uttryck för bara för de gjort en studie men inte när en annan forskare gjorde detsamma när det motsade dig. Jag skrev att forskare anser att skribenten är bra och kunnig, sedan får man avgöra trovärdigheten utefter det. Är det några av hennes källor som inte stämmer?

Vilken jävla forskare? Hon har gett ut en bok under pseudonym på Amazon. Det skulle vem som helst kunna göra.

Att diskussionen sedan har rullats tillbaka till "se hjernevask" gör den ju betydligt ointressantare. Hur går det med den där populistiska "dokumentärserien" som skulle sätta stopp för genusvetenskapen? Ser det ut som att någon egentligen bryr sig så här fem år senare? Ska du inte ta upp "Könskriget" när du ändå håller på?

Pinker använder ju inte ordet genusfeminister. Jag är genuint nyfiken på vilka väderkvarnar det är du fäktar mot. Är "genusfeminister" synonymt med genusforskare, eller vem är det egentligen du försöker kritisera i tråden?

Fast om du inte ska bry dig om korrekt framing av inläggen och bara ska kasta ur dig "se hjernevask" igen så behöver du inte bemöda dig att svara. Det var visst så mycket originellt material du kunde hitta och sedan börjar du springa i ditt ekorrhjul igen. Då har jag faktiskt bättre saker för mig än att spilla tid över ditt misogyna trams.