Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

Ja, jag skulle gissa på att det beror på att de själva inte är så kapabla och då är det rätt skönt att kunna skylla sina tillkortakommande på någon annan. Även om det finns någon systematisk direkt lönediskriminering så rör den sig på sin höjd om några tior i månaden i snitt. Ex hävdar Disciplina att hon inte skulle klara av att öppna ett bemanningsföretag trots att hon har ett "hemligt knep" (bara anställa kvinnor) som gör att hon skulle kunna dubbla vinsten jämfört med sina konkurrenter. Det enda som kom fram var en rad bortförklaring kring hur svårt det är etc. Tror du det hade stoppat en man i samma situation? Hade jag själv trott på att kvinnor får lägre lön trots att de är lika produktiva så hade jag öppnat ett företag i en arbetsintensiv bransch omedelbart.

Det ser ut som att även detta problematiska koagulum nått vägs ände och den könsbaserade diskrimineringen också kan läggas till handlingarna som debunkad.

Tack alla som var med och spelade!

Ja, det verkar faktiskt så.

Gillar din avatar ; )

Varken empiri eller teori kan bevisa att Oanständig har fel. Allt talar för att direkt lönediskriminering inte existerar. Om man känner att man blir diskriminerad på sin arbetsplats är man dessutom alltid fri att byta arbetsgivare.

Empirin har Oanständig presenterat på ett mycket anständigt sätt. När det kommer till teori är det så enkelt som att utbud och efterfrågan spelar en väldigt viktigt roll i lönesättning, men allra störst roll spelar givetvis arbetsgivarens alldeles egna åsikt om vad arbetet ifråga är värt. Vidare vill ju varje företag gå i vinst, inte sant? I en värld där man kan komma undan med att betala kvinnor en lön som är lägre än den "ursprungliga" skulle arbetsgivare inte göra annat än att anställa kvinnor. Varför anställa massa män som gör att man går i back när man kan anställa kvinnor och gå i plus?

Bevisbördan vilar helt på dina axlar.



Du menar att feministernas blinda kollektivisering av "män" och "kvinnor" som om de båda vore två helt homogena grupper är mer "akademiskt korrekt"? ("Det stora ur det lilla" funkar inte i detta sammanhang bara så du vet. ) Slå ihop elitfotbollsspelare och låt dessa representera kollektivet "män" och klumpa ihop Ica-kassörer och låt de representera "kvinnor" och du kommer-givetvis- se en gigantisk lönediskriminering. Äpplen ska jämföras med äpplen och när detta görs finns det väldigt lite som tyder på att någon systematisk och universell könsbaserad lönediskriminering skulle existera.

Det är och förblir staten som står i vägen för "kvinnolönerna" synd att feminismen är en statskramande och vänsterextremistisk rörelse...Kampen kunde gå så mycket bättre om de bara insåg att staten måste bort. För det är staten som har kontroll över "Kvinnoyrkena" och deras löner.

Flickor har i genomsnitt högre gymnasiebetyg än pojkar. Grundat på detta kan jag blint bygga ett argument att gymnasieskolan betygsdiskriminerar pojkar. Produktivitet är givetvis bara ogrundat hokuspokus och att påstå att arbetsinsats och produktivitet är avgörande ifrågan är inget annat än en härskarteknik!

-Jämlikhet är viktigt. Höj pojkarnas betyg bums!
-Men, men Lisa har ju faktiskt pluggat och Kalle skolkar ju hela tid..
-Käften med dina härskartekniker! Detta är ett stort problem!
-Men produktivitet och att göra rä...
-Det är väl ointressant om Kalle är produktiv och svarar rätt!?

#Goddagyxskaft. Typ.

Det här är ett väldigt dåligt argument. Anledningen till att män får mer betalt är för att de anses göra ett bättre jobb. I de flesta branscher finns det ingen möjlighet att mäta en arbetares produktivitet och därför sätts lönen istället efter andra faktorer såsom attribut x, y, z, kollektivavtal, löneförhandlingsförmåga, normer och traditioner...

Jag skulle lika gärna kunna satsa på att anställa illegala invandrare och lönediskriminera dem. Vilket är anledningen till att så många invandrare jobbar i städbolag och liknande.

Första steget till att förstå lönediskrimineringsproblemet är att förstå att arbetslivet suger fett. Psykopater som kan spela ut folk mot varandra blir chefer och tjänar en massa deg, folk som är tystlåtna men jobbar järnet blir omsprungna av de mer sociala latmaskarna. Eftersom värdet av en arbetare inte kan mätas, blir det som mäts hur väl ansedd arbetaren är. Sedan är mist 50% av alla kontorsjobb redundanta och skulle kunna sparkas på dagen utan att det skadar företaget. Att det inte görs är för att då får cheferna mindre personal att bossa över och riskerar själva att få kicken. Det är ett stort orättvist bluffspel alltihop.

<OT>
Tack, du vet att den är lånad också, av ett geni?
</end OT>

Nja, jag tror arbetsgivare har ganska bra koll på arbetarnas produktivitet. Ex. i min bransch har ju mina chefer exakt koll på hur mycket jag publicerar, i vilka tidskrifter, hur mycket jag undervisar, vilka resultat jag får på utvärderingarna etc. När man arbetar på olika konsultbolag vet de exakt hur många timmar du fakturerar för etc.

Gällande argumentet i sig bygger de på Nobelpristagaren Gary Beckers resonemang:

In his seminal work on the economic theory of discrimination Gary Becker (1957) analyses the effects of employer prejudice on the wages of minorities. An im portan t im plication of Becker’s theory is tha to competitive markets impose a penalty on a firm in the form of lower profits when the firm discriminates against workers on the basis of anything other than productivity differences. Central to the theory is that a prejudiced employer. In Becker’s term inology, an em ployer with a “taste” for discrim i nation would only be willing to hire a minority worker at a wage that is less than that of an equally productive non-minority worker. At a ny given wage rate for minority workers, non-discriminating firms will have lower real costs of production than discriminating firms. The “taste for discrimination” acts like a tax that firms practicing discrim i nation must pay when they hire a minority worker. Non-discriminating firms do not pay this “tax” and therefore employ larger numbers of minority workers. Although initially they will be able to employ minorities at wages below the value of their productivity, they will be willing to pay higher wages (up to the workers ’ productivity level). In competitive markets, the demand for minority workers by employers with no taste for discrimination can mitigate and eventually eveneliminate any earnings effects on minorities.

Det visste jag inte men drar på smilbanden nästan varje gång jag ser den = )

Ok. Men du har fel. Tänk dig att AG ska skära ner och en plats ska bort. Det står mellan dig och någon av dina kollegor. Kommer den som ska ta beslutet att med säkerhet veta vem av er som är minst produktiv och sparka denne? Nej, men vem som sparkas kommer ha med tycke och smak att göra och slumpen mer än något annat.


Argument från 1957 är förlegade. Det har forskats alldeles för mycket och alldeles för mycket har hänt på arbetsmarknaden för att man ska kunna stödja sig på dem. Empiri är de som gäller, och de tusentals observationer som visar att det inte är de med högst produktivitet som klarar sig bäst i arbetslivet trumfar tankekonstruktioner som säger att det borde vara de.

Även om du säkerligen kan argumentera för att produktivitet inte spelat någon roll i varje enskilt fall är det extremt osannolikt att människor generellt inte skulle bli kompenserade utefter sin produktivitet.

Så du menar att konkurrens och vikten av produktivitet är mindre nu än den var då? Jag skulle säga att det är den inverterade sanningen. Vidare, om du nu anser att någon som fått nobelpris för sina upptäckter har fel så vill jag gärna se starkare vetenskapligt stöd för det än att du säger att det är så.

Sverige försökte ju kvotera in män på högskolan. Dock är jämställdhet bara intressant när man kan förtrycka män och premiera kvinnor, så det slutade man med. Som vanligt bör män inse att jämställdhet är en propagandistisk myt som aldrig kommer, eller ens avser att, gynna dem i något sammanhang. Gillar man rättvisa är man således emot det som i Sverige kallas för "jämställdhet".