Referenstråd: könsbaserad lönediskriminering

Vilken trist inställning av Merapi till denna tydliga sammanställning av kontrollerbar och offentlig kunskap.
Troligen är detta samma kunskaper som regeringskansliet använder vid sina studier.
Det är dessa myndigheter och verk som studerar dessa data i alla fall för deras räkning.

Mycket bra text!
Tack, Oantastlig! Imorgon ska jag vara noggrannare med att gå igenom dina källor dock.
Sov gott.

/Torleif Jr

Du har helt enkelt ingenting nytt att komma med. Vi har redan gått igenom det här i andra trådar, och jag ser inte att du tillför så mycket nytt. Du brukade ju faktiskt komma med originella inlägg för några år sedan, men nu kommer du bara någon gång i kvartalet och copy-pastar du bara samma trötta listor, med vantolkningar av rapporter som jag kan förklara för dig intill tidens ände utan att du tar till dig ett ord. Förväntar du dig ärligt talat att jag fortfarande ska vara intresserad av att diskutera?

Disciplina, vill du inte göra det för krångligt för dig så finns det lagtext om diskriminering om nästan allting. Vad sägs om att ha det som bas, då vi förväntas ställa oss bakom våra lagar och regler och utgå ifrån verkligheten.
Då slipper man en massa onödigt tjafs om "upplevd" verklighet där man ställer sig och jämför med för ändamålet skräddarsydda perspektiv.

Ja...
Den skall påstås stå för något "solidariskt". D.v.s. kosta för mycket arbetarresurser, samtidigt som t.ex. feminister skall bli högavlönade på att diktera den offentliga sektorns vilkor.

Nu var det ju även nya saker och eftersom du fortfarande inte har kunnat bemöta de gamla källorna heller så väntar vi ju med spänning på vad du skall ta dig till nu. Det blir inte bättre av att du länkar till en tråd där du visar att du hade fel reda innan.

Det beror ju på att den vetenskapliga sidan har fått så mycket mer studier att stöda sig på och din sida har i princip inga ursäkter kvar. Det blir inte mycket utrymme för debatt då. Det enda vi gör nu är ju att roa oss åt din "Bagdad Bob" inställning till kunskap.

Kul att du gillar den, hittar du några felaktigheter eller undrar något så är det bara att säga till. Målet är att det skall vara så korrekt som möjligt.

Ja, klart det är tråkigt för dig att läsa svart på vitt att det du påstått tidigare är felaktigt. Sedan väntar vi väntar fortfarande på något exempel när jag har haft fel.

1. Ja, att kvinnor arbetar mindre tid är ju den primära förklaringen. Vad skulle det annars vara? Sedan väljer kvinnor att göra mer saker hemma oavsett om de är singlar eller tillsammans med en man. "What the average woman sacrifices in earnings from choosing jobs that allow for part-time work and flexible work conditions is presumably offset by a gain in the utility of time spent with children and family."

2. Ja, de tjänar mindre för att de fattar andra val, inte för att de är utsatta för direkt lönediskriminering. Bisexuella tjejer tjänar mer för att de fattar val som är mer lika heterosexuella män. Därför tjänar de mer. Du måste ju fatta att detta totalt underminerar nästan hela din argumentation?

Förstår att du inte orkar, du ligger ju under ett ton av forskning

Se det är det här jag menar, man kan förklara i detalj för dig varför man inte kan tolka forskning som du gör, och du fortsätter ändå med att upprepa samma trams och låtsas att du har rätt. Du återanvänder till och med dina "Bagdad Bob"-skämt. Jag ser ärligt talat ingenting nytt i trådstarten.

Jag kunde påpeka exakt samma fel den här gången också, vi skulle skriva några inlägg fram och tillbaka, du skulle klistra in någon extra mening i varje inlägg där du återigen drar upp varje gammal diskussion vi har haft, och sedan skulle jag till sist tröttna ur och lämna tråden åt sig själv. Känner du ärligt talat att någon av oss skulle få ut något av det? Vill du egentligen bara ha lite uppmärksamhet?

Och jag i min tur visar att de främsta experterna på området stöder mina ståndpunkter och tolkar datan på samma sätt som mig. Det är därför jag citerar dem, så att alla andra kan se att det är jag som har rätt och du fel. Det är inget skämt, det är en passande beskrivning av dig som person.

Om du säger samma fel kommer jag ju ge dig samma förklaring till varför du har fel. Skillnaden är ju nu att jag har ännu fler och nyare källor som stöder min ståndpunkt och som motsäger din ståndpunkt. Det är ju här skon klämmer för dig.

Det gör de som sagt inte, du använder dig av selektiva citat för att skapa intrycket av att forskare som konstaterar att det totala lönegapet i huvudsak beror på andra faktorer än direkt lönediskriminering skulle bekräfta din bild av att direkt lönediskriminering inte alls är ett samhällsproblem. Det här har jag alltså redan förklarat för dig i flera andra trådar redan. Vilka källor är nya?

Jag har förklarat tidigare att miljongranskningen bygger på att arbetsgivarna själva rapporterar lönediskriminering, och att det inte är en akademisk undersökning. Jag har förklarat för dig att statistiska undersökningar inte hittar empiriska bevis för direkt lönediskriminering eftersom man inte förväntar sig att de ska göra det, men att lönediskriminering fortfarande är en vedertagen förklaringsmodell bland nationalekonomer. Vad i TS tycker du det är som jag inte redan har bemött förut?

Du tråkar helt enkelt ut mig, det är så simpelt.

Ja, de är ju verkligen selektiva. Det är därför jag ofta tar med hela styckena så att alla kan läsa att de inte är tagna ur sina sammanhang utan representerar vad forskarna säger. Har du redan glömt av när du hävdade att en fotnot inte tillhörde stycket? Humor

Vi väntar fortfarande med spänning på att du skall hitta dessa nationalekonomer som med en källa/forskning kan visa att det förekommer någon systematisk direkt lönediskriminering. Snart kommer du väl hävda att mer kvinnor i bolagsstyrelser ökar lönsamheten också

Miljongranskningen är, som du redan vet, bara en pusselbit som stöder det jag säger. Har ju redan mängder med andra nationalekonomer från exempelvis Harvard och Stanford som bekräftar det jag skriver.

Well det roar mig att göra bort dig = )