Researchgruppen - "Vi kommer snart börjar hänga ut medlemmar från Flashback"

Problemet med RG och media är att de ger sig på vanliga svennebananlöntagare som har ringa makt att påverka någonting. I ett friskt samhälle måste givetvis vanligt folk få ha sina åsikter och även uttrycka dem anonymt alldeles oavsett om man är en lokförare, busschaufför eller läkare. De flesta kan faktiskt skilja på jobb och personliga åsikter.

Däremot är det betydligt allvarligare om en politiker som har makt propagerar för någonting men sedan själv gör tvärtom. Ja t.ex. skattefuskar genom att tanka skattebefriad gröndiesel avsedd för yrkestrafik i sin hobbybåt. Då snackar vi inte ens åsikter utan handlingar som är i konflikt med den fasad som man har målat upp.

Men se det här är inte RG eller media så intresserade av. Det är ju vänstermänniskor och dessa kan aldrig vara onda eller falska. Att jaga s.k. rasister vad fan den benämningen nu innebär är däremot mycket populärt. Då ska folket tuktas och skrämmas in i åsiktskorridoren, ve den som avviker.

Rent allmänt så handlar det om privat person vs offentlig person.

Offentliga personer bör granskas offentligt och det kan diskuteras hur mycket privatliv de ska tillåtas, var gränsen går mellan det privata och det offentliga.

Privatpersoner däremot har inget med offentlighet att göra, det finns därför ingen sådan gräns mellan det privata och det offentliga utan allting är privat.

Vilket i sin förlängning betyder att kränka andra med personuppgifter är ok men att skriva om de som kränker andra är inte alls ok. Märkligt åsikt om du frågar mig.

Vi alla ser världen med färgade glasögon. Dina verkar vara färgade på så sätt att du inte ser det tidningar skriver om. De vanliga människorna står för en ofantlig stor majoritet av sådant tidningar kan skriva om. Det som skrivs i tidningarna återspeglar inte denna ofantliga majoritet. Där är det tvärt om, dvs det skrivs mycket mer om maktens folk än om vanliga människor och alldeles mycket mer med tanke på fördelningen i statistiken.

Håller med helt och det är sådant tidningar skriver om.

Det där med vänstermänniskor påstås lite löjligt alla vara som inte tycker som Flashback så det tar jag med en nypa salt. Det andra kan jag förklara för dig:

Jag var inne på RGs hemsida och läste lite nu. Där står det uttryckligen att de jobbar mot rasism och extremhögern. Om Aftonbladet får sina uppgifter från RG kan man inte förvänta sig att de uppgifterna handlar om senaste födseln i "knugahuset". Eller hur?

Vad det gäller att "jaga rasister" kan jag inte se den kopplingen som du gör. Jag ser att de "jagar" folk som utrycker sig nedsättande i rasistiska ordalag offentligt. Speciellt "jagar" de sådana med offentlig anställning, alltså sådana som har med allmänheten att göra.

Om någon skrämmer och tuktar så är väl det de som utrycker sig nedsättande om andra människor, och lägger ut deras personuppgifter, oavsett vad det handlar om?

I övrigt tycker jag att det är fel när Aftonbladet bara skriver om alias på nätet som bara utrycker sig rasistiskt nedsättande. Jag tycker de skall gräva lite i Flashbacks ledning och moderatorer eller alias som utrycker sig nedsättande om vanligt folk i almänhet och dessutom lägger ut deras personuppgifter. Det skulle jag vilja att RG o Aftonbladet gör!



Nu har du ändrat åsikt plötsligt:
Hoppas Flashbacks ledning läser detta och ser till att medlemmarna slutar hänga ut privatpersoner.

Jag såg det där registret för nått år sen o tror inte ett dugg på det. Känner personligen runt 20 medlemmar här på forumet, som jag träffat IRL. Personnummer som är kopplat till en viss användare är bara struntprat! Hittade inget som stämde på mina vänner.

Jag själv är reggad 2006, o mitt tidigare konto reggat 2002. Inget av dem fanns med, o då är jag ändå väldigt öppen med vem jag är. Domar o FUP'ar, där hela personnumret finns om mig här, har lags ut. Men jag fanns inte med i registret.

Jag slumpkollade några personnummer från det läckta registret mot personregistret, o det stämmer inte alls. Nu är jag väl inte särskilt känd som någon "näthatare", men har säkert skrivit några smygrasistiska inlägg...

Aftonbladet, Expressen o Robert Aschberg lägger bara pussel. De använder den metod som polisen använder. Alla har ett unikt sätt att skriva på, här, på andra forum, på Facebook o överallt. En sorts digital grafologi!

Möjligen har Researchgruppen fått tag i databasen med e-mail adresser i. Men är man lite smart så har man en skräpadress som man reggar sig i. T.ex. har jag mulla.krekar@*********.com, trots att jag inte är den riktiga Mulla Krekar.

Är man mindre smart reggar man sig i typ adresser som martin@vdpåvolvo.se som enkelt kan härledas till en person. Eller som jag, har något ovanligt namn.

Jag har en "mullakrekar"-adress (vi kan kalla den "hejhopp") men personnumret mitt finns ändå med. Det beror på att researchgruppenregistret är en kombo av flashbacks och cdons-register. Man har samkört två.

Om man nån gång handlat på den hackade webbshoppen med sin hejhopp-adress så är man ihopkopplad med flashbackaliaset.

Det stora problemet är inte att journalister har infon och agerar moralpoliser, det vidriga blir om infon läcker ut så ALLA får tillgång till den. Idag är ju ändå det mesta av moralpolisens arbete tämligen anonymiserat och pixlat och någorlunda etiskt.. Läcker infon blir det kaotiskt på riktigt.

Jo, det stämmer att de har nått i.a.f. Min e-mail var hackad på netdoktor, o någon har försökt logga in på min Facebook med ett giltigt lösenord. Tror det var från Tyskland (men troligen en proxyserver).

Nej, jag tycker inte det stora problemet är om någon anonym avslöjas, det riktigt stora problemet är alla som under åren skrivit mer än de kan stå för om de blir ertappade!

Mulla Krekar skriver här ovan att han inte är särskilt hemlig med vem han är (fast jag har inte en aning och vill inte veta det heller) följaktligen skriver han så tufft han kan stå för. Alla andra är bara fega uslingar, som jag. Jag är så jävla feg att jag inte ens vågar skriva illa om någon fast jag är anonym. Eller så kan det ha med uppfostran att göra, tror på det senare.

Jag har inga färgade glasögon. Media ska ge fan i att trakassera vanliga privatpersoner bara för att de har vad media anser är "rasistiska" åsikter. På samma sätt ska media ge fan i att trakassera vanliga privatpersoner om de har andra åsikter vilket inkluderar kommunism, feminism, nazism, eller vilken ism som helst. Folk ska få tycka vad de vill och också kunna uttrycka sina åsikter anonymt om de så vill. Media har ingen rätt att agera åsiktspolis, RG har ingen rätt att jaga privatpersoner. Att trakassera folk som har "fel" åsikter är något som hör hemma i diktaturer och forna DDR.


RG får gärna arbeta mot rasism, men det är nog få personer som är äkta rasister i Sverige. RG inkluderar ganska mycket i sin definition av rasism. Ogillar man invandring ja då är man en rasist. Anser man att somalier inte kommer tillföra så mycket till Sverige, ja då är man en rasist. Anser man att det är problematiskt med islam, ja gissa? Då är man en rasist.

RG har alltså hittat på en egen definition av rasism som inkluderar alla åsikter som inte är villkorslöst multikultivänliga. Det blir enklast så. RG jagar inte äkta rasister, RG jagar människor som inte ställer upp på det migrationsprojekt som nu pågår. Metoderna är klassiska och direkt hämtade från totalitära stater: trakasserier, hot, förföljelser.

RG gillar också uttrycken "brunt" och "extremhögern" trots att måltavlorna i mycket ringa grad kan anses vara det. Tar man SD så är det ett sosseparti som numera inte ens skiljer sig så mycket mot S vad gäller invandringspolitiken. Vad är det som är brunt och extremhöger?




Ge mig ett exempel på vad du menar här. Om man i eget namn har uttryckt en åsikt i media så är man inte längre en privatperson på så sätt att man är immun mot att diskuteras. Där inkluderas även negativa åsikter.

Men vem är det egentligen som slagit fast att man måste stå för det man skriver? Aftonbladet? Du menar att man inte får föra en hypotetisk diskussion utan allt man diskuterar anonymt på nätet måste till 100% vara överensstämmande med vad man tycker privat?

Vem är du (eller Aftonbladet) att bestämma detta?

Om jag skriver "rasistiskt" under detta nick på Flashback men har ett annat nick på Flashback där jag skriver ur motsatt synvinkel (vilket jag kanske, eller kanske inte har), vem ska då sätta sig till doms över vad jag står för privat? Jag kanske inte tycker som något av mina nick privat? Har det blivit förbjudet att föra en anonym hypotetisk diskussion i Sverige? Tydligen enligt dig (och Aftonbladet).

Om jag vill ha en nazistisk profil under en användare och en fredsälskande henvänsterkommunist under en annan ska jag inte få det då enligt dig?

Vem är du som försöker sätta sig till doms över vad jag skriver på nätet så länge jag inte bryter mot några lagar? Varför ska jag stå för vad jag skriver? Det kanske jag gör. Eller kanske inte. Vem bestämmer? Jan Hellin? Du? Fan heller. Dra åt helvete med ditt kvävande synsätt på vad folk får skriva eller inte.

Sätter du dig till doms över romanförfattare också, och kräver att de ska stå för det de hittar på i sina böcker som privatpersoner också?

Jisses...

Slappna bara av.

Läcks registret så får det väl göra det då. Det är ju bara att stå fast vid sin övertygelse.
Jag har själv skrivit en hel del om mitt muslim hat, att jag vill se rättegångar mot våra politiska ledare som sålt ut landet och jag tycker att Anders breivik är det största hjälten vi har i modern tid.
Jag gillar även Trump om det skulle reta upp research grupper och Aschberg.
Jag röstar alltid SD och jag är stark supporter utav Israel.

Detta är mina åsikter och fan ta den som försöker ta den rättigheten ifrån mig.
Den dagen då någon från A-bladet knackar på min dörr skall de få exakt samma svar av mig som jag har skrivit på nätet.

Felet med många av er är att ni inte vågar säga ifrån. Kejsaren är naken -vi styrs i sverige idag av en samling idioter som i sin tur får inspiration från kulturmarxister och feministers.

Lev inte i skräck utan börja med att stå för era åsikter.

Den dagen vänstern lyfter sin hand mot oss har vi full rätt till vedergällning.

Detta ord "kränkning"...
Det handlar om vilka personerna är och vilka handlingar de har begått.

Handlingen "diskutera andra" är knappast en handling av sådan art att det är befogat att hänga ut denne för att bli allmänt hatad i media.

Det är också en stor skillnad mellan vad ett forum gör, och vad massmedia gör. En stor skillnad är i det där "mass". Vilket handlar om hur mycket det sprids.
En artikel i en stor tidning läses av enormt många fler än ett inlägg på ett internetforum.

Jag hoppas och tror att FBs moderatorer rensar ut sådana inlägg som hänger ut privatpersoners personuppgifter utan synnerliga skäl till att göra det.
Nej, jag har inte ändrat åsikt, jag har alltid ansett att det är skillnad på privata och offentliga personer.
Det är en stor skillnad på att diskutera vad en minister eller riksdagsledamot sysslar med, jämfört med Johan Johansson på Johanssonvägen.

Det är även skillnad på det där med att "granska offentligt". Massmedia har en särställning i samhället, de lyder under andra lagar (tryckfrihetslagen istället för yttrandefrihetslagen) och de har därmed andra rättigheter och skyldigheter.
Återigen så är det en stor skillnad på ett inlägg som läses av en väldigt begränsad mängd personer, och som dessutom har en väldigt stark prägling av att det är åsikter och påståenden, medans sådant som skrivs i media i allmänhet klassas som fakta.
Om någon skulle hävda att person XX är kriminell för att det står så i ett inlägg på ett diskussionsforum, så skulle knappast någon ta det alltför allvarligt.
Om någon däremot hävdar att person XX är kriminell eftersom det står så i en artikel på aftonbladets hemsida, så blir det plötsligt väldigt annorlunda.

Om FBs medlemmar hänger ut privatpersoner med personuppgifter utan att det finns ett rejält skäl till det, så tycker jag att FBs ledning ska agera mot den saken.
Men så sker sällan, trots allt snack om att "det händer hela tiden". Jag brukar fråga efter länkar till trådar och inlägg där så sker, men det är sällan man får något svar på den begäran.
Oftast så brukar det handla om sådant som massmedia skrivit om, där man beskriver brottet/handlingen men inte personen.