Irans Armé/försvarsmakt [sammanslagen tråd./Mod]

Du tror inte att DU överskattar Iran ? Om inte ganska mkt så en liten bit?

På vilket sätt gör jag det? Jag tror det är lite orättvist att komma med det påståendet när USAs militära förmåga dagligen blir överskattad i media. Utgångspunkten att USAs teknologier skulle klara av alla möjliga taktiker och hinder i fallet Iran är skrattretande ur en realistisk militär synpunkt. Jag har aldrig sett en seriös analytiker som sitter med media som källa för miltäranalys. Vad som oftast sägs i västerländska medier är i stort sett en bild som analytiker tjänar pengar på. Sedan finns det människor som inte tänker på pengar eller förmåner och skriver saker i fredliga syften. Med det sagt kan även en opartisk person se vilken sida som är ett hot mot världsfreden..
Ett missförstånd i liknande trådar handlar om jämförelsen mellan ett lands industriella produktioner och dess samband till militära teknologier..
Iran kan producera allt möjligt som vilket vanligt västerländskt land. Personligen om jag ska jämföra vanliga komersiella varor, så är Irans produktioner i många fall mer praktiska, realistiska och effektivare än västerländska motsvarigheterna.
Men vad västerlänningar oftast inte förstår är att dessa teknologier vänder sig till en begränsad marknad. De maxar inte sina kvaliteter, eftersom det inte är lönsamt.
Däremot gäller inte samma lönsamhetsprincip deras militära teknologier. För det ändamålet tas allt man har i bruk. USA är en designfokuserad gigant som måste tillfredsställa den mediala marknaden. För deras del är Tom Cruse effektivare än kriget ute på fältet.
Men utifrån vad som är teknologiskt sett "möjligt" i realiteten krig, så saknar inte Iran något som i praktiken skulle vara så avgörande, förutom kärnvapen.

Man överskattar däremot amerikanernas F18 och M1or som en användare här försöker bevisa, utan någon insyn i Irans geografiska omständigheter och vilket helvete det kan vara för något som M1. Denna föreställning om Iran är nära förknippad till en generalisering av hela området MÖ. Iran är ett väldigt annorlunda land med väldigt mycket kompetens. Iran har miljoner väpnade bland civilbefolkningen om det skulle behövas. Jag tror inte någon i Iran bryr sig om en amerikansk attack, eftersom man helt enkelt vet att USA aldrig tar sådana risker.
Vem är realistisk? Människor som tror att några 18 och 19 åringar med rapmusik och gitarr i hörlurarna klarar sig genom Irans miniatyrer eller jag som informerar om att bilden ni har om Irak och Afghanistan stämmer inte in på Iran?
Iranier har en fredlig mentalitet så länge man är snäll, men en annan dold sida i den här kulturen är inte att förgöra en fiende utan istället begrava dess civilisation. Det här är mentalitet där liv har betydelse så länge rättvisan finns.. Man offrar allt för rättvisan.. Allt!

F18 är överlägset allt Iran kan få i luften och M1 allt Iran har på larvfötter, sen är Iran ett stort land, men det blir som Iran-Irak kriget, i avsaknad av kompetens får man lita på en köttmur av obildade idioter.

Varken F18 eller M1 eller för den delen några B-2or klarar sig undan med lätthet. Krig är för mig ingenting kul, men jag är intresserad av att se dina F18 mot vad det iranska flygvapnet har att erbjuda..
Sen är det du säger så sant, så att amerikaner trots massa obildade idioter ej kunnat göra något militärt..
Det är allt, F18.. Och det är inte heller ett nytt plan eller någon superteknologi.. Jag är så säker på att Iran kan få ner några oskadd..

Irans vassaste flygplan är F14 följt av F4, när de nya ryska flygplanen är förbandsatta lyfter sig Iran några snäpp.

Du menar som Libyen, Irak och Serbien med lätthet sköt ned allt som USA flög med över deras länder? Eller som alla Abrams som blev slaktade under Gulfkriget?

Tala nu om exakt vad Iran ska sätta emot, utan att dravla eller skriva en lång text som är helt tom på mening.

Sen att kriget kommer kosta betydligt mer än det har gjort på länge för USA det tror jag också, betydligt högre förluster kommer det att bli för amerikanerna, men de kommer vinna. Det är oundvikligt.

IR5 bara fantiserar, Iran har bara gammalt efterblivet skit och kopior på gammalt efterblivet skit.
Det moderna Iran kan få tag på är Ryskt eller Kinesiskt, men verkar som att Iran får köpa en generation efter även från dem.
Irans egna produkter är mest pinsamma.

Fast det är ett väldigt fokus på just materiell i denna tråd.

Utbildning, stridsmoral, strategi och taktik spelar också en stor roll, ibland så är det avgörande.

Hizbollah borde inte ha haft en chans emot Israel, ändå så fick de i alla fall Israel att svettas lite.

Här pratar vi alltså om välutbildade soldater med hög stridsmoral. En någorlunda fungerade taktik och hyfsat moderna vapen, samt en underrättelsetjänst som inte gjorde bort sig. Jag utgår faktiskt ifrån att desamma gäller de iranska stridskrafterna.

Ps. Man kan inte döma dagens iranska krigsmakt efter den desperata situation som den befann sig i under Iran-Irak kriget på 80-talet. Och då stod man ändå emot fienden med hjälp av ren viljekraft och massiva uppoffringar. Ds.

Fast serberna lyckades faktiskt skjuta ned ett amerikanskt Stelthflygplan, (förmodligen ren tur där). Jag minns dock att den serbiska propagandan gick ut med "Förlåt, vi visste inte att det var osynligt".

Iran är på väg att blir väldigt mycket farligare om jag förstått det rätt. Putin har blivit tillräckligt förbannad på EU och USA för att släppa igenom försäljningen av S-500 till Iran igen.

Njae och jo, kanske.
Utbildning, moral, strategi, taktik etc är viktiga, men är ibland ofta svåra att utvärdera innan de hamnar i skarpt läge.
Den lilla skriften "why arabs lose wars" är väldigt intressant.
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars

Den ger en viss insikt i problemen i arabstaterna (som i viss mån borde gälla även för Iran) pga klankultur, religion och allmänna kulturella problem där araberna (och iranierna har blivit tillräckligt arabiserade för att räknas ihop med dem) inte fungerar på samma sätt som västvärlden.
Den tar upp varför västvärlden blivit så avancerat och effektivt, nämligen att vi går igenom vad som hände efteråt och analyserar det, hittar fel och brister, vad som gick rätt och vad som gick fel och sedan ser till att rätta till problemen samtidigt som man fokuserar på att bevara det som var bra.
Ett sådant system kräver dock att man är öppen för kritik, vilket går väl ihop med västs allmänna inställning om kritik, satir och annat, som ett verktyg för att förbättra saker.
Araberna däremot är svårt allergiska mot kritik och ser sådant som djupt förolämpande och påpekande av bristande kunskap inom ett område ses som en anklagelse mot deras person.
Detta leder till att de hellre skyller på andra och därför så kvarstår problemen.

Hizbollah och deras kamp mot Israel har överdrivits rätt rejält. Med tanke på hur lång tid de haft på sig att förbereda försvar, tunnlar, bunkrar och annat, så var inte slutresultatet så där värst imponerande, annat än i jämförelse med hur det brukar gå när araber möter Israel.

Nja, Persien är inte ett arabland. Trots att det nu är en teokrati där så agerar de ändå ganska logiskt. Iran har också, vad än väst tagit sig för, lyckats öka sitt geopolitiska inflytande i MÖ.

Visst spelar samhällsystemet stor roll, framförallt i längden. Men se på Hitlertyskland, där kritik var förbjuden. Inom militären så rättade man till sina misstag, tillät folk bryta emot direkta order, bara målet nåddes på ett bättre sätt. Man delegerade ned ansvar till lägsta möjliga nivå, man poängterade rörlighet och snabbhet. Allt detta fanns redan på pränt i soldatinstruktionen/militärdoktrinen 1921, långt före blixtkriget uppkom som begrepp, (Tyskland hade aldrig en sådan uttalad doktrin). Sedan råkade det dessutom tillkomma flygplan och stridsvagnar, vilket gjorde det hela ännu mer effektivt, (när doktrinen följdes, vilket inte gällde i samtliga fall under invasionen av Polen).

Samma sak kan gälla den iranska militären, som utbildade Hizbollah.

Sedan är det en annan femma, att när okunniga politiker lägger sig i den militära strategin och ibland det taktiska, så går saker på tok. Ett exempel med anknytning till MÖ är när Sadat pajade den utmärkta egyptiska planen under inledningen av kriget 1973 mot Israel. Egypterna rullade framåt, utanför sitt luftvärn skärm för att avlasta Syrien som, trots stor numerär överlägsenhet misslyckats på Golanhöjderna.

Fast nu handlar det inte om ifall regimen agerar logiskt eller ej, utan om hur man analyserar den egna förmågan för att hitta styrkor och svagheter. Om man slår sig för bröstet och hävdar att inga svagheter finns så kommer dessa svagheter aldrig att rättas till.

Jämför med amerikanska Millenium Challenge, som Irans hejarklack är förtjusta i att ta upp, där USA hittade flera stora svagheter vad gällde flottans förmåga i kustnära operationer, något de omedelbart satte sig ner för att hitta lösningar på (däribland att man hyrde in en svensk Ubåt för att öva mot, då Sverige ansågs ledande vad gällde dieselelektriska ubåtar i kustnära miljöer).
Irans supporterklubb däremot tar fortfarande upp den övningen som ett exempel på hur de ska besegra USA.
En liknande övning hade ALDRIG skett i mellanöstern, då ett sådant totalt avslöjande av en svaghet skulle ses som en extrem förolämpning mot de inblandade samt ett medgivande av svaghet som är totalt främmande för deras kultur.

Det är endast genom att hitta svagheter och problem, och sedan erkänna att man har dem, som man kan förbättra saker och ting.
Västvärlden står inför ett liknande problem med de förändringar som sker, där kulturmarxister vägrar erkänna några problem med invandring och integration, med resultat att problemen bara blivit värre. Man måste först erkänna att det finns ett problem innan man kan börja söka efter en lösning.


Angående ditt exempel med Sadat -73 så är jag inte säker på vad du menar....
Det som hände var att arabstaterna lyckades med att överrumpla Israel totalt, man gjorde ironiskt nog samma sak som Israel gjorde -67, nämligen att hålla konstanta övningar och "skenanfall" för att invagga fienden i en falsk säkerhet om att det inte är på riktigt denna gången heller. Israels underrättelsetjänst misslyckades därtill totalt med att upptäcka vad som var på väg att hända och Arabstaterna anföll på Yom Kippur-helgen när många israeliska soldater var hemförlovade.

Egypten gick över Suez-kanalen (kontrollerad från Sinai-sidan av Israel sedan kriget -67), på ett väldigt välövat och bra sätt, sedan befäste man motsatta sidan med PV-vapen och en extrem mängd LV, då det varit israeliskt pansar och flyg som spöat araberna -67.
Israel gjorde ett motanfall med vad de hade och deras pansar mötte PV-vapen och flyget mötte LV och de israeliska styrkorna tog förluster och kunde inte trycka ut egyptierna.
Samtidigt så anföll Syrien ifrån andra sidan, mot Golanhöjderna.

Men här startade problemen, som vad du skriver verkar motsäga vad som hände.
Egypten skulle nämligen ha fortsatt sitt anfall in i Sinai och upp mot Israels södra delar, men istället så höll man sig kvar vid Suez-kanalen, under skydd av sitt LV och lät syrierna ensamma ta sig an de israeliska styrkorna, vilket syrierna inte klarade av, och israelerna mobiliserade sina styrkor och insåg att om egyptierna håller sig där de är så behöver vi inga styrkor där utan kan skicka allt mot Syrien.
Så samtidigt som Syrien kämpade hårt och frågade Egypten om de verkligen anföll från söder så satt de egyptiska styrkorna på sina arslen och gjorde ingenting, annat än att försäkra sin allierade om att de minsann satte hårt tryck på de israeliska styrkorna.

Sedan, när det blev allt mer klart att syrierna ensamma inte kunde slå ut ett Israel som hela tiden blev starkare i takt med att mobiliserade förband nådde fronten, först då satte Egypten igång ett rätt lamt anfall, mot israeliska styrkor som vid det laget var väl förstärkta och förberedda.

Tillsammans hade de kunnat segra genom överraskning, men istället valde Egypten att lämna sin allierade att ta förlusterna.