Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad tycker du krävs för att man ska kunna påstå att man är öppen?

Personligen ser jag mig som en öppen person. Men tyvärr har ordet "öppen" hijackats av woo woos och verkar därför numera definieras som "den som har ogrundade föreställningar om paranormala fenomen och entiteter".

För mig är man öppen, om man alltid är beredd att ompröva sina uppfattningar om det tillkommer nya fakta.

Jag är helt öppen för att för att det kan finnas gudar. Men för att jag skall tro att det gör det, så kräver jag belägg och/eller bra argument. Hittills har jag inte stött varken hållbara argument eller belägg.

För Myein & co räcker det ju tydligen med: "Det är inte omöjligt". Vilket givetvis är en legitim anledning för vad man nu väljar att ha för position ... på trosplanhalvan.

Men "det är inte omöjligt" är på fakta-/bevis-planhalvan helt irrelevant.

Och ja Myein, jag ÄR medvetande om att du försöker revolutionera hela epistemologin och bevisförings-konceptet ... men det verkar gå vääääldigt trögt för dig att komme nånvart i din ansträngning för detta. Hittills har det endast varit hitta-på på toppen av hitta-på.

Ja, att använda det faktum att något inte är motbevisat och därför "kan vara möjligt" som ett argument för att något existerar, är tydligen ett felslut som aldrig försvinner.

Det är svårt det där med bevisbörda...för somliga.

Jo, jag menade översinnliga, sorry. Däremot är översinnlig en paradox i sig. Om någonting inte kan påverka oss, dvs om det inte finns någon påverkan att detektera med vetenskapliga metoder, så finns det inte. Och finns det ändå så spelar det ingen roll.


Jag instämmer i vad Bogomil och Sir redan sagt.

Att det som är översinnligt/transcendent inte skulle påverka oss är ett djärvt påstående. Inom traditionell metafysik menar man tvärtom, det finns inget som påverkar oss så mycket som det transcendenta eftersom det är alla tings innersta väsen. Där tar man avstamp i den absoluta Verkligheten som per definition transcenderar allt. I sin absoluthet kan den samtidigt inte avgränsas något, den är gränslös och finns som alltings innersta princip. Man kan även säga att denna princip är tingen genom att vara dess verklighet - Gud är närmare oss själva än vår egen halspulsåder enligt Koranen. Att föreställa sig en värld utan denna både transcendenta och immanenta princip blir absurt, det är en värld där allting saknar verklighet. Ett ständigt 'samsariskt' flöde av blivande utan ett Vara som transcenderar denna process.

En sådan världsbild där det transcendenta förnekas kan bara äga rum där människan förlorat kontakten med sitt ursprung (och sig själv). Där det horisontellt historiska och naturliga kan antas ersätta det vertikalt ahistoriska och övernaturliga. Kunskap om denna princip erhålls inte genom diskursivt tänkande utan genom en överrationell intuitiv insikt, en "lärd okunnighet" som Nicolaus Cusanus talar om.

Du kunne kanske FÖRST belägga existensen och funktionen av det du refererar till som det transcendenta ... FÖRE du börjar operera med det.

*

Lär dig elementär logik.

Så då påverkar med andra ord "det översinnliga" den fysiska världen i någon mening. Varför skulle den vetenskapliga metoden inte vara rätt metod för att påvisa existensen av detta?

Syftar på ditt påstående i tidigare post:

Påverkar det oss kan det detekteras med vetenskapliga metoder. Vilket gör hela begreppet till en paradox.

Därför påverkan är av en "vertikal" karaktär och kan endast förstås genom traditionell metafysik. Orsak och verkan här är inte den tidsbundna kausalitet som den vetenskapliga metoden analyserar.

Så det är alltså ett postulat utan minsta belägg (eftersom du ännu inte har presenterat din esoteriska epistemologi heller).

Och postulat går det tretton på dussinet av i den pådyvlande teisms demagogi.

Spelar ingen roll. Om detta "översinnliga" du talar om, är något som påverkar oss (eftersom i alla fall jag existerar i den fysiska världen så förutsätter jag att en påverkan per definition är fysisk i någon mening), så är vetenskapen rätt metod för påvisa detta.

Du och pegasos måste vara medvetna om att ord som 'påverkan' och 'orsak' har en djupare innebörd när vi talar om traditionell metafysik. Om vi använder oss av Platon som exempel så menade han att alla ting orsakas av arketyper i idévärlden, men kunskap om idéernas värld nås inte genom att studera tingen i sig, via empiri, utan genom filosofi. Idéerna faller utanför vetenskapens räckvidd.