Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Och ändå får du bara fram två st.? Maine-skämtet gäller naturligtvis också för Iowa, New Hampshire, Ohio, Pennsylvania, Michigan, Illinois, Wisconsin, Minnesota etc. D.v.s swing-states.
Det finns fler stater än de du nämner med tillräckligt stor latinobefolkning i kombination med swing state, Nevada är en, Virginia är en annan. Florida, Colorado, North Carolina, Nevada och Virginia är stater som en presidentkandidat behöver vinna för att vinna valet.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Huruvida de är den snabbast växande gruppen för tillfället är totalt irrelevant. Detta för att valet avgörs i år. Man vinner inte valet genom att spekulera i hur situationen kommer att vara om 30 år. Ja, Rubio är mer populär. Men... har det betydelse? Mexikaner byter inte parti för att en kuban är kandidat.
Det är inte i något framtidsscenario som latinos är den största minoritetsgruppen, det är idag. Svarta skulle inte heller rösta på Obama eftersom han inte var riktigt svart utan en half breed. I själva verket spelar etniskt ursprung roll, och Rubio är populär bland latinos, detta baserat på undersökningar till skillnad från fantasier.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Opinionsundersökningar är inte riktigt samma sak som undersökningar om att ha en positiv uppfattning om personen som sådan. Vore det så skulle Bernie Sanders bli president. När du pratar opniionsundersökningar här så menar du inte i ett hypotetiskt val vilket gör det mycket missvisande.
Att inte ha en negativ uppfattning om en individ är ett bra första steg för att rösta på någon, tror du inte?
Och jo, även opinionsundersökningar visar att Rubio har störst stöd i val mellan andra republikanska kandidater. Washington post och Univision visade att han leder med 34%, och att
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Oaktat om de utgör 3%? Som sagt. eftersom så många av dessa väljare finns i delstater gränsande till Mexiko så är deras väljarandel mycket mycket mycket mycket mycket mycket mycket lägre än 8% i nästan alla swing-states. Och även om det faktiskt vore 8% så är andelen vita väljare 10 ggr fler. Tio gånger fler. Förstår du hur stort det är? Det innebär att en 10%-ig ökning bland "hispanics" skulle motsvara en 1%-ig ökning bland vita väljare. Och det är under hypotesen att hispanics skulle vara 8% vilket de mycket sällan är.
Det finns som sagt flera swing states där de är tillräckligt stora för att avgöra. Gruppen är stor och den kandidat som vinner hispanics i stort har ett försprång. Potentialen är ännu större än den bland svarta, då partiröstandet inte är lika cementerat och gruppen är större. Dessutom finns det outnyttjade röster, då bara hälften går till valurnorna.
De var för övrigt närmare 9% 2012.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
9% låter rimigt. Andelen ökar mycket långsamt, dessutom kommer vitas valdeltagande att öka markant. Nu när jag tänker efter så ter sig 9% i överkant. Du spekulerar i att mexikaner skulle massrösta på en kuban. Jag tror inte att det blir så. Jag ser inget som talar för det. Jag menar alltså följande: du övertygar inte.
Vilket kanske kan förklaras med att du är lite trögfattad. Låt oss hålla en dörr öppen för den förklaringsmodellen.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Skillnaden med Obama är att svarta väljare i stora drag köper Obamas politik. Mexikaner köper inte Rubios politik.
Jag antar att detta inte är dina personliga uppfattningar som du låtsas är etablerade sanningar. Du glömde länken.
Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Det må vara irrelevant för dig, men jag tror en hel del svarta bryr sig om det. Det finns inga "mekanismer" - det är ett antagande om att det finns svarta väljare bryr sig om jobb. Och lag och ordning. Alla är inte med i BLM. Vidare så har Trump varit i kontakt med en hel del svarta präster. Svarta väljare lyssnar väldigt mycket på sina präster när det är valdags. Se: primärval i South Carolina för demokraterna.
Jobb är inte irrelevant men allt du skrev är en fantasi från början till slut.
Latinogruppen var avgörande för GWB:s vinst redan år 2000 då han samlade 40% av latinorösterna genom att förnedra sig och prata usel skolspanska och därmed kunde vinna FLA vilket fällde avgörandet. Sedan dess har deras andel av rösterna fördubblats.
Så latinos betyder något, och gör det i flera viktiga stater, och de tycks ha en benägenhet att vara avsevärt mer positivt inställda till någon från deras egen bakgrund, och de är dessutom en relativt sett rörlig väljargrupp med en stor oanvänd potential. Det talar för att fenomenet latinoröstare självklart beaktas av varje kampanj. Betyder det att Trump kommer att utse en latino som VP bara för den sakens skull? Nej, det är inte ens troligt, jag tror fortfarande på Christie. Men att avfärda latinos som en oviktig grupp om man vill vinna valet är att inte förstå amerikansk demografi av idag.
