17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nu kan du sluta yra. Rättsläkaren var kallad till TR och fick flertal frågor kring vad som fick honom inkl. de andra att dra dessa slutsatser. Utöver detta fanns sakkunnig som sa sitt.
Slutsatsen blev att det justerades till strypning ihop med hängning.

Ska hela rättsintyget annuleras enligt dig och hur har du tänkt dig detta - samt vad krävs för att ett nytt då ska tas i bruk?

Det kan liksom inte hänga ett dödsbevis/rättsintyg svävande i luften.

Rättsintyget ska gå hand i hand med vad NB (eller du för all del..) då påstår.

Jaha, nu kommer oförskämdheterna.

Ingen av rättsläkarna fick frågan om vad som fick dem att dra slutsatsen som vi diskuterar. De fick många andra frågor, men inte denna.

Den nära slutsatsen att det var hängning blev ändrat till strypning/hängning, det är rätt, men det är inte den vi diskuterar. (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jaha, nu kommer du med snyftandet. Att yra innebär att du helt bortser från vad som de facto skedde i TR - Rättsläkare Berkowicz fick flertal frågor kring hur slutsatserna drogs av åklagare, målsägarbiträde och advokat. Utöver detta hade IR kallat sakkunnig som fick sina frågor.

Jag undrar fortfarande hur du tänkt dig att ett befintligt, legalt rättsintyg ska kunna angripas och förändra dödsorsak att att hon bragts om livet av annan person.
Jag frågar inte om hur hon dog (strypning, hängning, kvävning)

Det har jag redan svarat på, glömt? (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tack - det räcker så. Dialogens frånvaro av relevanta svar räcker för min del eftersom frågan utgick juridiskt från rättsintyget:

Vilket är en slutsats som ingen rättsläkare har förklarat, eller ens fått frågan om.

Nej, det är exakt vad jag säger. Det handlar inte enbart om strypning/hängning:
Ingen person ifrågasätter den delen eftersom det finns ett rättsintyg som talar om mord - vilket hela förundersökningen och rättegångarna är baserad på.

Det skulle således - förutom att få ett helt förändrat rättsintyg - kräva att allting ändras. Att en hel mordutredning inaktiveras.

Detta sker inte via att NB "bara" öppnar käften och ej heller via att Hurtig "frågar farbror doktorn".

Den mening i rättsintyget som vi diskuterar kan ändras om advokat Hurtig "frågar farbror doktorn". Resten är en annan sak.

Sen månader har du skrivit typ: Bara idioten öppnar käften och talar ut.



Jag är klar med diskussionen för övrigt.

När man hittar en ung flicka brutalt instuvad i ett trångt klädskåp i en byggbod med
metervis med tejp runt huvudet, närmast naken, och med en snara av blått balsnöre
runt sin hals, så skriker det MORD långa vägar. Det ges liksom inga minsta signaler om
en självförvållad död. Blotta tanken blir faktiskt mer än absurd.

Ps. Bara att behöva sänka sig till att diskutera detta självklara med hur det låg till med
Lisa Holms död är ytterst motbjudande.
En sån diskussion borde aldrig ha kommit till stånd naturligtvis.
Det är bra sjukt faktiskt.

Det borde den inte heller. Det finns en särskild tråd speciellt avsedd för den typen av diskussioner.

ÅK har ju självklart gått med på advokat Hurtigs begäran om ytterligare undersökningar och besök på Blomberg. Har HD gett Hurtig anstånd fram till mitten av april? Antar att svaret är ja, men har inte sett det.

Om man ser det som att Hurtig tänker ifrågasätta befintliga delar såsom rättsintyg eller annat inför PT handlar frågan om juridik. Dock ämnar jag däremot inte gå in i sakfrågan (grundteorin) som jag finner absurd.
Sensmoralen är att hela sakfrågan förändras till ett helt annat tyngre plan och inte enbart om ett erkännande från NB som då ska förändra världen - eller att Hurtig ställer ett par frågor.
Ett rättsintyg är liksom ingen liten bifråga - en passus i sammanhanget - som det var mindre noga med.