Hög officer vid MUST/FRA spred falska hot från Ryssland

Nej, det är det inte, på den punkten är vi överens. Men man kan inte utesluta att vissa borgerliga politiker såg ett starkt svenskt försvar som ett hinder för ett NATO-medlemskap. Om vi klarar oss själva, vad ska vi då ha NATO till?


Alliansfrihet är inte samma sak som neutralitet. Det du säger är att Sverige var inte neutralt i fredstid, och det stämmer, men vi aktade oss noga för att binda upp oss genom att ingå militärallianser. En klok politik då, och en lika klok politik nu.


Den historieskrivningen håller jag inte med om. USA och britterna såg vid den tidpunkten med misstänksamhet på Sverige och tryckte på för att Danmark och Norge i stället skulle gå med i NATO. Ett erbjudande som det nog var svårt att tacka nej till.


Vid ett skärpt konflikt mellan Ryssland och NATO skulle det bli svårt för Sverige att tacka nej till NATO-trupp och baser om vi var med i NATO. Vi skulle ju i det läget vara förpliktade till att försvara de baltiska staterna.

Detta sagt, så är jag mer oroad för att vi som NATO-medlem skulle dras in i fler idiotiska krig i Mellanöstern, även om deltagande i NATO-ländernas offensiva krigföring är frivillig. Danmark beslutade så sent som i förrgår att skicka 400 man till kriget i Syrien.


Så vad tror du om försvarssamarbetet med Finland, som jag tog upp tidigare? Kan vi utnyttja det för att snabba på återuppbyggnaden av det svenska försvaret?

Vi vet redan att aktörer som KSI/MUST/FRA agerar gentemot den svenska befolkningen och har så gjort under lång tid. Det finns egentligen inga legala restriktioner för dem att agera på det viset. Hur stor andel av befolkningen känner till detta? Svårt att säga men högst sannolikt en betydligt större andel än vad regimen kanske känner sig bekväm med. Problemet ligger nog snarare i att så få bryr sig om att göra något åt det. För Sverige är i allra högsta grad en totalitär stat. Mediamakten, den politiska makten och statsapparaten inklusive rättssystemet är ETT. Det finns ingen "check of balance", inga vattentäta skott mellan den legislativa makten och den exekutiva. Folk har vant sig vid det här och då funkar det att ersätta medborgerliga rättigheter med "värdegrundsdemokratiska" ändamål som får helga medlen.

Absolut att det finns en gråzon, och därför är det särskilt viktigt att ha tydliga regler för hur man kommunicerar med allmänheten. Detta är för övrigt inte ett problem bara för militären. Allt fler myndigheter skaffar sig "kommunikatörer" i stället för informationsansvariga, och med detta följer ofta en mediapolicy från näringslivet som är mer inriktad på PR än på att informera.


Vad du säger är att SÄPO kan trolla extremister på Facebook eller Flashback för att få fram information. Det kan jag köpa. Men om man ägnar sig åt hemlig opinionsbildning, även om syftet är att bemöta troll från andra länder, är man inne på en farlig väg. Den politiska kampen ska bedrivas öppet och inte i det fördolda.

Det var därför jag skrev att alliansen skrotade försvaret. Ett försvar med bara ett flygvapen är som ett bord med bara ett ben. Dålig balans.

Inte så förvånande, MUST behöver pengar och opionsbildarna på twitter är inte tillräckligt effektiva. Det brinner i knutarna hos "dom utvalda".

Säkert ovanligt än så länge. Det har ju på flera håll aktivt arbetats för att få in andra etniciteter i militären. Till och med ÖB ska väl kunna vara född utanför Sverige? En av många källor:
https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Medborgarskapets-betydelse_H102K365/?text=true

Om det nu fortfarande är ovanligt, är det väl än mer intressant om just denna person skulle vara ryss, jude (exempelvis israel eller ameikansk neocon) eller liknande med tydliga relevanta storpolitiska agendor.

edit: verkar som om ÖB inte ens behöver vara svensk medborgare. Bra jobbat "kosmopoliter"!

på mobilen

Ryssarna skrattade gott åt detta, de drev rätt friskt med svenskarna senare när en båt var på väg till st:Petersburg eller Baltikum "bli inte rädda för vår båt som är på väg hem osv"

Det kan som sagt inte uteslutas, varken du eller jag har nog direkt kunskap om det. Men visst det skulle kunna vara ett rimligt antagande. Ungefär som att det finns politiker som skriker om att vi inte skall gå med i NATO för att de av irrationella anledningar bara hatar USA. Sedan är det naturligtvis så att ett medlemskap i NATO inte enbart handlar om att vi tycker om att det är kul att kriga tillsammans utan det innebär en del annat. Det skulle exempelvis underlätta när vi är ute på "fredsbevarande operationer" med andra länder som är med i NATO. Att vi stod utanför har varit problematiskt under dessa när det kommer till att exempelvis dela underrättelser med varandra, de får inte dela med sig av dessa ibland till icke-NATO länder och annat.

Om vi klarar oss själva? Frågan är ju om vi gör det. Vi har i den meningen aldrig testats. Vi kan alltså inte veta om vi klarar oss själva eller inte. Låt oss kanske anta att på 60- och 70-talet kanske vi kunde klara att bjuda lite motstånd, motstånd till den grad så att en invasion skulle bli otrevlig för fienden. Men frågan är om vi gör det idag. Det är som sagt lätt att vara uppstudsig som nation om situationen aldrig behöver prövas. I den meningen kan vi komma och påstå nästan vad som helst med motiveringen att det har ju inte varit krig på 200 år i landet - varför ens ha ett försvar över huvud taget.


Med tanke på hur mycket ingångna avtal det redan finns, som vi vet om - det är inte otänkbart att det finns avtal ingångna som vi inte vet om eller som inte har kommit fram ännu. Vi har ju i någon redan avtal om allianser när vi gick med i EU. Sedan då alla avtal som kommer till runt ikring med NATO. Varför hålla på med en massa små avtal hit och dit istället för att bara skaffa ett medlemskap istället. Frågan är hur stor skillnaden i praktiken skulle vara. Jag har en stark misstanke om att det skulle vara enklare om vi bara var med istället. I någon mening är vi därav i all väsentlighet med, fast bara lite gran .. på pappret .. men inte hela vägen. Vilket kanske är den typiskt svenska skitlösningen.



Det fanns som sagt ett realistiskt förslag om en nordisk försvarsunion vid tiden (Sverige, Danmark, Norge). Det var Sverige som inte ville och därför blev det inget. Hade Sverige sagt ja hade troligen varken Danmark eller Norge gått med i NATO vid tidpunkten.



Så att försvara Finland går bra men inte Baltikum, Danmark eller Norge? Därtill vet vi som sagt inte riktigt hur Finland skall göra i NATO frågan. Det har sagt att de inte tänker göra något utan att konsultera oss, ungefär vad vi sagt till dem också. Men visst i någon mening kanske det bästa för oss vore om vi kunde locka in Finland i NATO för då skulle vi vara omringade av NATO länder. Då hade vi kanske inte ens behövt att gå med.

Det är knappast så att de idiotiska krigen i Mellanöstern lär ta slut inom överskådlig framtid. De lär nog hålla på tills tidens ände.

Att Danmark skickar 400 man till Syrien eller Kurdistan eller vad de nu lär skickas är väl knappast konstigare än att vi redan har 35 man där; "utbildning" eller vad de nu är som är den officiella förklaringen till vad de håller på med -- eller för den delen att vi har 250 man i Mali för att kriga lite tillsammans med Frankrike.

Om vi var med i NATO vid en skärpt konflikt mellan NATO och Ryssland skulle vi av naturliga skäl kanske då behöva ställa upp. Men det beror i stort på hur vårt avtal ser ut. Ett avtal som inte ens finns ännu. Frågan är om situationen skulle vara bättre om vi satt mellan NATO och Ryssland utan att vara med och hoppades att de bara väljer att ignorera oss. Vi vet att vi inte klarar att försvara oss från varken öst eller väst då om det skulle vara så. Är det då i någon mening inte bättre att vara med på den ena eller andra sidan (vi kan iofs utesluta en av sidorna för vi lär som sagt aldrig gå i allians med Ryssland - det är inte ens ett realistiskt alternativ).


** Fast nu börjar väl detta bli något off-topic då det skulle handla om en officer vid MUST/FRA och hans möjliga desinformations kampanj eller vad det nu är han har hållt på med för något **

Jag skulle inte kalla det svenska politiska systemet för totalitärt, men det finns uppenbara brister i den interna och externa kontrollen av den exekutiva makten.

Detta är ett generellt problem i dagens demokratier, och "checks and balances" verkar inte hjälpa. Även i ett land som USA med tydlig maktdelning inskriven i konstitutionen har den exekutiva makten roffat åt sig alltmer makt på de andras bekostnad. Kongressens rätt enligt konstitutionen att besluta om krig och fred är sedan länge ett skämt. Presidenten startar krig om och när han vill, och kongressen kunde lika gärna ersättas med en stämpel. Presidenten kan också hindra att domstolarna dömer mot honom i ett ärende genom att åberopa Executive Privilege, något som missbrukas alltmer.

Den externa kontrollen, alltså den som medborgarna utövar i val, försvåras av att den exekutiva makten allt oftare hemlighåller sina beslut. I Sverige har respekten för offentlighetsprincipen länge förhindrat det, men den urholkas gradvis genom att beslut blir informella och underlag blir "arbetsdokument".

Hur man bäst löser det här problemet vet jag inte. Jag tror ju till skillnad från dig på systemet - demokratin - men att tygla den exekutiva makten är en svår nöt att knäcka.

"Checks and balances" har väl i grunden en konservativ funktion, liksom (det nu borttagna?) kravet att ÖB ska vara svensk medborgare. Vad tycker du om att en pakistanier, israel eller nordkorean ska kunna bli ÖB?

Detta är topic eftersom jag vill veta X:s etnicitet. Helst X namn. Regulus motsätter sig etnicitetsfrågan.

På mobilen.

Jag motsatte mig en diskussion av X därför att jag placerat tråden i Politik - Inrikes och ville ha en diskussion om hur den svenska försvarspolitiken påverkas av desinformation, inte en diskussion om MUST:s interna problem (det är ju inte första gången det händer konstiga saker där).

Men nu när tråden flyttats till Vapen och Militär kanske det senare också är on topic.

Vad gäller ÖB så anser jag att han eller hon självklart ska vara svensk medborgare, liksom andra chefer på generaldirektörs nivå. Möjligen kan man göra undantag i vissa fall där det är särskilt motiverat, t.ex. för universitetsrektorer.

Däremot framstår SD:s krav på att ÖB också bör ha varit svensk medborgare hela sitt liv som fjantigt. Varför ställa högre krav på ÖB än på statsministern?

Varför öppna för uppenbara infiltrationsrisker på statsministerposten, och än viktigare: varför använda detta uppenbart idiotiska beslut som ett argument för andra beslut?

Regulus, håller du inte med att Xs etnicitet är intressant och kanske avgörande för att förstå Xs motivation ?