Hög officer vid MUST/FRA spred falska hot från Ryssland

Idioter har ju man alltid kunnat handskats med, ta mannen som misshandlade sin fru och jobbade på HVK var det väl? Han hade ju en jävla massa hemliga handlingar hemma han med...

Vad man kan undra är hur cheferna för bokförråden tillåter att hemliga handlingar kan spridas/innehas och hur försvarsmaktens datorer kopplade till hemliga handlingar kan ha öppna usb-portar som man kan överföra information över.

Datasäkerheten och säkerhetstänkandet måste ju vara obefintlig på myndigheten.

Det låter så konstigt att man kan undra om officeren lider av ngn psykisk ohälsa, missbruk eller liknande.
Är det något underrätteletjänsten borde kunna kolla upp så är det väl hot från Ryssland. Snacka om prio 1, att kunna avslöja i massmedia hur svenska officerare hotas av ryssar, det hade lett till garanterad NATO anslutning innan nyåret.
Tror inte ryssarna behöver utnyttja detta, det är väl redan uppenbart att "svenska militären" skjutit sig själva i foten.

Till detta kan man lägga FOI, Försvarshögskolan och Utrikespolitiska Institutet, som alla är mycket flitiga producenter av ryska hotbilder. Samt möjligen också MSB om ryktet om deras nya trollfabrik stämmer.

Jag tvivlar dock på att alla dessa aktörer deltar i en konspiration där man torgför hot som man vet är falska. Snarare handlar det om att man hetsar på varandra, som skedde under 1950-talets kommunistjakt i USA, och ser det man vill se samt blundar för det man inte vill se.

Människans förmåga att lura sig själv är outtömlig.


Nu är vi inte där än, men självfallet skulle ett svenskt NATO-medlemskap öka risken för att vi dras in i krig, både mot Ryssland och på andra håll.


Jag är inte lika säker på det. Taktiken när man inte får gehör för propagandan har hittills varit att skruva upp volymen på megafonen och ta i ännu hårdare. Samt att varna för "desinformation" från den lede fienden och hota med repressalier mot dem som inte sjunger med i kören.

Huruvida den taktiken kommer att fungera eller inte tror jag det är för tidigt att säga. Internet har förvisso dödat informationsmonopolet, men det finns starka krafter som på olika sätt vill döda eller kontrollera Internet.

1. Eftersom inte någon annan person delgivits någon misstanke, eller det i vart fall inte läkt ut till Expressen får vi väl anta att han är en ensam galning. Däremot vet jag inte om han är galen. Det verkar väl mer som om att detta var hans jobb men att han sedan dragit det hela något för långt när han på vad som verkar vara eget bevåg och initiativ har bestämt sig för att omsätta sitt arbetsområde i praktik, kanske för att kolla vår beredskap eller vad hans ursäkt nu kommer att vara.

Det kanske som sagt inte var det mest genomtänkta att börja skicka ryska hotmail till kollegor och deras familjer, man får anta att detta är personer som då närmast omedelbart kontaktar säkerhetsavdelningen och meddelar detta. Varpå det blir utredning och ja resultatet vet vi nu då som sagt.

2. Det är som sagt väldigt svårt att avgöra hur mycket som är fakta och hur mycket som är känslor. Men när man ser hela Sverige-Ryssland-NATO debatten i Sverige så är det i stora drag enbart baserat på känslor och önsketänkande åt både det ena och det andra hållet. Vi har USA/NATO kramarna som ser en Ryss i var och varannan buske. Sedan har vi då NATO-hatarna på vänster kanten som lever i någon fantasivärld där "Alliansfrihet i Fred, Neutralitet i Krig" framstår som ett fakta istället för något av de mest korkade antagande någonsin.

3. Det är under förutsättning att det faktiskt ens rör sig om desinformation och att det finns. Men troligen är dess påverkan minimal. De flesta människor i landet bryr sig inte om varken Svensk utrikespolitik, NATO-debatt eller om vårt förhållande till Ryssland. De är helt enkelt inte intresserade och mottagliga för information åt vardera håll.

Vi har i någon mening varit tyst stödmedlem i NATO sedan 50-talet och det har i någon mening aldrig varit i frågasatt. De enda som propagerat öppet för att gå med har varit Folkpartiet. Inte ens när det varit blå regeringar har det varit en aktuell fråga. Vad politiker säger och tycker i frågan har helt enkelt väldigt lite påverkan i frågan. En stor anledning till att de inte aktivt propagerat för NATO förrän nu var väl i stort att det inte var eller bedömdes vara en valvinnar fråga eller något man kunde vinna på alls. Det var så nära en icke-fråga det gick att komma.

Att NATO nu ens kommit upp på tapeten beror nog snarast på att omvärlden har förändrats. Våra politiker har använt Försvarsmakten som en budgetreglator i ett antal årtionden, det var som sagt bara runt 30 år sedan som vi spenderade runt 3-4% av BNP på Försvaret, idag bara knappt 1%. När då läget blir lite oroligt och folk håller på att pissa på sig för att den ryska björnen står och ryter lite så finns det inte så mycket att välja på. NATO existerar redan, de har inget emot att vi går med i morgon. Att bygga upp ett nytt försvar för Sverige kommer ta flera årtionden.

Det är helt enkelt fantasin om att vår beredskap är god och att vårt försvar är starkt som har frontalkrockat med verkligheten och därav har vi en NATO-debatt igen. I någon mening tror jag det började igen när förre ÖB sa att han trodde vi kunde försvara oss i en vecka på ett par ställen om han fick förvarning och kunde befästa platserna - varpå någon då istället kom fram till att de inte trodde vi kunde försvara oss länge nog för att ett nyhetsteam från CNN skulle anlända till Arlanda.


Sedan kan man fråga sig om hans lilla aktion har någon påverkan opinionsmässigt alls. De flesta anställda inom Försvarsmakten är troligen redan pro-NATO och det han gjort har då knappast förändrat något. Det känns mer som om att detta var en säkerhetskoll på eget initiativ som gick minst sagt över styr.

Undrar hur hoten såg ut, kanske liknande:

Du bör omgående överlämna hemlig information om XYZ, jag vet var du och din familj bor.

Mvh

Ivan Russlov

Ryska Underrättelsetjänsten.

Antagandena är inte så högt ställda sedan jakten på IS terroristen som var Facebookare, Ströbergaffären och den där göken Stig Bergling som rymde till Ryssland på permisen från fängelset.

Glöm inte Wisemans wisdoms Flymajoren Carl Bergqvist som är betald av försvaret för att twittra 24/7 för att sprida Natopropaganda och skrämma oss för ryssen. Han kan vara en av tidernas största desinformatörer.

Du tar dock förstaplatsen..

"Alliansfrihet i Fred, syftande till Neutralitet i Krig" fungerade bra under andra världskriget och i 50 år efter det. Som man säger i USA: If it ain't broken, don't fix it!

Sedan finns det en mellanläge mellan NATO-vurmande och pacifism, nämligen att vi ska klara av att försvara oss själva. En ganska självklar position för den som tänkt igenom och reflekterat över problemet.


Att folk inte bryr sig betyder dock inte att det inte finns propaganda och desinformation. Tvärtom brukar en vanlig reaktion på propaganda vara att folk slutar bry sig om frågan, då det inte får adekvat information. Eventuellet söker de sig till alternativa media. Folk är smartare än många opinionsbildare tror, och de byter kanal så fort det blir för mycket reklam.


Angående myten att vi var stödmedlem i NATO, se vad jag skrev ovan om det. Vad gäller de politiska aspekterna, så håller jag med om att det var en icke-fråga, ända fram tills dess sossarna gick med på att skrota försvaret.


Det är ju snarare Sverige som förändrats genom det idiotiska beslutet att skrota försvaret. Borgarnas motiv var naturligtvis att kratta manegen för ett medlemskap i NATO. At sossarna gick med på detta framstår fortfarande som en gåta för mig, både av säkerhetspolitiska och andra skäl.

Det kommer förvisso ta lång tid att bygga upp försvaret igen, men det är ingen orsak att inte sätta igång med det här och nu. Vi borde satsa mer på försvaret än politikerna hittills gjort, och återinföra värnplikten så snabbt som möjligt, inte bara på papperet utan även i verkligheten.

Sedan finns det olika sätt att snabba på processen. Ett sätt som jag tidigare argumenterat för är ett försvarspolitiskt samarbete med Finland som fortfarande har ett fungerande värnpliktsförsvar. Se min 3 år gamla tråd om detta i PU:

Sverige borde ingå miltärallians med Finland

http://www.flashback.org/t2062346

Jag kan till min glädje konstatera att politikerna sedan dess tagit flera steg i rätt riktning, dvs. mot ett ökat samarbete med Finland.


Nu gjorde han uttalandet - eller snarare skrev i Arménytt - medan han fortfarande var Chef för Armén, och det handlade faktiskt om att vi klarar av att försvara Arlanda i ett par dagar. Detta med CNN är däremot en efterkonstruktion.


Nu är väl iofs allmänhetens förtroende för de NATO-vurmande myndigheterna viktigare än vad de tror om sig själva. Och det förtroendet kan mycket väl påverkas av denna och liknande affärer.

Jo, det finns ett flertal aktörer som deltar i skrämselpropagandan men jag håller med om att det rör sig om ett agerande i "gemensam anda", vilket det oftast handlar om snarare än uttalade konspirationer. Däremot finns det naturligtvis krafter som driver på just för att de har en agenda.

Jag är nog mer optimistisk för jag tror att vi redan har hamnat i ett stadium av entropi. Det innebär att det i princip är omöjligt att styra utfallsrummet och dessutom oerhört mycket svårare att lyckas med skrämseltaktik, vare sig det handlar om Ryssland eller svininfluensa. Visserligen går det inte att utesluta rena panikåtgärder som försök till internetcensur men tekniskt ligger myndigheterna steget efter känns det som för det finns gott om vägar runt sådana åtgärder.

Jag förstår inte snacket om ett skrotat/nedlagt försvar, det som skrotades var väl det gamla invasionsförsvaret som inte enligt alla experter är aktuellt längre.
Pengar satsas det i storleksordningen lika mycket som i våra grannländer per capita.
Dom har väl inte kommit underfund med bara hur försvaret ska se ut eftersom utvecklingen och omvärlden ständigt förändras. Om det anses viktigare med insatser i Burundi och övningar i Las Vegas så kan vi väl sova lugnt?

De "experter" som ville skrota invasionsförsvaret var de som ville att vi skulle gå med i NATO och därför såg ett starkt svenskt försvar som ett problem. Sedan fanns det i början på 2000-talet också en övertro på modern teknik, och kvalitet i stället för kvantitet. Detta var innan USA:s fiaskon i Irak och Afghanistan.

Idag förstår de flesta att det precis som det alltid gjorts krävs soldater, boots on the ground, både för att erövra och försvara territorium. I det avseendet har inget ändrats sedan Julius Caesars tid.

Det som skedde i Sverige var i vart fall att försvaret skrotades, framför allt då armén, marinen och kustartilleriet. Vi behöll ett krymt men fortfarande fungerande flygvapen. Det handlade inte heller om att bygga upp ett nytt lika effektivt försvar, då satsningarna på försvaret krymptes till en bråkdel av det man satsat tidigare.

I stället för ett försvar av Sverige fick vi insatsbataljoner som kan kriga i Afghanistan och på andra håll. De kan också användas om det behövs i Sverige, men då med en mer blygsam målsättning som att försvara Arlanda i en vecka.

Sedan har politikerna drabbats av eftertankens kranka blekhet, och nu vill man satsa mer på försvaret igen, men inte tillräckligt för att vi återigen ska kunna försvara hela Sverige. Snarare är ambitionen att försvara Stockholm, och inte bara Arlanda.

Politik - Inrikes --> Vapen och militär
/Moderator