Citat:
Problemet är att NATO-debatten är betydligt mer kontroversiell i Sverige än var den var i våra nordiska grannländer då det begav sig. Jag tycker inte att NATO-kritikerna har något kött på benen. Deras argument kokar antingen ner i den historiska alliansfriheten som alla insatta vet är skitsnack eller också rör det sig om uppenbara dolda motiv från deras sida.
"Uppenbara dolda motiv" är precis den typ av tramsargument som folk tar till när de inte vill diskutera sakfrågorna. Den anklagelsen kan lika gärna riktas åt båda håll. Faktiskt ännu mer åt andra hållet, om man tittar på vilka underhandskontakter som svenska politiker och militärer redan har med kollegor i andra länder.
Vad gäller myten att Sverige i hemlighet var med i NATO redan under det kalla kriget, så är det ett bra exempel på den desinformation som idag sprids i svenska media. Det vore bättre om borgerliga politiker och tidningar vågade diskutera sakfrågorna: vad Sverige har att vinna och förlora på ett NATO-medlemskap.
Citat:
De som är mindre insatta verkar dessutom på allvar tro att vi förlorar vår egen bestämmanderätt när vi går med i NATO och att den oansvariga invandringspolitiken ska nå nya höjder. Min fråga till dem är: Hur ser det ut i Norge? Hur ser det ut i Danmark? Danmark är ju med i NATO och kritiserar den oansvariga invandringspolitiken betydligt mer offensivt än Sverige. Inget NATO-land har som intresse att destabilisera den skandinaviska halvön. Den enda som har ett sådant intresse är Putin. Han vill ta läder utan att vara initiativtagaren.
Argumentet att ett NATO-medlemskap skulle öka invandringen låter egendomligt. Vem menar du skulle ha påstått det?
De främsta argumenten mot ett NATO-medlemskap är att det ytterligare begränsar den svenska suveräniteten, som redan är satt på undantag, samt att det riskerar att dra in oss i NATO-ländernas kolonialkrig i de muslimska länderna.
Citat:
Håller som sagt med om att Gotland är strategiskt viktigt. Vad gäller ett krigsscenario så är det dock precis tvärtom: Ryssland behöver erövra Baltikum för att kunna besätta Gotland. Det finns inte tillräcklig transport- och hamnkapacitet i Kaliningrad, och enklaven är dessutom inklämd mellan NATO-stater, vilket skulle göra en invasion av Gotland från Kaliningrad till ett ytterst riskabelt företag. Av samma skäl är en invasion av Gotland utgående från Sankt Petersburg också ogenomförbar.
__________________
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 18:04.
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 18:04.
Citat:
Nej du har fel. Kunskapen om Ryssland är inte mindre i Sverige. Den är lika liten eller lika stor som i andra länder. Och det handlar inte om folket i detta sammanhang. Det är våra svenska politikers kompakta okunskap om att politiska trender och viljor, kan ta sig andra vägar än de man önskar sig, hos politikerna då. Jag tror nog att du ganska lätt kan sortera ut att det handlar om, ditt citat "media och den svenska debatten". Ergo media och politiker...
Nu syftade jag primärt på Finland. Jag vidhåller att finnar i allmänhet är bättre informerade om Ryssland än vad svenskar är. Finnarna borde också av rent geografiska skäl vara mer oroliga för en rysk invasion än vi svenskar.
Men trots det hittar man sällan den rabiata russofobi i Finland som är vanlig i Sverige. Varför det? Jag tror att det beror på att man är rädd för det okända, i Sveriges fall Ryssland. Finnarna känner Ryssland, och är därför inte lika rädda för ryssen som svenskarna.
Sedan håller jag förvisso med dig om att de svenska politikerna är obildade och ofta oförmögna att ta till sig ny kunskap. Men det är ett annat kapitel.
Citat:
Du har rätt men också fel. Det är fler områden som är relevanta kopplat mot en hypotetisk operation mot svenskt territorium. Den enkla förklaringen, och den mest uppenbara är givetvis Gotland. Eftersom Gotland långsamt blir mer och mer intressant för den lilla symboliska svenska försvarsmakten finns det ett antal andra områden som kan ge samma eller liknande effekt och alltså är, kan vara, lätta att ta, beroende på målsättning om Ryssland sas skulle vilja stämma av läget i närområdet; Stockholms län, Öland, Åland samt östra delen av Blekinge. Samtliga kan vara alternativ till Gotland för en snabb operation beroende på vad som ska göras och hur länge det ska vara.
Problemet med en kustinvasion är dock det strategiska djupet. Ryssland kanske kan ta Blekinge (efter att ha erövrat Baltikum och besatt Gotland) men kan de också hålla det? Jag tvivlar på det. Sverige har strategiskt djup för ett försvar av den svenska kusten. Ryssland skulle däremot få stora problem med underhåll om de inte behärskar hela Östersjön med kringliggande landområden, vilket är ett ganska osannolikt scenario.
Citat:
Igen gör du samma misstag som många önsketänkare gjorde under det kalla kriget dvs önskade bort obekväma tankar om att det nog trots allt inte kommer gå som ett värsta scenario pekar på. Alla de hade fel. Den gången skulle 300 kärnladdningar sättas in under de första timmarna mot Västeuropa, som då hade upphört att existera. Idag är läget betydligt bättre, men fortfarande utgör kärnvapen ett helt naturligt alternativ för Ryssland beroende på hur en konfrontation skulle kunna se ut. Det har redan utlovats kärnvapeninsats under exvis krimoperationen 2014, om NATO hade försökt ingripa. Under ett antal av de sk snapp drills, snabbövningar som genomförts under senare år av Ryssland har de nästa varje gång haft en kärnvapeninsatsövning i en annan riktning än huvudanfallsriktningen.
Att det skulle varit FRA som var övningsföremålet kan man kanske ifrågasätta, men knappast att det genomförts insatsövningar med nukleära medel.
Att inte se sådant, ja det kan nog antas vara svenskt... Att negligera det obekväma. Även om det inte är jättetroligt.
Att det skulle varit FRA som var övningsföremålet kan man kanske ifrågasätta, men knappast att det genomförts insatsövningar med nukleära medel.
Att inte se sådant, ja det kan nog antas vara svenskt... Att negligera det obekväma. Även om det inte är jättetroligt.
Jag tror du missförstod mig. Jag påstod inte att Ryssland inte planerar för insats av kärnvapen i olika sammanhang - inklusive ett hypotetiskt krig mot Sverige. Självfallet gör de det, precis som andra kärnvapenländer.
Min invändning gällde bara den löjliga idén som kvällspressen torgförde för några veckor sedan att Ryssland skulle ha FRA på Lovön som ett förstahandsmål för en kärnvapeninsats.
Citat:
Nu syftade jag primärt på Finland. Jag vidhåller att finnar i allmänhet är bättre informerade om Ryssland än vad svenskar är. Finnarna borde också av rent geografiska skäl vara mer oroliga för en rysk invasion än vi svenskar.
Men trots det hittar man sällan den rabiata russofobi i Finland som är vanlig i Sverige. Varför det? Jag tror att det beror på att man är rädd för det okända, i Sveriges fall Ryssland. Finnarna känner Ryssland, och är därför inte lika rädda för ryssen som svenskarna.
Men trots det hittar man sällan den rabiata russofobi i Finland som är vanlig i Sverige. Varför det? Jag tror att det beror på att man är rädd för det okända, i Sveriges fall Ryssland. Finnarna känner Ryssland, och är därför inte lika rädda för ryssen som svenskarna.
Då har du tydligen inte varit i Finland och pratat Ryssland förstår jag... Eller pratat Ryssland med finnar på andra ställen. Du har helt fel intill gränsen mot trams. Det är snarare så att finnarna vet att om det så bara finns ett enda möjligt hot kvar på planeten, så är det Ryssland.
Citat:
Problemet med en kustinvasion är dock det strategiska djupet. Ryssland kanske kan ta Blekinge (efter att ha erövrat Baltikum och besatt Gotland) men kan de också hålla det? Jag tvivlar på det. Sverige har strategiskt djup för ett försvar av den svenska kusten. Ryssland skulle däremot få stora problem med underhåll om de inte behärskar hela Östersjön med kringliggande landområden, vilket är ett ganska osannolikt scenario.
Hm, det är klädsamt att studera den aktör som det pratas om innan man låter tvärsäkerheten svepa runt. Det har redan avhandlats av olika insatta personer i offentligheten tidigare för flera år sedan kopplat mot vad som kan tänkas genomföras och hur det kan går till. Beroende på vad som ska uppnås behöver en snabb operation inte stanna någon längre tid. Hugget ur luften kan en operation mot exempelvis östra Blekinge ha som uppgift att sänka och skäla så stor del av den svenska flottan som möjligt. För en sådan operation kan det räcka med timmar... Och som det ser ut idag kan de nog ändå hålla det ett bra tag. Sverige är inte med formellt i NATO och en "motoperation" skulle ta tid och vara mycket lätt att upptäcka och ha under uppsikt.
För övrigt är strategiskt djup ett konstigt begrepp kopplat mot Blekinge, där snarare taktiskt djup är ett bättre begrepp bara några tiotalet mil från Ryssland.
Citat:
Jag tror du missförstod mig. Jag påstod inte att Ryssland inte planerar för insats av kärnvapen i olika sammanhang - inklusive ett hypotetiskt krig mot Sverige. Självfallet gör de det, precis som andra kärnvapenländer.
Min invändning gällde bara den löjliga idén som kvällspressen torgförde för några veckor sedan att Ryssland skulle ha FRA på Lovön som ett förstahandsmål för en kärnvapeninsats.
Min invändning gällde bara den löjliga idén som kvällspressen torgförde för några veckor sedan att Ryssland skulle ha FRA på Lovön som ett förstahandsmål för en kärnvapeninsats.
Det är bara ett ord som inte gör ditt sista inlägg till dumheter. Och det är ordet förstahandsmål. Men FRAs anläggningar är definitivt mål och, om inte förstahandsmål så kommer de snart därefter i ordning. Du är inte heller insatt i ryskt intresse och förståelse för betydelsen av signalspaning, och deras förmågeuppbyggnad på det området, förstår jag. Titta på verksamheterna i Ukraina och Syrien så får du se.
__________________
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 18:25.
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 18:25.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera