17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej självklart inte, varför frågar Du ens? Men det VERKAR som som att det är hans egenpåhittade hypotes. För att finna en väg för ut för hans klient. Å därigenom totalt dödfött.

Låter nästan som en balt som rusar ut och hänger en okänd tjej medan han mumsar pizza och ringer mamma.

Du har rätt. Dumt låter det, även som teori.

Och eftersom det är dödfött att föra fram en teori som inte har stöd från klienten så kommer advokat Hurtig naturligtvis inte göra det. Antag att advokaten blir motsagt av klienten i HD.

Det har dom eftersom dom anser att det inte finns tvivel. Det gäller inte att motbevisa teorin det har du också missat. Det gäller att förhålla sig till om det är troligt. Vilket det givetvis inte är. Så den kan du glömma eftersom bevisen är starkare än att han enbart skulle passera henne i ladan och då redan död. Han har nämligen avsatt sina spår då han dragit ner kläderna tex.

Det står inte ett ord i domarna som säger att domstolarna har tagit ställning till teorin att NB hittade Lisa död, så du hittar bara på.

Bevisen visar att han har dragit ner kläderna, men inte att han inte hittade Lisa död.

Nej, nu är det för sent att tala. Han har tegat där han hade kunnat tala, det är tigandet som gäller. Den tilltalade kan inte i lägre instanser hålla tyst om väsentliga ting i syfte att sedan genom att plötsligt börja prata förebringa ny bevisning som argument för prövningstillstånd i HD - det skulle ju vara en kungsväg till prövningstillstånd för en mycket stor andel av dem som dömts i hovrätt.

Behövs inte stå ordagrant det ingår i deras skyldighet att överväga andra teorier.
Bevisen är övertygande det är inte din teori den är långsökt och svamlig. Den är så långsökt att man kan skratta åt den. Inte alls troligt.

Så, om han har hållit tyst av skam, så döms han trots att han är oskyldig.

Jag frågar igen, vilka bevis motsäger teorin? Du behöver inte upprepa att bevisen är övertygande, bara redovisa de bevis du åberopar för att motsäga teorin.

Och jag svarar igen att det inte krävs att motbevisa något som är långsökt utan det handlar om troligt vilket det inte är därför fick han också livstid. Är det svårt?

Trams. Man får lämna vilken historia man vill och det är inte förbjudet att missförstå saker eller känna behov av att tillrättalägga saker tydligare.

Att HD inte ger prövningstillstånd handlar ibland om att tysta eller rädda ansiktet på en förlorad hovrätt.
Inbilla dig inget annat.

Ja, eftersom det är åklagaren som ska bevisa brott, och det finns inget bevis. Teorin är inte långsökt, och ingen domstol har tagit ställning till den.