17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Så du tror att det är det scenariot som kommer att läggas fram? Tror du att nån domstol tror på det?

Är bevisen starka behöver inte domstolen tänka så mycket själva. Finns det luckor kan du ge dig på att man resonerar fram och tillbaka och tar med teorier utöver det som lagts fram från försvaret.
Det där du pratar om, som griftefrid är så orimligt att det inte ens är tänkbart. Och med det orimliga faller också teorin platt då det gäller utom allt rimligt tvivel vilket gäller i det här fallet.

Men han har ju inte ens gett den förklaringen, det är fortfarande, bara hans advokat som diskuterat i dom banorna. Nja, kanske "Artmike" kan förklara, men känns som den Nero vi lärt känna ALDRIG kommer att befatta sig med Lisa, what so ever.

Det lutar åt det. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6382673
Nu pratar vi inte om vilket domstol som helst, vi pratar om Högsta Domstolen. Så länge Göran Lambertz sitter där liknar domstolen ett lotteri. Men GL är 66 år, förhoppningsvis går han i pension snart.

Varför är det inte ens tänkbart?

Har du avlyssnat samtal mellan NB och advokat Hurtig? Annars, hur kan du veta det?

Jag tror inte han har räknat ut så mycket än. Men han har börjat gräva lite djupare. Sen kan han börja räkna och summera bästa utgång för sin klient.

Man måste nog både adddera och dra ifrån innan svaret visar sig.

Hurtigs teori bygger nog mycket på hans erfarenhet av rättsprövningar. Han har talat om att lägga fram saker pedagogisk vilket är viktigare än man tror om man ska vinna gehör i ett invecklat mål.

Här handlar det dessutom mycket om hypoteser. Dvs abstrakta saker. Kan han förändra bilden att bli mer verklighetförankrad talar det nog till hans klients fördel.

För att bevisen är så starka och det är så långsökt. Fabricerat och påhittat även om det är möjligt är det inte troligt, så det ändrar inte en morddom.

Inget i bevisningen motsäger teorin.

Jo bevisen är för starka och teorin långsökt därav livstid.
Du kan nog se det så att du missat en del hur domstolarna överväger innan dom fäller någon så hårt som till livstid. Du har fått för dig att du har en teori som ställer utom rimligt tvivel på pottan. Du har inte fattat att det långsökta inte är relevant eftersom ingen tror på det.

I "teorin" så kan Palme skjutit sig själv. Och Lisbet har sprungit iväg med revolvern och lagt den i soporna, eller hur.

Vilket bevis talar emot teorin? Ingen av de båda domstolarna har tagit ställning till teorin.