Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Troligen avses Martin Fredriksson. Han är den som lyckades få svenska Amnesty att ta avstånd från Internationella Amnesty. När Internationella Amnesty krävde att Sverige skulle ge garantier mot att överlämna Assange till USA ryckte Fredriksson ut och attackerade International Amnesty.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Martin Fredriksson är också känd för att han upprättar egna åsiktsregister över folk, något som definitivt strider mot svensk lag. Även dömd för mordbrand och misshandel. Finns mycket om honom i tråden.

Tänkte bidra med min uppfattning om hur det gick till när svenska Amnesty fick råg i ryggen.

När Amnesty International gick ut med sin uppmaning till svenska myndigheter att strunta i konstitutionen, var jag en av dem som blev irriterad. Jag skrev helt sonika till svenska Amnesty och frågade om de ställde sig bakom AI. Brevet finns här, där också mitt övriga stöd till Wikileaks framgår. Jag skrev dock inget om mitt enormt stora inflytande över svensk media, eller mina enormt inflytelserika vänner.

Dagen efter får jag svar från svenska Amnesty, samma meddelande som senare kommer upp på deras hemsida. Jag är först med nyheten och sprider den så gott jag kan. Med viss framgång, får jag hoppas.

Jag tror personligen inte att jag var mer än en i mängden med folk som hörde av sig till Svenska Amnesty. Enda som skiljer mig från de andra är att jag var först med att leverera nyheten. Jag skulle inte ha något emot att vara den som ensam pressade Svenska Amnesty till detta, men jag tror personligen inte att så är fallet.

Och slutligen. Läs Arbetaren på torsdag. Kommer bli fett

Menar du på fullt allvar att JA är ovetande om misstankarna efter att hans advokatkader har deltagit å hans vägnar ända uppe i HD? Med kvarstående på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Vad är du ute efter? Det det där med att han inte skulle vara delgiven misstanke är ju bara rent trams.

Om en förundersökningsledare vägrar ta emot ett skriftligt uttalande från en misstänkt kan jag inte se annat än att det skulle vara grovt tjänstefel:

20 kap 1 § brottsbalken "Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar. - Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande."

Frågan är då om det stämmer att MN vägrat JA att ta emot en skriftlig berättelse.

Läser man UNWGAD:s utlåtande finner man följande. P 20: JA: Han har blivit "denied the opportunity to provide a statement". P 42 (Sveriges svar) Hänvisar till att Europakonventionen för mänskliga rättigheter är inkluderad i svensk rätt. Drar därifrån slutsatsen: "In light of the above, the submission that Mr. Assange does not have the formal rights of a defendant lacks merit".

UNWGAD p 101: "Mr. Assange has been denied the opportunity to provide a statement, which is a fundamental aspect of the audi alteram partem principle, the access to exculpatory evidence and thus the opportunity to defend himself against the allegations"

När Sverige svarar UN WGAD att

"The prosecutor has the best knowledge of the ongoing criminal investigation and is therefore best placed to determine the specific actions needed during the preliminary investigation. In relation to suspicions of serious crime, such as the ones at hand, the interests of the victims are an important aspect of the considerations made by the prosecutor."

är det som att de försvarar sig med att åklagaren kan inte göra fel för åklagaren vet bäst och gör åklagaren något har hon giltigt skäl till det, så hon kan omöjligt begå tjänstefel. Trots att saken nu tagits till FNs arbetsgrupp för olovliga frihetsberövanden så ger Sverige åklagaren sitt absoluta stöd, för bara åklagaren vet varför hon gör det hon gör.

Slarva inte med översättningarna! Det står inte alls att åklagaren vet bäst. Det står att åklagaren är den som har störst kunskap (knowledge) om den pågående undersökningen, och att åklagaren därför är den som har bäst förutsättningar att bedöma vad som är adekvata åtgärder.

Och detta faller i sin tur tillbaka på att vi - till skillnad från många andra länder - inte har ministerstyre, så ministrarna (eller regeringen som helhet) kan inte gå in i enskilda ärenden om det inte finns särskilt lagstöd för det.

Slarva inte med översättningarna! Det står inte alls att åklagaren vet bäst. Det står att åklagaren är den som har störst kunskap (knowledge) om den pågående undersökningen, och att åklagaren därför är den som har bäst förutsättningar att bedöma vad som är adekvata åtgärder.

Och detta faller i sin tur tillbaka på att vi - till skillnad från många andra länder - inte har ministerstyre, så ministrarna (eller regeringen som helhet) kan inte gå in i enskilda ärenden om det inte finns särskilt lagstöd för det.

Slarva inte med översättningarna! Det står inte alls att åklagaren vet bäst. Det står att åklagaren är den som har störst kunskap (knowledge) om den pågående undersökningen, och att åklagaren därför är den som har bäst förutsättningar att bedöma vad som är adekvata åtgärder.

Och detta faller i sin tur tillbaka på att vi - till skillnad från många andra länder - inte har ministerstyre, så ministrarna (eller regeringen som helhet) kan inte gå in i enskilda ärenden om det inte finns särskilt lagstöd för det.

Det är högst sannolikt att hon kan vägra ta emot det personligen. (Det är - i alla fall i andra sammanhang - inte tjänstefel att som statlig tjänsteman vägra ta emot handlingar personligen.)

Däremot är det ju inget som hindrar JA att skicka en skriftlig redogörelse till Åklagarmyndigheten. Myndigheten kan inte vägra ta emot den. Och när den inkommer till myndigheten så lämnas den ju rimligen till handläggaren av ärendet (ni vet vem).

Om man fortfarande inte fattar att JA är skyldig så är det nåt fel, man sätter sig inte frivilligt i husarrest så länge om an är oskyldig, och allra helst inte när man vet hur svenska domstolarna släpper dom flesta våldtäktsmännen, det där med att risker att bli utlämnad till USA är bara trams.