Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

”Svenska sektionen anser inte att det vare sig är lämpligt eller möjligt att kräva av den svenska regeringen att ge garantier för att Assange inte utlämnas till USA. Amnesty Internationals primära fokus är den svenska förundersökningen och att Julian Assange, genom att vara på plats i Sverige, kan medverka till att anklagelserna om brott kan utredas vidare.”
http://www.amnesty.se/nyheter/nyheter/uttalande-assange/

Ovanstående är klippt ur svenska Amnestys uttalande. Det innehåller två sakfel:

Första felet: ”Det är inte möjligt för svenska regeringen att ge garantier”
Det är fel. Det finns många sätt att lugna Assange på denna punkt. Ett uttalande kan se ut ungefär så här:
”Sverige skyddar tryck- och yttrandefrihet av tradition och hävd sedan 1700-talet. Källor får inte röjas eller efterforskas i Sverige, enligt svensk grundlag. Det är därför inte möjligt för regeringen att medge utlämning av Julian Assange för den typ av publicering som Wikileaks sysslar med, utan att bryta mot i Sverige hävdvunna rättsprinciper.”
Reinfeldt kan säga detta i riksdagen eller i ekots lördagsintervju eller på annat lämpligt ställe. Varför skulle det vara olagligt, Amnesty???

Andra felet handlar om förundersökningen: ”Amnestys primära fokus är…att Julian Assange genom att vara på plats kan medverka till att anklagelserna om brott kan utredas vidare…”.
Och varför har Julian Assange inte kunnat förhörts i London under 500+ dagar? Var Amnestys svenska sektion alltså motståndare till att Mutual Legal Assistance användes? Är svenska Amnesty också motståndare till att förhöret nu genomförs på Ecuadors ambassad? Amnesty har fel i sak när man ger sken av att förundersökningen inte kan föras framåt genom förhör på annan plats än i svenskt häkte.

Gå hem och läs på nu, Amnesty. Svenska Amnesty skall väl inte vara någon billig och lättlurad underhuggare till svenska Åklagarmyndigheten eller till svenska UD? Dags att ta ställning enligt era principer nu!

"Systemkramare" borde väl iofs vara en autonym till människorättsaktivist. Tveklöst finns många systemkramare i Sverige. Men de drivs (tamejf*n) inte av socialt engagemang...

Jag undrar faktiskt om det inte är Du (och inte Rudling) som är den naiva här?

Jag vet inte, för jag förstår inte vad du menar. Kan du utveckla?

Det är den officiella tidsordningen utefter vad som blivit publicerat. Men allt behöver inte vara vad det ser ut som. Mycket av detta kan ha varit i säck innan det kom i påse. Jämför bara med #prataomdet.

Det är klart. Manning har inte en anklagelse om brott mot kvinnor mot sig. För svenska Amnesty är brott mot kvinnor värre än brott mot mänskliga rättigheter. Så eftersom Assange är anklagad för det värsta brott som tänkas kan i det kapade Amnestys värld gör det inget om han lider och pinas lite.

Systemkramning är viktigast.

Det står nu klart.

Tänkte bidra med min uppfattning om hur det gick till när svenska Amnesty fick råg i ryggen.

När Amnesty International gick ut med sin uppmaning till svenska myndigheter att strunta i konstitutionen, var jag en av dem som blev irriterad. Jag skrev helt sonika till svenska Amnesty och frågade om de ställde sig bakom AI. Brevet finns här, där också mitt övriga stöd till Wikileaks framgår. Jag skrev dock inget om mitt enormt stora inflytande över svensk media, eller mina enormt inflytelserika vänner.

Dagen efter får jag svar från svenska Amnesty, samma meddelande som senare kommer upp på deras hemsida. Jag är först med nyheten och sprider den så gott jag kan. Med viss framgång, får jag hoppas.

Jag tror personligen inte att jag var mer än en i mängden med folk som hörde av sig till Svenska Amnesty. Enda som skiljer mig från de andra är att jag var först med att leverera nyheten. Jag skulle inte ha något emot att vara den som ensam pressade Svenska Amnesty till detta, men jag tror personligen inte att så är fallet.

Och slutligen. Läs Arbetaren på torsdag. Kommer bli fett

Varför vill du så gärna att Assange lämnas ut till USA 1915?
För precis som du så välinformerat skriver så gäller "det inte finns några lagliga möjligheter att i praktiken ge mr Assange någon sorts amnesti gentemot USA?"

Eftersom troliga utfallet av en rättslig prövning enligt det som HäPM visar kommer han aldrig att fällas för de anklagelser som finns där. Du har väl läst HäPM?

Det är alltså solkart att han hamnar i USA, med din hjälp, om han kommer hit för en anklagelse som är fabricerad. Ändå är det viktigaste för många att få hit honom för att möjliggöra utlämning till USA. Varför? Vad är det du vill han skall dömas för egentligen?

Väldigt nyfiken på hur du resonerar.

Det är faktiskt helt absurt att svenska Amnesty tar detta ställningstagande.

Oavsett om man anser att han är skyldig eller oskyldig till våldtäktsanklagelserna förstår jag inte vad frågan med utlämnande till USA har med den saken att göra. Snarare verkar det ju som om man VILL få mannen ifråga till USA, det går knappt att tolka på annat sätt.

Jag skulle ha förståelse om hetsfeministerna ville få honom till Sverige och rättsväsendet här, och även om jag tror detta först och främst rör sig om någon form av statsfeministiskt haveri så kan jag inte för mitt liv förstå varför organisationen VILL ha honom till Amerika?

Totalt urspårat.

Det stämmer inte att Amnesty uppmanat Sverige att bryta mot konstitutionen. Lag om utlämning för brott § 1 första stycket säger följande:


Regeringen har alltså veto-rätt i utlämningsärenden.

Sverige har dock ett bilateralt utlämningsavtal med USA. Men för det första vore det inget lagbrott att bryta mot det avtalet (men det skulle naturligtvis skada de diplomatiska förbindelserna med USA) och för det andra finns det gott om skrivelser i avtalet som medger att Sverige vägrar utlämning exempelvis pga "politiska brott".

Sedan vore det absurt om Amnesty skulle ta hänsyn i det specifika landets lagstiftning då de framför kritik. Bryr vi oss till exempel om ifall det är det lagligt eller inte för Eritreas regering att verka för att frige Dawit Isaak?

Tydligen vill man inte ha hit honom utan man ser hellre att han blir en hjälte, ungefär som kardinalen Mindszenty, som flydde till USAs ambassad undan den kommunistiska regeringen i Ungern.

Och exakt vad står det i den svenska konstitutionen som gör det omöjligt att ge garantier? Ironiskt att sektvänstern sväljer vad vår moderate utrikesminister Carl Bildt säger utan något som helst ifrågasättande.


Det tvivlar jag starkt på.

Man kan aldrig bortse från hemmablindheten. Vi fattar ingenting när Amnesty säger något om Sverige.
Men ofta engagerar vi oss i saker i andra länder utifrån ganska begränsad information. Om vi hör om ett rättsfall i ett land långt borta, att ministern som var ansvarig för CIA-tortytutlämning nu driver den advokatbyrå som företräder målsägandesidan, osv, då räcker det för att vi ska bli helt säkra på att saken är korrupt. Men när det är i Sverige, då vet vi hur det funkar och Bodis är awesome osv.
Det är inte säkert att vår reflex om att allt går rätt till i Sverige, eller att allt är korrupt i de främmande länderna, är riktig. Det är inte säkert att den är fel heller. Men det är intressant hur folk som aldrig tvivlat på ett ord som Amnesty International sagt nu plötsligt går i taket, för att det inte stämmer med vad Statsminister Reinfeldt och Åklagarmyndigheten sagt.
Det är bra att försvara kvinnornas intresse, men i det här fallet är det ju Amnesty International som gör det eftersom deras förslag skulle möjliggöra ett förhör.