Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

I dagen.se skriver Roland Poirer Martinsson en debattartikel som heter: Källkritik ger tydligt besked

Poängen är att om vi med dåliga källor erkänner att Platon funnits borde vi kunna konstatera att Jesus också funnits då det finns bättre och fler källor.

Saken är ju att det spelar ju eg. ingen roll om Platon fanns eller inte. Det som sagts och skrivits finns och det får vi ta hänsyn till oavsett om Platon eller någon annan skrev det. Det är en helt annan sak då en person utger sig för att vara gud och lovar evigt liv. Och det som han sägs ha sagt är heligt och ska stå oemotsagt.

Så det är klart att det måste verifieras med olika måttstock.

Huruvida det de facto fanns en vanlig person som hette Jesus och sa lite saker kanske är sant, men det är ju inte det som det handlar om.


http://www.dagen.se/kronikor/k%C3%A4llkritik-ger-tydligt-besked-1.677085

Japp, om någon gammal filosof inte sa det som påstås, spelar ingen roll. Budskapet står på egna ben.

Vad beträffar en skapare som är orsak till universums och livets konstruktion finns det inget rådande tvivel om. Jag har gång på gång förklarat varför man med logikens hjälp kan komma till den slutsatsen. Vilken religion som är den riktiga kan man däremot bara gissa sig till och tro. Dock finns det religioner som man med lätthet kan sålla bort då de direkt går emot förnuftet.

Allting har sin orsak för att komma till existens. Det finns inget, varken i himlen eller på jorden som kommer till existens av tomma intet. Inte ens Gud/gudar kan komma till av tomma intet. Men vi finns och universum finns, så var kom vi ifrån om vi inte kan komma till av slumpen? Här finns det ingen annan förklaring mer än en oändlig, alltid existerande entitet, en evig entitet. Om någon har invändningar på detta får ni gärna ge mig något hållbart alternativ till detta.


Varför måste skaparen vara evig, alltså alltid existerande? Just för att om så inte hade varit fallet, så skulle det innebära att det fanns ett system som fanns före Guds existens och som i sin tur skapade Gud, men om detta system fanns före Gud, vad skapade då detta system? Vid nån punkt måste vi acceptera att nåt alltid har existerat och är oskapat, dvs evigt.

Det som är evigt måste ha en vilja, eftersom valet fanns mellan vara och icke vara men detta nånting som är orsaken till allt valde vara, alltså har denna skapare en vilja. Denna skapare måste även ha förnuft och intelligens. Konstanterna och variablerna i universum, på jorden men också inom kemi, fysik, biologi vittnar om detta. Grundbultarna i dessa har antingen en bestämdhet eller varierar beroende på... . För det krävs det en ingenjör som bestämmer hur mycket av en sort ska förekomma, hur ofta och vid vilken tidpunkt för att varat ska varat funktionellt. Att tro att konstanterna och variablerna i universum sker av en slump är bara oärligt och dumdristigt.


Jag har förklarat dussintals gånger hur och varför med förnuftets hjälp komma till en ärlig och riktig slutsats.

Då är det bara att inkassera nobelpriset. Om dom inte hakar upp sig på detaljer som bevis och sådant, förstås. Du kan ju försöka med ditt vanliga "hur skulle det annars ha gått till", eller "det bara är så".
Lycka till!

Fast mitt mål är inte nobelpriset och vad skulle jag kunna få nobelpris i? Religion? andlighet?

Ja man tänkte ju att det troligtvis bara var en tidsfråga innan du - Herr. Dunning Kruger -skulle komma tillbaka och börja om från ruta ett med dina argumentationsfel och det fantastiskt ironiska tramset om "förnuft och logik", som i din värld är ologiska resonemang och allmän dumhet.




Jo, det råder det givetvis tvivel om med tanke på att inga belägg för en sådan finns.
Det är bara inuti DIN förvirrade värld som argumentationsfel och koranpredikande är legitima "bevis" för ditt fantasifoster.

Och vi är många som fått oss ett gott skratt av detta. Det finns nämligen inget som är så pinsamt roligt som när en religiös fundamentalist försöker använda sig av (hittepå-)logik.
Ja att gissa och att godtyckligt tro på verklighetsfrämmande varelser och berättelser, är ditt bord.
Sen tror du ju visserligen att argumentationsfel och predikande på något sätt "bevisar" att dina fantasier är verklighetsrelaterande, men det är en helt annan sak. Har man kunskaper i grundläggande logik så är i princip allt du skriver rent nonsens.

Japp. Din religion är en utav dessa.
Det nuvarande svaret är att VI INTE VET. Att det ska vara så svårt att förstå..
Är det "God of the gaps" som du dyrkar?



Och denna punkt är självklart en gud. Just den du tror på också, såklart.


Irrelevant cirkelresonemang. T o m DU borde se det.

Det är en fråga som får avgöras EFTER att det har bevisats att någon gud finns.

Tillbaka till tramset om "fine tuning" alltså.. Förklara varför det krävs en gud för detta. Gärna utan de vanliga cirkelresonemangen och falska analogierna om mänskligt skapande.

Och att tro att det är antingen gud eller "slumpen" är ännu mer korkat.


Visst.. Problemet är ju bara att det du presenterar inte är det minsta förnuftigt.

HAHA, var är dina argument? Markera gärna de rader du anser är argument från dig. Jag kan förstå att du inte begriper dig på vissa saker men jag tänker bilda dig ändå.

Psykologi, astronomi, astrologi, sociologi, religion, filosofi, historia placeras under samma kategorier. De belägg och så kallade bevis du efterfrågar kan inte ges beträffande ovanstående ämnen. Jag är väldigt intresserad av att läsa vad du har för argument och inte bara att ''det är inte såå''.

Vill du ha belägg för det du inte kan bevisa? Hur går det ihop?
'"Jag vet inte" ör ett väldigt bra argument när, hör och häpna, man inte vet.

Bara att läsa inlägget, jag svarade på alla delar, separat.

Sen är det ju som så att dessa argument som du presenterar - Fine tuning, kosmologiska "beviset" samt dig själv som logik och förnufts-auktoritet - är sådant som för bara ett par månader sedan ÄR bemött och krossat.
Det finns ingen anledning att börja om från ruta ett och presentera alla motargument i sin helhet för tjugonde gången. Kom med något nytt istället.

Absolut inte! Det du gör är att tolka utifrån din världsbild det jag skriver som dunner- kuunig eller dylikt. Du har inga som helst motargument.

Nej, jag vill ha en diskussion om hur alltet kan ha kommit till och med förnuftets hjälp komma fram till en slutsats. Har du/ni några argument att presentera?

Haha, du är allt bra rolig du. Jag "tolkar" det du skriver med hjälp av bland annat logik. Det räcker gott och väl för att se vilken idiot vi har att göra med.