Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Är det ok med dig, om vi tillfälligt stannar vid det epistemiska perspektivet?

Ok..

.. s-k vettiga teister, hänger på en lös tråd de också.. de är blanserade, de är medvetnare, ja. De är därför vettigare eftersom de med "sina teistiska vinklar" ju rör sig inom akademi och akademiskt styltad metafysiska dryftarkonst.

Akademiskt dryftande eller vetenskapsfilosofiskt mer "etiska" frågeställningar.. säger sig "vidga" vissa existentiella frågeställningar, och där njuds ju religionsfilosofer in... dessa är SJÄLVKLART aldrig avfärdande de vetenskapsfilosofiska paketet.. därför är det ju givet inte skyttegravskrigare, utan lpngt ifrån.

Men, de sitter i akademin, från första början.. utifrån gamla auktoritetsprincipiella skäl.

Under bl.a empiren.. upprättades andra laguppställningar, och det är så fastrotat, att det kan tyckas.. som att "det nog är lite vettigt ändå", men under ytan.. är det samma bondfångardravel av disassociativ verklighetsflykt, men SNYGGARE förpackat.

För folk som redan sitter insmetade i akademiska ofta överetablerade hypotetiska spärsmål, men det komemr sig av att naturvetenskap funkar så och för att ses som "akademiskt tillräknelig nog", har de anordnat teori så det ska problemställas någorlunda i den "genuinare" vetenskapliga andan.

Men ändå... ses viss bondfångarmentalitet, då begreppet Gud.. är precis lika msytiskt idag, som det var i forntiden. Det råder en stiltje, som för att vara vettig.. inte borde ha stått kvar i stiltje.

Man borde ha kommit nån vart, men nej..

För mig säger det allt, jag personligen roas inte av pseudo-filosofiska uppställningar, men det kan ha att göra med, att humanvetenskapen och i synnerhet religions vettenskapen (så kallade), i sanning.. är i total avsaknad av lösningsfokusering. Jag är själv präglad av lösningsfokuserad problemlösning.


Så kan ha med tycke och smak att göra också... jag ser ett stort spill på att bejaka retorisk filosofi, alltför mycket. Det skulle kunna få många akademiker att gå i taket, då de lever på retoriken enbart.

Som jag menade, kvantfysik.. och religionsfilosofi.. är ingalunda syskonpar, öht.

(inte i min bok)

Jag har inte ens lämnat det! Now you.. lost me.


Jag håller mig till guds-hypotesen.. och har inte tänkt avvika från att vi i forumet förhålelr oss till en fortsatt hypo-tes. Således, oförankrad.

Därav... att det kan te sig möjligt att framlägga redskapen för guds existens, själv tvivlar jag på detta.. och unnar mig att framhålla, som jag gjort.. "ämnet gud" som en fortsatt illusion.

Tills dem dagen, ett inlägg kommer, vilket jag och samtliga kan känna igen att ha en helt ny infallsvinkel som fr mig att behöva omvärdera nuläget.

Som varat i ca... x antal sekler, ja om inte sedan dagen människan lärde sig reflektera.


Med tanke på det, är jag djupt förbryllad hur man inte ens inom akademi, kommit fram till sökmetod att få gud att t.ex presentera sig : tycker man efter så stora hävdelser borde ha fått unisom kontakt med storheten.

Apropå storhet,... så är storhet.. något mycket tungt inom vetenskap.. hur kommer det sig att storheten gud.. är så liten/O-befintlig.. när det kommer till redovisning från de vettiga?

Vettiga är dem som äger förmågan att orda snyggt och systematiskt tilltalande strukturellt, jag menar att det är inövat.

Efter ett par terminer på högskola, vet man hur man arrangerar sig smakfullt.

Jag ser faktiskt ingen som hålelr epistemologiskt god ton, på detta forum.

Religionshistoriker och dem sompluggar lite sådant, är inte samma som att ha fått fatti epistemologisk duglig nyckel att kunna fungera som en öppnare..

Men det kan komma! Jag säger inte att det är kört! Det är enbart en ovanligt långvarig stiltje.

(kanske.. permanent.. ), men om det vet man inget.. vad gäller tidsutsträckningen, det kan vända imorgon dag. men imorgon dag kan också DFSM komma ner och sätta fyr på allt.. "man vet inte"

man-kan-aldrig-veta... (usch, en klyscha jag inte gillar så mycket)
..men den klyschan är å andra sidan teismens, liksom allra finaste... so far... teister med doktorshattar, har ju inte kommit längre än så de heller.
Man blickar bakåt, och gnider kristallkulan i hopp om att gud .. please. please God... arrive please.

Det enda teister behöver, att gud börjar existera, så de får något att kunna lägga upp.

Men den dagen, kommer vetenskapen att också då, hinna före. Eftersom det är naturvetenskapligt ställda frågor, som alltid fått fatt i de rätta frågorna, av NARUTLIGA skäl, och eftersom det handlar om skaparen livgivaren, falelr det sig om igen naturligt att redan bevandrade i detta, givetvis får fram frågorna som gäller, den presumtiva dagen.

Då är jag ändå lite hoppfull och snäll och vänlig nu. Haha.

Nej trams åsido, ska något bevisa gud, så är det gud.

Ska Anna bevisa att hon finns..och gör bra saker.. för andra, ska Anna fram och säga hej hej.

Annat duger inte, men gud har ingen död kropp.. att kunna visa upp sig i .... det säger mig fortfarande!! att det är människans som leker tittut-leken.. närhelst människan säger tänker eller vill, gud.

Inte alls. Det är helt legitimt att SPEKULERA om det ofalsifierbara.

Det gör vetenskapen och den akademiska filosofin också.

Det är ju självaste filososfins innanmäte.


Jag är med på "gudskortet" så länge de vettiga teisterna, kalrsynt.. förstår.. att centralfiguren är ÄNNU, en mental atrapp. att allt sker i det imaginära.

Att uttrycket : man kan aldrig veta.. gälelr på samtliga områden och då utan undertonen attman ska behöva ideligen påpeka att strömknappen kanske inte alls funkar .

Men då rör sig gudsvisionen, på det kosmologiska planet. Och i kosmologi hanteras så stora tal.. att människan själv, utan teknikens hjälp ännu ALDRIG ERFARIT DET SOM REFERERAS TILL.

Dvs det är fackuttryck inom geovetenskap som gifter sig med mer fatalistiskt drömeri, som kan retoriskt förpackas så det ser ut som att det kan.vara-något-vettigt...

men vet du vad, en teoretisk matematiker lurar skjortan av dig inann du vet ordet av, om han VILL. När som helst! Då har denne ändå beläggen i BOTTEN, vad har teisten, i BOTTEN?

Du får gärna lägga upp de indicier.. som skulle kunna med positiv vilja, ses som belägg i botten.. när teisten ska ut i rymden och ge skäl för gudshypotesen att bli tes.. naturvetarna. har allt i ordning.. så vad har teismen?

Du får gärna lägga fram det här i denna tråd. Så man tydligt ser VAD beläggen i botten, förankringen .. består av.

Tack.

Elelr någon annan, som känner sig hågad att seriöst (utan raljerande) säga exakt vad som ger SKÄL nog, att se det som att man-vet-minsann-aldrig, så lika bra att skapa universitetskurser om vd som i framtiden eventuellt, nog ska kunna visa sig, för man vet aldrig...

Mina epistemiska indicier är, att lika lite som pådyvlande teister kan gömma sig i bevisbörda-jonglerande, lika lite kan anti-teister göra det.

För min del är jag fortfarande villig till att inleda en dialog med teister som inte insisterar på epistemisk absoluthet.

Ditt argument sköt sig själv i foten.
Ingenstans att det talas om "sfärisk" eller ens klotformad. Däremot så talas det ju om "rund" (som en pizza) på några ställen.

Att jorden sedan beskrivs ligga "under" himlen är ju något som stärker pannkake teorin bibeln ger oss.


Han är den som tronar över jordens rund, och dess inbyggare äro såsom gräshoppor; han är den som utbreder himmelen såsom ett flor och spänner ut den såsom ett tält att bo inunder. (Jes 40:22, Bibeln 1917.)

Läser du själv vad du skriver och ser hur du Yarra.

Beklagar att din brist på kompetens och kunskap gör det omöjligt för dig att följa även en enkel akademisk religionsdebatt. Men det är inte min uppgift att fungera som pedagog, du får förkovra dig själv.

Vad betyder yarra?

En flod i Australien.

Jag fortsätter här:



Jag är öppen för att det kan finnas högre makt. Jag är även öppen för att en eventuell skapare kan ha skapat oss med ett syfte och att denne kan ha skickat profeter.

Det är inte det som är problemet med ditt resonemang. För enkelhetens skull går jag med på antagandet att teorierna om big bang och en skapare inte är förenliga, dvs att om det finns en skapare så är inte big bang-teorin sann. (vilket inte stämmer)

Problemet uppkommer när du väljer att tro på en specifik skapare med allt som hör till, vilket du ju faktiskt har gjort. Du tror på profeten muhammed och guden allah.

Är du öppen för möjligheten att Jonas på statoilmacken kan vara en profet?