Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Han kanske har läst den?

Du hånskrattar, då kan du svara på vad Bibeln Guds ord säger

Nä, inget hänskratt. Bara ett litet skämt, slappna av.
Bibelns Gud säger en massa saker. Både bra och dåliga.

Vilken metod har du använt, förutom att läsa bibeln, för att undersöka om bibeln är guds ord?

Så du menar som förklaring på att bibeln inte har kunnat berättas på fler än ett språk att det bara var en stackars familj som kände till berättelsen om Adam och Eva och allt som ledde fram till syndafloden vid tidpunkten för Babels torn?

Eller tänkte du inte efter alls innan du svarade?

Var exakt har jag ljugit? Och vem är du att döma detta?


Jo du har påstått från första början att bibeln kommer med ett "falskt påstående", alltså inte bara "felaktigt" som du nu försöker släta över det.

Om nu bibeln kommer med ett "falskt påstående" att månen är en ljuskälla, så kommer många instanser med ett falskt påstående, SMHI, Nationalencyklopedin, Lunds Tekniska Högskola med mera.

Alla dessa menar du kommer med "falska påståenden", medan du kommer med sanningen.

(FB) Är Bibeln sann ?


Du upphöjer dig själv.


Det är du som ljuger i så fall som menar att din tolkning av ordet "ljuskälla" är allenarådande, inte ens SMHI, Nationalencyklopedin, Lunds Tekniska Högskola med mera har rätt i frågan, utan kommer med "falska påståenden" om att månen är en ljuskälla.

Hoppa av från dina höga hästar.


Din "bevisning" ger jag inget för, att takstolar skulle försvaga en konstruktion är ju ett helt sinnessjukt påstående, det är ju tvärtom!!!

Gåt igenom t ex Werner Kellers bok "Men Bibeln hade rätt" och läst "Judarnas historia" av Josefus Flavius m fl och jämfört.

Bibeln fanns/finns på många språk, men skriftrullarna var på hebreiska senare också på Grekiska

En stackars familj?

Du fortsätter tydligen att spela dum.
En stackars familj, ja, eftersom det ju bara är på hebreiska som det som hände före Babels torn har berättats. Inom ingen annan religion talas det om kunskapens träd eller ormen i paradiset eller om noa och hans ark med alla djur.

Om din fantasi om att det var Babels torn som orsakade att folk spreds i olika riktningar och tog med sig ett nytt språk så är det ju anmärkningsvärt att det inte på något av dessa andra språk sedan har berättats liknande historier om världens ursprung. De måste ju rimligen ha tagit med sig samma världsuppfattning och samma minne av berättelserna om Noas ark, så varför skulle de då alla andra hitta på nya skapelseberättelser?

Att bibeln sedan finns på andra språk idag är oväsentligt i och med att dessa texter ju knappast är 4000 år gamla, eller hur?

Har du redan glömt att du skrev så här:
”Om nu bibeln kommer med ett falskt påstående att månen är en ljuskälla, så kommer i så fall även t.ex. Lunds Tekniska Högskola med ett falsk påstående, vilket Smeso eller andra inte har erkänt.”

Jag har ju hela tiden påstått att alla påståenden om att månen är en ljuskälla är fel. Jag har aldrig skrivit något annat, så det är lögn att påstå att jag inte anser att även ”t.ex. Lunds Tekniska Högskola” kommer med ”ett falsk påstående”, varför jag nu nödvändigtvis specifikt skulle behöva erkänna det.


Just det, och jag har redan två gånger tidigare förklarat att det berodde på att jag råkade läsa i Nya världens översättning av Den heliga skrift. Jag var från början inte medveten om att det endast var i den svenska översättningen av just Nya världens översättning av Den heliga skrift som det felet finns med, så det måste ju vara att det står så ”felaktigt”, eller menar du verkligen uppriktigt att det skulle vara korrekt på något sätt?


Nej, jag har upprepade gånger förklarat att det är lätt hänt att man skriver fel i och med att det är lätt att glömma bort att månen egentligen inte är en ljuskälla, utan bara en reflektor. Och jag har också gett flera exempel på vanliga felaktiga uttryck, som t.ex. att säga att man åker på en englandsresa när man åker till Edinburgh, vilket inte heller det är korrekt, men det är lätt att säga så. På samma sätt är det lätt att oeftertänksamt kalla månen för en ljuskälla, men att det är lätt att göra så gör det inte korrekt, oavsett hur vanligt det felet än skulle kunna vara.



Nej, jag har tydligt förklarat skillnaden mellan vad som är en ljuskälla (utsändande av fotoner i alla riktningar) och en reflektor (spegling av fotoner från en ljuskälla i en bestämd riktning). Alltså, en ljuskälla skapar fotoner som sänds ut i alla riktningar och en reflektor reflekterar inkommande fotoner så att de sedan skickas ut igen i en bestämd vinkel som avgörs av i vilken vinkel som de inkom.
Om du inte kan inse att det är helt olika funktioner så är du trögare i skallen än jag hittills trott.
Anledningen till att månen reflekterar mindre ljus än solen sänder ut beror på att månen inte är någon särskilt idealisk reflektionsyta och större delen av ljuset reflekteras alltså i andra riktningar än mot jorden. Följaktligen ser vi bara en liten del av det ljus som solen skickar ut när det speglats från månens ojämna yta och ljuset från månen är alltså mycket svagare än det direkta solljuset.

Att månen inte sänder ut några egna fotoner och alltså inte är en ljuskälla borde även du inse om du observerar månens faser. Eller vilken förklaring har du annars för att månen bara skulle vara delvis tänd eller helt släkt med jämna mellanrum om den faktiskt skulle vara en ljuskälla?

Jag förklarar betydelsen av termen, medan du bara hänvisar till att det finns enstaka [felaktiga] användningar, men du kan inte visa på någon som helst definition av vad en ljuskälla är som styrker att denna användning är korrekt. Du trodde till exempel att definitionen i NE bekräftade din tolkning, men den definitionen säger tydligt föremål varifrån ljus strålar ut, och om du går till Wikipedia så står det att en ljuskälla är något som producerar ljus, vilket är ännu tydligare.

Jag har förklarat att det är lätt att skriva det felet, men det är likväl fel. Och du borde kunna inse att något inte blir mer rätt bara för att man kan visa att även andra har skrivit fel.

Och min tolkning av ordet ”ljuskälla” stöds av alla svenska universitet, även av Lunds Tekniska Högskola. Jag hittade inte ens ditt påstådda exempel om att man på Lunds Tekniska Högskola skulle anse att månen var en ljuskälla, så de har kanske korrigerat sitt misstag nu.

Du får gärna försöka hitta exempel på något universitet som ger dig en annan definition om du kan.


Nej, jag har förstått att du inte litar på mig, vilket är varför jag bett dig att uppvisa definitioner som styrker din användning, och inte bara enstaka felskrivningar.

Jag har heller aldrig påstått att takstolar skulle försvaga en konstruktion. Helt otroligt vad du kan få saker och ting om bakfoten utan att skämmas.

Jag har flera gånger försökt förklara för dig att ett fackverk en sammansatt konstruktion som består av flera samverkande liksidiga trianglar som stödjer en övre och en undre balk så att den inte böjs uppåt eller nedåt i längsriktningen.

En takstol, å andra sidan, är en separat konstruktion som stödjer ett utbrett tak så att det inte böjs nedåt i breddriktningen och endast vid en viss punkt längs taket. Flera separata takstolar krävs för att hålla upp ett tak, men de bildar inte tillsammans ett fackverk.

Tror du verkligen att ordparen sammansatt och separat har samma betydelse?
Tror du verkligen att ordparen längsriktningen och breddriktningen har samma betydelse?
Tror du verkligen att fraserna en övre och en undre balk och ett utbrett tak har samma betydelse?
Tror du verkligen att fraserna nedåt och uppåt eller nedåt har samma betydelse?

Det skulle i så fall vara den enda anledningen till att du fortfarande skulle tro att takstolar skulle ha något som helst med fackverk att göra eftersom beskrivningarna av hur fackverk respektive takstolar fungerar är så olika.

Jo du har skrivit något annat, du skrev att bibeln kommer med ett falskt påstående när den säger att månen är en ljuskälla, läs här:


Du säger här att bibeln kommer med ett "falskt påstående", du har ändrat det till att NWT kommer med ett falskt påstående, men om SMHI och NE också säger att månen är en ljuskälla, så borde det rimligtvis också vara "falska påståenden", om du nu inte tar tillbaka din anklagelse.

Du har tagit tillbaka din anklagelse mot bibeln, men du har inte tagit tillbaka din anklagelse mot NWT.

Det är du som ljuger och förvränger.


Du har aldrig tagit tillbaka din anklagelse om att NWT kommer med falskt påstående, då borde rimligtvis SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola komma med falska påståenden.


Så tar du tillbaka din anklagelse om att NWT kommer med ett falskt påstående?


Du försöker påskina att jag skulle vara en idiot som inte förstår enkel fysik.

Vad har detta med sakfrågan att göra? Jag skulle kunna komma med en hel avhandling som svar till dig, som inte säger någonting om det vi diskuterar, men jag tror inte du skulle uppskatta det.


NE bekräftar min tolkning, menar du att det inte kommer ljusstrålar från månen?


Så du hänvisar till Wikipedia, men jag får inte hänvisa till SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola m.m.?


Artikeln finns kvar, och jag har redan gett dig flera exempel, varav dessa var Lunds Tekniska Högskola och Göteborgs universitet.

Och du kan söka på engelska så får du fler exempel: "secondary light source".


Låt oss titta igen vad det var du sade till Milmerokin, du ändrar ju dig hela tiden:


Här kan jag inte tolka dina ord på något annat sätt att det blir problem med ett fackverksbygge för att det blir "ytterligare kraftkoncentrationer i vissa punkter".

Tyvärr så har du fel, ett fackverksbygge skulle förstärka konstruktionen, inte försvaga.

Ok, vilka källor har dessa böcker som verifierar att det inte är människor som hittat på texterna i Bibeln?