Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

min fetning ovan
Översättarnas medverkan och inverkan på Bibelns texter ska dock inte negligeras.

Japp, att göra en text metaforisk eller allegorisk är ju standard-nödlösningen för pådyvlande teister som har målat sig in i ett hörn.

Visst kan du påstå sådant för att få till din förutfattade mening att Bibeln bara är påhittad. Jag är mer intresserad av vad författaren ville ha sagt med det han skrev. När kritikern baserar sin kritik på att ett visst ord inte kan användas bildligt eller i generell betydelse, är det ju viktigt att upplysa om att ordet av allt att döma visst kan ha använts bildligt eller i mer generell betydelse, alternativt att det haft en absolut betydelse, men inom berättelsen nämnda gränser som alltså framgår av sammanhanget. Annars kan en felaktig uppfattning anses vara objektivt sann.

Du betsämmar själv vad du är intresserad av, men jag kan inte se att det finns nån signifikant korrelation mellan "vad författaren ville ha sagt" och bibelns sanning.

Så du verkar vara på helt fel tråd.


"Allt att döma" enligt vem eller vad? Detta berömde "sammanhang" som pådyvlande teister på olika sätt kan se olika versioner av?

Du har bara flyttat målstolparna till postulat om din egen tolknings-METODOLOGI.

Jaha-hahaha!! Ingen signifikant korrelation mellan Bibelns sanning och det författaren ville ha sagt?! Om man inte tar hänsyn till vad författaren ville ha sagt är man nog inte särskilt intresserad av om det finns någon sanning i Bibeln, så i och för sig är du konsekvent i detta då du ju inte har något intresse av om det finns någon sanning i Bibeln. Trådens ämne är för dig en helt irrelevant frågeställning så frågan är fortfarande vad du anser dig kunna tillföra i form av relevanta inlägg. Hittills har du ju inte lyckats så bra.


Ja, du tar inte hänsyn till sammanhangen i en text eller ens ser relevansen av sammanhang i en återgivande text, i och för sig är du konsekvent då du i dina inlägg inte tar hänsyn till sammanhang och relevans då du oftast vägrar förklara på vilket sätt dina påståenden är relevanta för de ämnen du lägger dig i.

Den dag då du kan klargöra din egen tolkningsmetodologi.... ja, den dagen är nog speciell om den någonsin kommer... kanske snöar det någonstans...

Naturligvis inte. Vem som helst kan ju "ville ha sagt" vad som helst om vilket som helst utan att det har ett dyft med nån sanning att göra.

Desutom är dina stöd-argumentatoriska "sammanhang" ändå inte nödvändigvis vad nån "ville ha sagt", men din egen efterrationaliserande och hemmasnickrade bibel-tolkningsmetodologi. Något det går tretton på dussinet av.

Naturligtvis är det så!
Men är man intresserad av om en text har någon sanning i sig bör man i den mån det är möjligt, till att börja med försöka utröna vad författaren kan ha velat säga med det som skrivits innan man uttalar sig om motsägelser odyl. Annars är det lätt hänt att man pådyvlar en text en annan betydelse än den avsedda.

Jag tycker det är uppåt väggarna galet att du inte tycker sammanhanget är väsentligt för förståelse av en text. Du uttalar dig nedlåtande om att förståelse för sammanhang är efterrationaliserande.... konstigt tycker jag.

Japp, men inte på ditt sätt.

Att utröna vad en författare menar med en text öppnar upp för olika tolkningar, varav du har din egen tolkning.
Det är inget underlag för att påvisa att texterna i Bibeln skulle vara sanna.

Alla slags texter som människor skriver öppnar upp för olika tolkningar. Om en vetenskapsman skriver en vetenskaplig avhandling så finns alltid risken att andra människor misstolkar vad författaren menade.

Självklart är bibeln och speciellt det författarna av bibeln menar , ett underlag för att påvisa om texterna i Bibeln är sanna.

Det går inte att först missuppfatta/förvränga det författaren menade, för att sedan förkasta det som författaren inte säger, som inte sann.

Men det är symptomatiskt på Flashback att man först förvränger vad författaren menade, för att sedan peka på att bibeln inte är sann.

Du erkänner ju t.o.m. detta själv:


Detta gäller även för författare av vetenskapliga texter.

Mer eller mindre. Sannoliken en falsk analogi i sista hand.


Särskild om "andra människor" användar hemmasnickrat pseudo-vetenskap som tolknings-metodologi.


Naturligvis som granskningsunderlag, men inte på den pådyvlande teismens sätt som cirkelargumentation.


Hur är det "symptomatisk"? Förtydliga.

*

Lär dig elementär logik.