17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag tolkat det som att när det gäller AN och NB så har man gjort en extra kontroll för att vara säker på vilken av bröderna det är.
När det gäller Lisa har man inte gjort någon sådan kontroll då man antar att det bara kan vara LH DNA, man har inte gjort den extra kontrollen för att verifiera att det inte är från en nära släkting.

Jag blir alltmer konfunderad över Björn Hurtigs agenda. Nu ska han tydligen försvara stjärnkirurgen/skandalkirurgen Paolo Macchiarini också. Väljer han verkligen sina klienter med omsorg denne man? Eller är det kanske precis det han gör?
http://www.svd.se/fuskanklagad-kirurg-har-fatt-advokat

Jag tror att NB är oskylldig/skyldig där sannolikheten för respektive scenario divergerar - och där ingendera alternativ når 100 procent.

Standardformuleringen från NFC gäller för det första hypotetiska okända eller otestade nära släktingar, och berör för det andra bara själva sannolikhetsberäkningen. Jag har svarat om det där utförligt tidigare i tråden:

(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag ser att det glappar riktigt ordentligt..
Han är givetvis en mördare per definition via bevisning och två domslut.
Utöver detta har han vedervärdigt kallblodigt och oempatiskt beteende mot Lisa.
Fortsättningsvis ringer han upp mamma direkt han mosat in henne i skåpet som om ingenting hänt.

Detta sammantaget ger en bild av en vedervärdig person som uppvisar drag av psykopati.

Tack för utförligt och förklarande svar. Min följdfråga blir då: gäller det i alla mordfall eller gäller det enbart vissa mordfall ? Vem avgör?

Jag ställer frågan för jag vill gå vidare och förstå vad svaret säger eller inte säger.

Är du verkligen den rätte att åberopa cirkelresonemang och kritisera hypoteser om påhitt?

Du är inte ens i närheten av nåt som kan förankras i verkligheten, förhör, hans beteende eller mordets karaktär. Vetenskap eller realism.

Det är vad som skett hela tiden däremot utifrån hans beteende och hur mordet ser ut.

Återigen går du i cirkel. Han ringde mamma efter mordet, alltså är han en vedervärdig person som uppvisar drag av psykopati, alltså är han mördaren. Men om han inte har begått mordet och ringde mamma så är han en vänlig man.

Jag behöver inte upprepa att bevisningen visar på ett avsevärt mindre brott, att domarna beror på bristande förklaring och att målet inte är avgjort.

Lägg ner. NFC sitter inte och antar och detta DNA har avhandlats i månader. Hon svarar på en processfråga och man anser INTE att det är överfört på detta sätt. De har givetvis granskat fläckarna.

Den här konspirationsteorin om plantering håller inte längre.

Du verkar ju rätt så smart develi men du har aldrig några tvivel. Är det så smart?

Du ser bara fakta som pekar åt ett och samma håll, förutom körkortet då.

Hur gör man för att bli så övertygad som du?

Var du objektiv till NB från början?

Tycker inte du att det är konstigt att nästan alla dna hamnar mest på jackan? Man kan ju tro att NB rullat runt i den fast att han måste rört den mest med handskar. Om det nu var han.

Att du inte begriper diskussionen gör inte att det per automatik blir ett cirkelresonemang.

Skilj för fan på mördare som ett domstolsbeslut (TR och HovR) och hans personlighet och beteende.

Vi BEHÖVER INTE gå via psykopatin och stärka att han är en mördare. Däremot diskuteras hans vidrigheter med tanke på domslut som redan finns.

Han är ett as om man ser på mordet, via förhören och han är ingen "vänlig man".
Att du är lika grundlurad som övriga i hans omgivning kan jag bara beklaga.

Att du inte förstod cirkelresonemanget innebär att det är du som inte begriper diskussionen.

Målet är inte avgjort, det finns en instans till som ska pröva målet.

Om han inte har begått mordet är han en vänlig man som ringer mamma dagligen.