Fri vilja - samlingstråd

Det är dina dåliga vanor som ger sig till känna (din historia). Det är bara att bestämma sig så går det som tåget.

Men nu är "det kan inte uteslutas" inte helt det du hittills har presenterat av mera definitiva modeller.

Slumpen.

Det är väl en ganska vedertagen uppfattning att evolutionen är ”blind”, att den saknar mål och syfte. Med andra ord ”upplevelsen” av att ha en fri vilja kan mycket väl vara en biprodukt utav vår höga medvetandegrad (intelligens) jämfört med andra djur. Huruvida vi ska betrakta ”upplevelsen” som gynnsam eller skadlig beror på hur vi vill definiera dessa två termer, men vanligt är att gynnsam är det som är en fördel och skadlig en nackdel när det kommer till organismens överlevnad. En gen A kan vara en fördel i miljö A men samma gen A kan vara skadlig i miljö B, vilket betyder att individer med gen A i miljö B inte kommer att överleva och kan således inte fortplanta sig.

Är ”upplevelsen” av fri vilja direkt gynnsam för vår överlevnad eller är det vår intelligens och ”upplevelsen” är något vi fått på köpet. Hur ser förhållandet ut mellan ”upplevelsen” av fri vilja och intelligens? Kan en medvetandegrad likt människans uppstå utan ”upplevelsen” av fri vilja, om det är möjligt att en medvetandegrad likt människans kan uppstå utan ”upplevelsen” av fri vilja, hur ska vi då förhålla oss till ”upplevelsen”? Hur ska vi klassificera ”upplevelsen” - skadlig, neutral eller gynnsam? Om vi antar att det är gen U som ger upphov till ”upplevelsen” och gen I som ger upphov till ”intelligensen”. Ponera:

gen U + gen I = bra överlevnad
gen I = bra överlevnad
gen U = dålig överlevnad

ganska uppenbart att gen U inte medför något utom själva ”upplevelsen” av en fri vilja. Nu kan det vara så att i någon miljö X så har gen U bättre chans till överlevnad än enbart gen I, men vi antar att vi har testat kombinationerna i flera olika miljöer och gen U + gen I har lika bra överlevnad som enbart gen I.

Om ni nu fan bara kunde greppa vad jag och SigurdV skrivit i tråden sedan 2013 för vi har rätt.

Ni bara gaggar om "det finns" - "det finns inte" och ni har alla fel

Försöker igen nu för det är väl 2 års jubileum sedan jag skrev här senast men ni kommer bara fortsätta gagga på utan någon koll.

Att "fri vilja inte existerar" är av obestämt sanningsvärde. Det är varken sant eller falskt. Tills du stipulerar vad en fri vilja är. Varför obestämt? För att "fri" är ett relationellt begrepp ("fri från vad?") och filosofer besvarar enbart frågan om fri vilja existerar genom att göra en stipulativ definition. En stipulativ definition är varken sann eller falsk och att den krävs är för att frågan behöver definieras. Den är meningslös. Den stipulativa definitionen bestämmer sanningsvärdet på det som ryms i det språkliga systemet. Det krävs alltså att man bestämmer vad frågan betyder för att kunna svara på den.

Fri vilja. FRI FRÅN VAD?

Fri från determinism? Indeterminism? Causa sui? Tvång? Isåfall har ni inte fri vilja. Vi lever i en värld som är approximativt deterministisk, indeterminism finns men väldigt lite immanent och isåfall mest i epigenetiken, causa sui finns inte bara ex nihilo och vi alla har något slags tvång på oss för vi lever inte i en anarkokapitalistisk stat utan biologiska behov.

/ Mvh Nic - filosof

Frivilja är en drivkraft ur ett icke betvingat ting, som en obunden ingivelse i tankerikedomen. En naturlig strävsamhet i sinnevärlden och är även obestämd i selektioner av idéer samt en flygande tanke av förnuft.

Ett antagande från personligt håll är att den fria viljan finns.

Ja, där kom det. När jag presenterade svaret. Fri vilja är ett odefinierat begrepp.

Säg mig, vad betyder "fri vilja" för dig? Skippa ranelidskan. Så kan jag svara på om det finns eller inte.

Men det är inte bara filosofins uppgift att i 'fullständig frihet' hitta på kreativa definitioner av vad fri vilja är. Filosofin har även att se till språket, och till mänsklig praxis.

Precis som vi kan prata om ett idealt och svårdefinierat människovärde, för att sedan hitta ett faktiskt mätbart människovärde i hur mycket samhället är villigt att betala för trafiksäkerhet m.m, så hittar vi den fria viljan både i individers liv och i samhället. Inte minst i juridiken. Mördade du den där personen utifrån din egen fria vilja, eller var du därtill nödd och tvungen, eller kunde du svårligen besinna dig? Det finns en implicit definition där, i samhällets juridiska praxis, av fri vilja och dess gränser.

Likaså hittar vi den fria viljan i politiken. Är du fri eller slav? o.s.v.

Som nästan alltid kommer filosofin ingenstans alls, utan står stilla och trampar och gör sig dum i tusentals år, utan input från andra områden. Det må sedan gälla den teoretiska fysiken eller samhällets moraliska-etiska mognad.

Nej, din dåliga karaktär innebär inte att du saknar en fri vilja. Det innebär att du kämpar med din lättja. Det är inom ramarna för en sådan kamp mellan dygd och last som människan, innan vi fått den moderna psykologin, utvecklade tron på en fri vilja.

Jag har samma dåliga karaktär. Jag prokrastinerar här och skriver strunt i stället för att arbeta med ett utvecklingsprojekt eller ta den planerade dagliga simturen.

Det kräver en viss särskild ansträngning att utmana sig själv och att hålla sig kreativ. Vi kan lyda minsta motståndets lag och drömma oss igenom livet som viljelösa zombies. I själva verket automatiserar vi våra sysslor, som att cykla eller köra bil, och förpassar kanske 99% av vad vi gör till det omedvetna.

Men det betyder inte att vi saknar vår fria vilja när det gäller och den behövs.

Ja men Gud så trevligt med en till från Wienkretsen!

Läste några sidor bakåt och numera så för många mitt korståg jag (Flowhunter) och SigurdV startade 2012-2013 så jag var överdrivet cynisk i min post.

Det står inte alls och stampar. Det krävs bara en definition - sedan kan definitionen diskuteras filosofiskt!

För mig betyder fri vilja, att händelser sker utan att det behöva vara beroende av en mening eller ett ting och att handlingar efter den fria viljan är fullständigt kravlöst när den tillämpas utan gengäld som faktor.
Enkelt

Så, då har vi en definition. Det är början av all filosofi.

Händelser sker utan att vara beroende av en mening.
- Så du menar seriöst att du handlar fritt när du handlar meningslöst?
Händelser sker utan att vara beroende [...] av ett ting.
Nu är det så att handlingar motiveras av att ting antingen lockar oss eller utgör hot. Förstår dock vad du menar - det känns som existentialism i ett nötskal och att bemöta det bemödar jag mig inte mer än att säga att du menar in esse att man handlar causa sui - som sin egen orsak. Något sådant har vi inte bevis för utan ska du argumentera för det så får du gå epistemologiskt och metafysiskt. Att causa sui visst existerar men att vi perceptuellt ordnar intryck i orsak och verkan så att vi missar världens faktiska konstitution.

Här fick vi en definition, då får vi filosofi. Se flashbackare - det blir mer än bara språklig nitpicking bara du ger en definition. Och se BaalZeBub att vi inte står och stampar, det finns underlag för en hel uppsats där sanning kan finnas bara vi har en definition

"Så du menar seriöst att du handlar fritt när du handlar meningslöst?"

Pratar jag om min egenvilja? Meningen visar sig bara efter den fria viljan verkat.

Däremot kan inte den fria viljan verka förens viljan är mottagen av betraktaren, därefter sker händelsen och en fri vilja verkar.