Citat:
Inte om man låter spårvagn gå på egen banvall som tvärbanan i stora delar gör. Gör man som i 031 terrängen där spårvagn delar yta med bilar, då kan de bli problem. Men Spårvagn är jävligt bra , där de inte lönsamt att bygga tunnelbana. Tunnelbana är svindyrt att bygga.
Det jag menar att man skulle verkligen göra Kymlinge till Tunnelbana stationen där man kan ta tunnelbanan ut i skogen. Där man bygger ett område fritt ifrån socioekonomiska problem och höga naturvärden.
Det finns massor med tunnelbana stationer som aldrig skulle ha byggts, om man tänker som du gör.
Johannelund är en sådan station.
Det jag menar att man skulle verkligen göra Kymlinge till Tunnelbana stationen där man kan ta tunnelbanan ut i skogen. Där man bygger ett område fritt ifrån socioekonomiska problem och höga naturvärden.
Det finns massor med tunnelbana stationer som aldrig skulle ha byggts, om man tänker som du gör.
Johannelund är en sådan station.
1. Tvärbanan är en total katastrof. Enda anledningen till att tvärbanan infördes var för att man vill bredda vägen och genom tvärbanan ta vägen i bruk. Sedan om 10-30 år när folk tröttnat på tvärbanan och den börjat låta så kommer folk inte att protestera när tvärbanan byts ut mot väg.
2. Sådana områden kan tyvärr inte byggas i Kymlinge, då området har en mycket omfattande grov brottslighet sedan lång tid tillbaka.
3. https://sv.wikipedia.org/wiki/Johannelund_%28tunnelbanestation%29 är en industristation av spårvägskaraktär på samma rälssystem som tunnelbanesystemet.
Citat:
Lite läskigt att läsa detta, eftersom du gör det rätt troligt tidigare i tråden att du sitter eller har suttit, på en kommun som bygglovshandläggare eller liknande. Niggers har helt rätt - med ditt tankesätt kan ingen expansion av staden ske. Och i Holland finns inte mycket natur kvar. Det bekommer inte holländarna och deras städer är utomordentligt trevliga med mycket låg bebyggelse. Tittar man på de "skyskrapor" som byggts och byggs i närheten av just Kymlinge, i Kista, så är det svårt att se att dessa är början på en höghusbebyggelse. Hela deras charm bygger på att de är relativt ensamma = ser spektakulära ut för betraktaren och ger de boende/arbetande fin utsikt. Uppför man 15 st till så blir det inte samma sak.
Tunnelbana är bra i Stockholm därför att staden är en av världens mest utglesade storstäder. Och det ena förtar inte det andra. Spårväg har definitivt en framtid, liksom trådbuss (hette det så?), då ottomotorns frälsning för mänskligheten upphör i samma stund som exportmarknaden för olja radikalt minskar.
Tunnelbana är bra i Stockholm därför att staden är en av världens mest utglesade storstäder. Och det ena förtar inte det andra. Spårväg har definitivt en framtid, liksom trådbuss (hette det så?), då ottomotorns frälsning för mänskligheten upphör i samma stund som exportmarknaden för olja radikalt minskar.
1. Inte alls.
2. Du har missförstått det hela. Genom att bygga högt och koncentrerat så kommer den holländska situationen inte att uppstå. Hollands problem är att bebyggelsen tillåtits breda ut sig över hela landet.
3. Det tror du nog bara för att du inte bott där.
4. Kistas torn är av kommersiell och industriell karaktär. Ta en titt på tornen i Arenastaden istället så har du ett modernt exempel på koncentrerad bebyggelse utan att samma misstag gjorts, som i Arenastadens grannliggande höghusområde Hagalund (med 14-16 våningshus).
5. Man kan betrakta spårväg som ett delsteg till tunnelbana. Spårvägens problem är alltså;
a. att den är otroligt långsam, även på egen vägbank.
b. att den tar upp otroligt mycket plats på egen vägbank, där spårvägen blir en ekonomisk belastning vid markvärden kring 30k/BOA.
c. När spårvägen blir äldre så orsakar den störande buller.
d. Spårvägen är otroligt dyr i förhållande till bussar.
. 
Livet är härligt när man slipper borgarnas allianshyresrätter som byggts senaste åren och man blir totalt ruinerad och sen ska få låglönejobb som grädde på moset så folk har råd att åka på semester med ungarna 1 gång vart 5:e år till kolmården.