Varför bromsar flyttskatten rörligheten på bostadsmarknaden?

Ett argument man ofta hör är pga en stor skatteutgift vid nedgradering av bostadskostnad så väljer många äldre att inte flytta, men det verkar helt orimligt enligt mig.

Låt säga att man köpt sitt hus för 500 000 och att värdet idag är 2 500 000, så behöver man skatta för 2 000 000, med en skattesats på 22% blir det 440 000. Men det är ju pengar man alltid vet att man inte äger. För varje 10:a som bostaden går upp i pris så är det ju egentligen bara 8 kronor. Dessutom får man ju loss stora mängder pengar när man säljer, så likviditet är inte ett problem.

Fast de flesta tycker inte det är speciellt kul att betala 440k i skatt, så därför säljer de inte.

Denna skatt har nu döpts till flyttskatt för att ge den en negativ klang, för att sätta press på politiker. Politiker älskar nämligen att pilla, peta, ändra och visa handlingskraft. Allt detta gör marknaden orolig och gör att saker skiter sig.
För tio år sedan fanns exakt samma skatt men ingen talade om den eftersom bopriserna inte stigit så mycket då. Nu växer opinionen sig högljudd bland de som funderar på att sälja - men inte skatta för vinsten.

Om politikerna istället sade 'Flyttskatt? Det finns ingen skatt som heter flyttskatt, däremot får man skatta för vinst och så kommer det förbli. För alltid.'

Då hade Kerstin 76-år sålt sin villa och skattat två mille till staten så att Anton, Shira och lille Victor kunnat köpa den och flytta in. Men nu känner ju Kerstin och hennes barn på sig att politikerna börjar prata om den här 'flyttskatten' kanske är det bäst att vänta några år med att sälja för då kanske de tagit bort den.

Därför.

Byt namn på skatten till Vinstskatt istället och se hur många som då tycker att den ska tas bort.

"- Hej, tycker du att vinstskatten ska tas bort?"
"- Öh, sade du vin-skatten? Ölen då, hö hö?"
"- Nej, vinstskatten, skatten på den vinst som de som sålt sitt boende får skatta."
"-Jaha, nej, de har ju tjänat pengar på att bo, varför ska de slippa skatt också för?"

Det är ju inte så att Sverige inte behöver skatteintäkter just nu.......

Villa- och bostadsrättsägarna fick 2006 sänkt fastighetsskatt av alliansregeringen i utbyte mot denna skatt, om jag inte misstar mig?
Rätta mig om jag har fel.

Finns en förklaring i den här tråden;
(FB) "Flyttskatt"?

Har för mig de ökade från 20% till 22%, så vinstskatten har funnits länge.

Det smärtar för pensionärer att betala in detta i skatt istället för att kunna lägga det på en guldkant i tillvaron.

För barnfamiljer kan det innebära att en flytt till något mer lämpligt inte blir av, eftersom man inte har råd att låna upp de extra pengar som krävs för att betala in skatten (när man flyttar till en bostad som är värd lika mycket eller mer än den nuvarande).

Du är pensionär och bor nu i ett hus med ett marknadsvärde på 2,5 millar. Det ges av att någon som huset passar, säg en barnfamilj, är villig att betala så mycket för det. Men dina barn har flyttat så du behöver inte lika mycket plats och skiter i att det ligger en skola i närheten. Husets värde för dig är därför lägre, säg 2,3 miljoner. Utan reaskatt (eller andra transaktionskostnader) skulle du kränga kåken och tjacka ett hus som passar en pensionär för upp till 2,5 miljoner. Men eftersom du måste skatta 440 papp har du bara råd med ett hus som för 2,06 miljoner. Det är alltså bättre för dig att bo kvar i ett hus som du värderar lägre än dess marknadsvärde. Du är inlåst. Samma sak gäller för alla andra pensionärer, så inga schyssta barnvänliga villor kommer ut på marknaden och barnfamiljerna har ingenstans att flytta.

Tidigare var skatten 20% istället för 22% som den är idag. Dessutom kunde du om du köpte dyrare eller likvärdigt boende skjuta upp skatten och därmed ta med dessa pengar in i nytt boende. Själva skatten betalades först om man sålde något utan att köpa nytt eller om man dog. (Är rätt säker att det var så här, rätta mig gärna om jag har fel)
Så idag innebär en flytt till likvärdig bostad ibland en hög skatt. Själv räknar jag på ca 650.000 i skatt om jag flyttar och även om det är pengar jag aldrig haft så kommer jag behöva betala detta vid en flytt och det blir då dyrare för mig att köpa något billigare hur orättvist vissa än tycker att detta är.

Det finns ju dessutom fler alternativ än ja eller nej till denna skatt. Jag tycker det är motiverat med en skatt på vinster men om man tex behåller dagens nivå men man kan skjuta upp hela beloppet tills och att det eventuellt höjs med låt säga 80% av statslåneräntan så kommer man minska den inlåsning som finns idag

Ja det är ju helvete att några fattiga pensionärer måste ta ett lån på 440k, när de gjort en vinst på 2.5 milj. Det är ändå en ränta på 550 kr / mån före avdrag på två personer. Det är också den enda kostnaden förutom driftkostnad detta pensionärspar skulle ha. Jo, jag tror nog att de kan få betala sin skatt.

Vänd på det, ska man inte ge ytterliga statliga bidrag till de som gjort vinst, det skulle ju öka antalet "schyssta barnvänliga villorna" på marknaden tydligen Minimal inlåsningseffekt då alla vill realisera sina vinster.

Du begrep inte mitt inlägg. I exemplet är det inte rationellt att flytta oavsett lånekostnaderna.

Dessutom verkar du ha misstagit det som ett partsinlägg till stöd för avskaffandet av skatten. Jag förklarade bara varför det uppstår inlåsningseffekter, vilket var frågan i trådstarten.

Detta förstår jag inte alls.

De kan ju få hur mycket guldkant på tillvaron som helst om de säljer - betalar in skatten och sätter sig i en hyresrätt med hög standard.

Problemet är att om jag köper något för 10 000 kr / kvm. Som jag nu kan sälja för 30 000 kr / kvm så ska det vinstskattas på vinsten.

under åren kan personen ha utökat sina lån för löpande renoveringar säg att lånen idag är på 15 000 k / kvm.

Där sitter personen i sin 200 kvm stora villa som köptes för 2 milj och kan säljas för 6 milj och är belånad till 3 milj.

Säljs den villan ska lånen lösas, renoveringarna kanske inte är avdragsgilla längre då de gjordes för mer än 5 år sedan samt att skatten ska betalas.

Försäljningspris: 6 000 000 kr
Skatt: -880 000 kr
Lån: -3 000 000 kr

Kvar i handen finns alltså 2 120 000 kr. Personen är dock ålderspensionär och med de utsikter det medför kommer ett nytt lån om 3 milj inte godkännas. Dock lyckas personen få igenom ett lån om 2 milj och kan då köpa en tvåa i Stockholms innerstad på cirka 40 kvm. Uppsidan är att lånet har minskat med 1 milj, kostnaden idag för ett lån på 1 milj är 875 kr / månad. Personen kan alltså spara 875 kr i månaden för att minska sin boyta till en femtedel. Detta förutsätter dock att avgiften till föreningen är likvärdig driften för villan.

Personen hade kommit bättre ur en sån här situation om priset inte hade rusat som det hade gjort. Skatten äter upp en så stor del av försäljningssumman att man inte ens kan köpa ett likvärdigt boende utan att kostnaderna skjuter i höjden.

Tänker vi oss att personen ovan vill byta bostad till något annat men behålla sina kostnader som det var innan. Så motsvarar de 880 00 kr i skatt som ska betalas 30 kvm. Redan där försvinner allt incitament att byta bostad, varför byta för bytandets skull?


Dessa typer av siffror kan man dribbla hur länge som helst med men det är uppenbart att med den prisutvecklings om varit är det ren och skär idioti att sälja en bostad och köpa en ny på samma marknad om man bara ser till den ekonomiska sidan.