17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tänk efter lite. Lena fick veta kl 20:15 att Lisa inte hade kommit hem från jobbet, vilket hon borde ha gjort en timme tidigare. Varför ringa före kl 20 till en perifer person och fråga efter Lisa? Lena hade ingen anledning att tro annat än att Lisa var hemma.

Sluta ljug. Lagman:

Men det är väl bara att kolla samtalslistor? Så får man ju fram exakta klockslag på samtliga inblandade samtal.

Försök tänk dig detta samtal: Lisas mamma eller pappa ringer till Lena, "vi tycker att Lisa börjar bli sen, vet du när hon åkte från jobbet?" Lena: "Jag ska ringa och höra med de andra, jag kan ringa AJ också och fråga om de sett henne?" Lena ringer till AJ och frågar. De har inte sett Lisa.

Lena ringer tillbaka strax innan 20.15 och får veta att Lisa ännu inte kommit hem. När SH kommer till cafet ser han att Lisas moped står där men ingen Lisa. Hon är försvunnen. Blev det klarare nu?

Det är ju helt osannolikt att Lisa's pappa eller mamma skulle ringa AJ och fråga om
han/dom sett Lisa innan dom ringde Lena Svedung eller hur?
Och fru Trozelli säger ju samma sak i båda hennes 2 förhör, att telefonsamtalet kom innan Formel 1, som började kl 20:00, så det verkar ju som att hon är säker i sin sak.
Om vad Fru Trozelli berättat om detta telefonsamtal i sina 2 förhör är sant, ja då rubbar det ju vid hela tidlinien i fallets första viktiga timmar !
Det går väl att kolla upp när exakt detta telefonsamtal ingick, i AJs telefonlista.

Jo, men vi pratar DNA och mord. Mängd, placering och typ från NB. Utöver detta sannolikhet/rimlighet och att plötsligt komma med ett alternativ när han blånekat dess innan i 8 månader.
Jag har svårt att se att indiciebevisning skulle ha samma parité som detta mål med NBs blod på insidan hennes jeans ihop med allt annat DNA osv. Jag antar det är denna dom du talar om:

Hur skulle samtalet påverka har du tänkt dig?
Hon sitter i biblioteket och har ingen aning om starten ens har börjat står det. Därinne lär det med andra ord inte ha stått nån tv och jag tror knappast damen var superintresserad av formel 1 och satt ivrigt och kollade på klockan.

Det är försent, men försök gärna. Men, varför skulle man göra det, vad har det med brottet att göra? Jag bara visar på att klockslag i vittnesmål inte är att lita på.

Lillbrorsan vid trippelmordet i Uddevalla satt och blånekade till all inblandning i över 5 månader innan han la fram sin alternativa teori om vad som hänt. Hans advokat konstaterar då stolt, fritt citat. "Den här teorin stämmer till 95% med den bevisning som polisen lagt fram". Och han gick helt fri i TR. BH måste ju försöka iaf, för att komma dragandes med konspirationsteorier kommer inte att duga iaf.

Hon missade starten för det kom ett upprörande/oroande samtal innan.

Jag ljuger inte. Tingsrätten anlitar Semantix för tolkar. Uppenbarligen bad den Semantix om rättstolkar, och fick till svar att det inte var möjligt. Men, enligt SR är ingen rättstolk tillfrågad. Att Semantix i det här fallet underlåter att undersöka om det är möjligt att använda rättstolk fritar inte domstolen från ansvar. Ansvar kan inte delegeras.

Då tycker jag du som är så fixerad eller rättstolkarna ska JK-anmäla Semantix för problemet verkar ligga hos dem snarare. Är de upphandlade och inte sköter sin del av avtalet så är det där fokus ska ligga. Att behöva kolla runt som en paranoid amöba verkar inte rimligt.